Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2017 г. по делу N 33-46034/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В.,

судей Владимировой Н.Ю, Нестеровой Е.Б,

при секретаре Утешеве С.В,

с участием прокурора Цветковой О.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе фио на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16.05.2017 г, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве о восстановлении на работе, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве о восстановлении на службе и оплате времени вынужденного прогула, ссылаясь на то, что с 22 января 1999 г. проходил службу в органах внутренних дел, в должности - заместителя начальника полиции по оперативной работе Отдела МВД России по району Чертаново Северное г. Москвы с 29 февраля 2016 года. Приказом от 05 декабря 2016 г. N 841 л/с уволен с занимаемой должности по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 N342 - ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Расторжение контракта и увольнение фио со службы в органах внутренних дел произведено на основании заключения по результатам служебной проверки от 02 декабря 2016 года и приказа УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от 05 декабря 2016 года N 952 л/адрес увольнение полагает незаконным, поскольку проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не совершал, материалы служебной проверки не соответствуют действительности. Кроме того, считает, что ответчиком нарушена процедура увольнения. Просил признать приказы УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от 05 декабря 2016 года N841 л/с и N952 л/с незаконными и восстановить его на службе в ранее занимаемой должности, а так же взыскать с УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 30000 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам возражения на иск.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы истец фио, не соглашаясь с выводами суда.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился.

Судебная коллегия, в силу ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика фио, возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Цветковой О.В, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно исходил из положений Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым предусмотрено, что регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 34 ФЗ "О полиции" служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения данной службы, порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников полиции урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Разрешая спор, суд исходил из того, что, согласно ч. 1 ст. 47 указанного Федерального закона, служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 данного Федерального закона, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно ч. 4 ст. 7, п. 12 ч. 1 и п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции. Соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в полиции, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника полиции. В случае обращения к сотруднику полиции гражданина с заявлением о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии либо в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.

Суд обоснованно учел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц (Постановление от 06.06.1995 года N 7-П, Определения от 21.12.2004 N 460-О, от 16.04.2009 N 566-0-0, от 21.03.2013 N -21-0).

Как установилсуд, фио проходил службу в органах внутренних дел в должности заместителя начальника полиции по оперативной работе Отдела МВД России по району Чертаново Северное г. Москвы

В соответствии с п. 4 Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, фио обязался соблюдать действующее законодательство, требование Присяги, Кодекса Чести, уставов, приказов и распоряжений начальников, дорожить честью и авторитетом органа внутренних дел.

Поступая на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, фио принимал присягу, которой клялся соблюдать законодательство РФ, приказы начальников и служебные обязанности, а также быть честным и бдительным сотрудником.

Приказом начальника УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от 05 декабря 2016 г. N 841 л/с уволен с занимаемой должности согласно формулировке приказа по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 N342 - ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Основанием для издания данного приказа послужил приказ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от 05 декабря 2016 года N 952 л/с.

Из заключения по результатам служебной проверки старшего специалиста ИЛС ОК УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от 01 декабря 2016 года усматривается, что 11.05.2016 года фио используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, как руководитель отделения уголовного розыска Отдела МВД России по району Чертаново Северное г. Москвы, передал заявление фио для исполнения фио, который без проведения проверки в порядке, предусмотренном статьями 144-145 УПК РФ, без проведения каких-либо предварительных проверочных мероприятий, организовал выставление фио и автомобиля последнего в оперативный розыск ГУ МВД России по г. Москве и ГУ МВД России по Московской области, не доложил руководству Отдела МВД России по району Чертаново Северное г. Москвы, о том, что ему стало известно, что гражданин фио предложил денежные средства в размере 300 000 рублей, за незаконное выставление в розыск гражданина фио и принадлежащего ему автомобиля.

Материалы служебной проверки, исследованные судом, позволили суду сделать объективный вывод о том, что истец, являясь сотрудником органов внутренних дел, совершил действия, выразившиеся в нарушении требований п. 4 Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, заключенного с ним 4 февраля 2012 года, части 4 статьи 7, пунктов 3, 12 части 1

статьи 27 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ

"О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", подпунктов "а" и "в" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел

Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской

Федерации от 14 октября 2012 года N 1377, части 1 статьи 9 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", пункта 2 порядка уведомления сотрудником органа внутренних дел, военнослужащим внутренних войск, федеральным государственным гражданским служащим системы МВД России представителя нанимателя (работодателя) о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, утвержденного приказом МВД России от 19 апреля 2010 года N 293, Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, пунктов З.1, 3,2, 3.13, 3.23, 3.25,, 3.28. и 3.30. Должностного регламента (должностной инструкции) заместителя начальника полиции по оперативной работе - начальника отделения уголовного розыска Отдела МВД России по району Чертаново Северное г. Москвы фио, утвержденного начальником Отдела МВД России по району Чертаново Северное г. Москвы подполковником полиции фио 8 декабря 2015 года. Т.е. в ходе рассмотрения дела был подтвержден факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, что давало ответчику основания для расторжения с ним контракта и увольнения по названному основанию.

Доказательств, опровергающих выводы служебной проверки, истцом в ходе рассмотрения дела не представлено.

Процедура увольнения истца ответчиком соблюдена.

Таким образом, оснований для признания увольнения истца незаконным, судом не установлено.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16.05.2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи