Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2017 г. по делу N 33-46038/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Климовой С.В,

судей Рачиной К.А, Дегтеревой О.В,

при секретаре Иосебашвили Э.Х,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Ковальчука Сергея Николаевича

на решение Симоновского районного суда города Москвы от 15 декабря 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Ковальчук Сергея Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью ООО ЧОП "Анаконда-XX I век" о признании приказа об увольнении незаконным, изменить формулировку увольнения, обязании выдать трудовую книжку - отказать,

установила:

Истец Ковальчук С.Н. обратился в суд с иском к ООО ЧОП "Анаконда-XX I век", просил признать приказ об увольнении N *** от 18.05.2016 г. незаконным, изменить формулировку причины увольнения на ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию), обязать ответчика выдать трудовую книжку. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что он работал у ответчика с 04.07.2013 г. на должности охранника, 13.10.2016 г. истец узнал, что уволен за прогул на основании п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, трудовая книжка ему не выдана.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.

Представитель ответчика исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Ковальчук С.Н.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что истец работал в ООО ЧОП "Анаконда-XX I век" в должности охранника с 01.07.2013 г.

Приказом N *** от 18.05.2016 г. истец уволен по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин. Основанием для увольнения послужило отсутствие истца на работе в период с 01 апреля 2014 г. по 18 мая 2016 г, указанные обстоятельства истцом не оспариваются.

Рассматривая спор, суд исходил из того, что при увольнении истца по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ нарушений норм трудового законодательства допущено не было. Так, истец не отрицал, что с 01 апреля 2014 года он на работу в ООО ЧОП "Анаконда-XX I век" не выходит, более того, с 30 апреля 2014 года трудоустроен у другого работодателя, уважительности причин отсутствия на рабочем месте истцом не приведено, доказательств не представлено, при этом довод истца о том, что он подлежал увольнению по собственному желанию с апреля 2014 года, а до того момента имел место простой, судом проверялся и своего подтверждения не нашел.

Процедура и сроки увольнения по данному основанию, предусмотренные ст. ст. 192,193 ТК РФ работодателем были соблюдены. Так, работодатель составлял акты об отсутствии Ковальчука С.Н. на рабочем месте, истцу направлялись уведомления о необходимости дать объяснения относительно причин отсутствия на рабочем месте, приказ об увольнении и уведомление о необходимости получить трудовую книжку также были направлены истцу 18 мая 2016 г, указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами.

В соответствии с положениями статьи 392 Трудового кодекса РФ ( в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации, предусмотренный частью первой статьи 392 ТК РФ срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, чем обеспечивается возможность надлежащего обоснования исковых требований. Такое правовое регулирование направлено на оптимальное согласование интересов сторон трудовых отношений и на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника. Пропущенный по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом, решающим данный вопрос с учетом всех обстоятельств конкретного дела, а отказ в восстановлении пропущенного срока - обжалован в вышестоящий суд (Определения от 19.02.2009 года N, от 29.09.2011 года N 1166-О-О и др.).

Судом установлено, что о своем увольнении Ковальчук С.Н. достоверно узнал не позднее августа 2016 года при рассмотрении другого дела по его иску к ООО ЧОП "Анаконда-XX I век" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, кроме того, 03 июня 2016 года ответчик направил истцу копию приказа об увольнении посредством почтовой связи. В суд с настоящим иском Ковальчук С.Н. обратился 14 октября 2016 года.

Поскольку ответчиком до принятия судом решения по делу было заявлено о применении пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, ходатайство о восстановлении указанного срока истцом заявлено не было, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока истцом суду не представлено, то суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований и по причине пропуска срока обращения в суд, что предусмотрено ст. 199 ГК РФ.

Судебная коллегия, учитывая, что пропуск срока обращения в суд, о применении которого было заявлено стороной ответчика, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом начала течения срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, не влекут отмену решения, поскольку основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.

В указанной части выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в данной части, не допущено.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении требований истца об обязании ответчика выдать ему трудовую книжку.

Из положений ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ следует, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

Согласно ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В соответствии с пунктом 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года N 225, в случае, если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.

Как следует из материалов дела, ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал факт передачи истцом при поступлении к нему на работу трудовой книжки. Ни в день увольнения истца, 18.05.2016 г, ни позднее трудовая книжка истца выдана ему не была, пропуск срока на обращение в суд к данным требованиям применен быть не может в связи с длящимся нарушением трудовых прав истца, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что в части отказа Ковальчуку С.Н. в удовлетворении требования об обязании ответчика выдать ему трудовую книжку решение суда подлежит отмене. В указанной части должно быть постановлено новое решение об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 15 декабря 2016 года отменить в части отказа в удовлетворении требований об обязании выдать трудовую книжку, вынести в этой части новое решение. Обязать ООО ЧОП "Анаконда-XX I век" выдать Ковальчуку Сергею Николаевичу трудовую книжку.

В остальной части решение Симоновского районного суда города Москвы от 15 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковальчука Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: