Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2017 г. по делу N 33-46281/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Дегтеревой О.В, Рачиной К.А,

при секретаре Ильиной Д.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Шурыгиной А.Н. на решение Тверского районного суда города Москвы от 07 февраля 2017 года, которым постановлено:

отказать Шурыгиной Анне Николаевне в удовлетворении исковых требований к ООО "Финансы, Технологии и Право" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации неиспользованного отпуска, индексации задержанной заработной платы,

УСТАНОВИЛА:

Шурыгина А.Н. 27.10.2016 обратилась в Тверской районный суд города Москвы с иском к ООО "Финансы, Технологии и Право", в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 43-45) просила о взыскании компенсации за 35 дней неиспользованного отпуска в период вынужденного прогула, денежной компенсации по ст. 236 Трудового кодекса РФ за просрочку ее выплаты, а также за просрочку выплаты присужденной судебным актом денежной суммы и заработной платы за время вынужденного прогула, индексации заработной платы за период вынужденного прогула по ст. 134 Трудового кодекса РФ в общей сумме 387 156,95 руб, мотивируя обращение тем, что с 13.03.2013 работала в ООО "Финансы, Технологии и Право", 03.10.2014 уволена по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за прогул), что признано незаконным вступившим в законную силу судебным актом от 18.12.2015, которым изменена формулировка увольнения и в ее пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула, однако судебное решение ответчиком исполнено несвоевременно, не произведена выплата компенсации за неиспользованный отпуск и индексация заработной платы за период вынужденного прогула, что истец полагает незаконным, нарушающим ее трудовые права.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала; представитель ответчика иск не признала, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ (л.д. 46-54).

07.02.2017 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Шурыгина А.Н. по доводам своей апелляционной жалобы, срок на подачу которой восстановлен определением от 14.08.2017.

В заседании судебной коллегии истец Шурыгина А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель ответчика ООО "Финансы, Технологии и Право" по доверенности Шухман И.М. против удовлетворения жалобы возражала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 13.03.2013 Шурыгина А.Н. работала в ООО "Финансы, Технологии и Право" директором департамента по управлению и развитию персонала, 03.10.2014 уволена по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за прогул).

Увольнение по данному основанию оспорено Шурыгиной А.Н. в судебном порядке и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2015 приказ ООО "Финансы, Технологии и Право" об увольнении истца признан незаконным, ответчик обязан изменить формулировку основания увольнения Шурыгиной А.Н. на увольнение по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, с ООО "Финансы, Технологии и Право" в пользу Шурыгиной А.Н. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 03.10.2014 по 18.12.2015 в сумме 1 558 432,85 руб. и компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно платежному поручению решение суда в части взысканной в пользу истца денежной суммы исполнено ответчиком 19.04.2016 (л.д. 87).

Разрешая заявленные Шурыгиной А.Н. требования, суд правильно применил положения ст.ст. 234, 394 Трудового кодекса РФ, которые устанавливают материальную ответственность работодателя за незаконное увольнение работника в виде возмещения ему не полученного заработка за незаконное лишение возможности трудиться как с пособа защиты нарушенных трудовых прав работника, связанного с денежными выплатами, которые должен произвести работодатель в случае признания органом, рассматривающим трудовой спор, незаконным увольнения работника.

Так, положения ст. 121 Трудового кодекса РФ устанавливают порядок исчисления стажа работы, дающего право на ежегодные оплачиваемые отпуска, к которым относят: в ремя фактической работы; время, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохранялось место работы (должность), в том числе время ежегодного оплачиваемого отпуска, нерабочие праздничные дни, выходные дни и другие предоставляемые работнику дни отдыха; период отстранения от работы работника, не прошедшего обязательный медицинский осмотр не по своей вине; время предоставляемых по просьбе работника отпусков без сохранения заработной платы, не превышающее 14 календарных дней в течение рабочего года.

Этой же нормой предусмотрено, что в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включается время вынужденного прогула при незаконном увольнении или отстранении от работы и последующем восстановлении на прежней работе.

В силу ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Таким образом, исчисление стажа работы для предоставления отпуска, а следовательно и для выплаты компенсации в случае, если отпуск работником не использован, трудовое законодательство связывает с выполнением работником трудовых обязанностей как основания для предоставления времени отдыха (отпуска) и последующим продолжением работы в случае ее прекращения при незаконном увольнении (отстранении) работника как ответственности работодателя.

При таких данных, учитывая, что Шурыгина А.Н. не восстановлена на работе, не продолжила трудовые отношения с ответчиком, то оснований для включения периода с 03.10.2014 по 18.12.2015 в стаж, дающий право на предоставление отпуска, а следовательно и для взыскания компенсации за его неиспользование, не имеется.

Отказ в удовлетворении требований Шурыгиной А.Н. об индексации заработной платы, не полученной в период времени вынужденного прогула, основан на положениях ст.ст. 134, 139 Трудового кодекса РФ, учитывая, что размер материальной ответственности работодателя за незаконное увольнение в виде взыскания в пользу работника среднего заработка за время вынужденного прогула определен вступившим в законную силу судебным актом от 18.12.2015 на основании положений Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 " Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", а также учитывая справку ответчика о том, что с период с 2012 по 2016 годы в ООО "Финансы, Технологии и Право" не проводилась индексация заработной платы (л.д. 35).

Также основан на положениях действующего законодательства отказ в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за задержку исполнения судебного постановления от 18.12.2015, поскольку ст. 236 Трудового кодекса РФ не предусматривает возможность применения мер материальной ответственности в виде компенсации за задержку выплат к другой мере материальной ответственности - взысканию среднего заработка за время вынужденного прогула, которая предусмотрена ст.ст. 234, 394 Трудового кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности применения положений ст. 392 Трудового кодекса РФ и неверном определении даты первоначального обращения в Черемушкинский районный суд города Москвы, которое состоялось 17.03.2016, не влекут отмену решения суда, поскольку правовых оснований для удовлетворения иска Шурыгиной А.Н. судом не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы истца повторяют доводы ее искового заявления, основаны на неправильном толковании и применении вышеуказанных правовых норм подлежащего применению законодательства.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, а доводы апелляционной жалобы Шурыгиной А.Н. не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда города Москвы от 07 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шурыгиной А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: