Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2017 г. по делу N 33-46676/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В,

судей Антоновой Н.В, Лашкова А.Н,

при секретаре Курбановой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Ш. С.В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 25 апреля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Ш. С.В.к АО "Нордеа Банк" - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ш. С.В. обратилась в суд с иском к ответчику АО "Нордеа банк" о возврате излишне уплаченной суммы налога в размере 68 568 руб, процентов в размере 6 261 руб. 99 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 445 руб, а также просила восстановить срок для возврата излишне удержанного налога. В обоснование исковых требований истец указала, что работала у ответчика АО "Нордеа банк" в Архангельском филиале. При увольнении в феврале 2012 года между ней и ответчиком было заключено соглашение об увольнении и выплате ей выходного пособия в размере 5-кратного среднемесячного заработка для работников, приравненным к районам Крайнего Севера в сумме 528 140 руб. 76 коп. С данной суммы выходного пособия в нарушение закона был удержан налог в размере 68 568 руб. О данном факте истцу стало известно в ноябре 2015 года. При увольнении истца из ОАО "Аэропорт Победилово" в 2013 году работодатель обнаружил свою ошибку по аналогичному удержанию налога из выходного пособия, уведомил истца, предложив ей написать заявление о возврате НДФЛ. За период 2012 и 2013 г.г. истец сдала декларации в ИФНС по г.Архангельску. Истец обращалась с заявлениями о возврате излишне удержанного налога и в ИФНС и к ответчику, однако денежные средства ей не возращены, в связи с чем она обратилась с настоящим иском в суд.

Истец Ш. С.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие ввиду удаленности места проживания.

Представитель ответчика АО "Нордеа банк" по доверенности Слабышева И.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам письменных возражений на иск, указав на пропуск истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Ш. С.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика АО "Нордеа Банк" по доверенности Семенов Д.А. явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменных возражений, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец Ш. С.В, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явилась, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика АО "Нордеа Банк" по доверенности Семенова Д.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

В соответствии с п. 3 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) следующие виды доходов физических лиц: все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с увольнением работников, за исключением суммы выплат в виде выходного пособия, среднего месячного заработка на период трудоустройства, компенсации руководителю, заместителям руководителя и главному бухгалтеру организации в части, превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка или шестикратный размер среднего месячного заработка для работников, уволенных из организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Согласно п. 1 ст. 231 Налогового кодекса Российской Федерации излишне удержанная налоговым агентом из дохода налогоплательщика сумма налога подлежит возврату налоговым агентом на основании письменного заявления налогоплательщика.

Налоговый агент обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным ему факте излишнего удержания налога и сумме излишне удержанного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

Возврат налогоплательщику излишне удержанной суммы налога производится налоговым агентом за счет сумм этого налога, подлежащих перечислению в бюджетную систему Российской Федерации в счет предстоящих платежей как по указанному налогоплательщику, так и по иным налогоплательщикам, с доходов которых налоговый агент производит удержание такого налога, в течение трех месяцев со дня получения налоговым агентом соответствующего заявления налогоплательщика.

Возврат налогоплательщику излишне удержанных сумм налога производится налоговым агентом в безналичной форме путем перечисления денежных средств на счет налогоплательщика в банке, указанный в его заявлении.

В случае, если возврат излишне удержанной суммы налога осуществляется налоговым агентом с нарушением срока, установленного абзацем третьим настоящего пункта, налоговым агентом на сумму излишне удержанного налога, которая не возвращена налогоплательщику в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возврата.

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является сочетание государственного и договорного регулирования.

При этом одной из основных задач трудового законодательства признается создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства ( часть вторая статьи 1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Часть первая статьи 9 Трудового кодекса РФ предоставляет работнику и работодателю право на урегулирование своих отношений, в том числе посредством заключения соглашений.

В силу ст. 78 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению его сторон.

Согласно ст. 57 Трудового кодекса РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В силу положений статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации ( пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации ( пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

Таким образом, из положений приведенных выше норм действующего законодательства в их взаимосвязи следует, что выходное пособие по своей правовой природе является компенсационной выплатой, выплачиваемой работнику при увольнении в целях компенсации неблагоприятных последствий, связанных с расторжением трудового договора.

Обязательные случаи выплаты выходного пособия установлены ст. 178 Трудового кодекса РФ.

Вместе с тем, трудовое законодательство не содержит запрета на установление непосредственно в индивидуальном трудовом договоре или соглашении о расторжении трудового договора условий об иных случаях выплаты выходного пособия и его размере, в связи с чем, закрепление данного условия в локальных нормативных актах не требуется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Ш. С.В. состояла в трудовых отношениях с АО "Нордеа Банк" с 20.01.2009г. по 27.02.2012г.

12.01.2012г. сторонами было подписано соглашение о расторжении трудового договора. В соответствии с соглашением ответчик обязался выплатить истцу выходное пособие в размере пяти среднемесячных заработков, а в день увольнения выдать трудовую книжку и провести окончательный расчет.

При выплате указанной компенсации ответчиком удержана сумма налога на доходы физических лиц в размере 68 568 руб.

Выплата денежных средств 27.02.2012 г. подтверждается расчетным листком и справкой о доходах физического лица.

Ответчиком АО "Нордеа Банк" заявлено о применении к требованиям истца положений ст. 392 Трудового кодекса РФ.

В свою очередь, истец Ш. С.В. просила восстановить срок к спорным правоотношениям, указывая, что она не была своевременно осведомлена о данных обстоятельствах.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о возврате излишне уплаченной суммы налога, процентов. Суд обоснованно согласился с доводами ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ. При этом суд не нашел уважительных причин для восстановления пропущенного истцом срока для подачи заявления о взыскании излишне удержанного налога, указав, что неосведомленность истца таковой причиной не является. Суд верно принял во внимание, что иск подан по истечении неполных пяти лет с момента выплаты истцу выходного пособия.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства, доводы сторон, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском истцом установленного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

При этом суд верно указал, что требования истца сводятся к устранению нарушений ее прав, допущенных ответчиком как работодателем в связи с расторжением трудовых отношений.

Обстоятельств, свидетельствующих о возможности восстановления пропущенного срока обращения в суд с настоящим иском, судом не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В апелляционной жалобе истец указывает, что заявленный ею спор не является индивидуально-трудовым, так как иск заявлен к АО "Нордеа Банк" не как к работодателю, а как к налоговому агенту по удержанию НДФЛ из выплаченных доходов работников, который не выполнил требования ст. 231 НК РФ о порядке взыскания и возврата налога и не известил истца об излишне удержанной сумме НДФЛ в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта. О том, что с нее излишне удержан НДФЛ, истцу стало известно в ноябре 2015 года, однако 3-х летний срок для возврата налога, установленный ст. 79 НК РФ, был пропущен по вине АО "Нордеа Банк". Заявитель полагает, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения ст. 392 Трудового кодекса РФ, поскольку спор не является индивидуально-трудовым.

Согласно ч. 3 ст. 79 НК РФ заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение трех лет со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога.

Вышеуказанные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном применении и толковании норм материального права, в силу чего не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

Исчисление и удержание налогов относится к компетенции работодателя, как налогового агента по удержанию налога из дохода работника и его перечислению в бюджетную систему ( ст. ст. 24, 226 НК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Таким образом, ответчик выступал в роли налогового агента Ш. С.В. лишь в рамках трудовых отношений.

Судом установлено, что начисление и выплата истцу выходного пособия производилась работодателем в рамках трудовых отношений, соответственно, спор относительно надлежащего выполнения работодателем своей обязанности по выплате работнику денежных средств в полном объеме, является индивидуально-трудовым.

Разрешая требования о взыскании с ответчика подоходного налога, суд учел заявление ответчика о применении последствий пропуска трехмесячного срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своих прав, и исходил из того, что срок обращения в суд с данным требованием истцом пропущен, поскольку окончательный расчет с истцом произведен 27.02.2012г, а требования о недоплате сумм, причитающихся при увольнении, согласно почтового штемпеля на конверте заявлены 04.02.2017г, т.е. по истечении указанного срока, при этом доказательств уважительности причин его пропуска истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны не неверном применении и толковании норм материального права, выражают несогласие с решением суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 25 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: