Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2017 г. по делу N 33-46866/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда председательствующего судьи Бельченко И.В.,

судей Нестеровой Е.Б, Дегтеревой О.В,

при секретаре Воропаевой Е.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе фио на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 10.02.2017 г, по которому постановлено:

исковые требования фио к ПАО "ДИКСИ Групп", АО "ДИКСИ Юг" о признании приказа незаконным и его отмене, взыскании задолженности по выплате заработной платы, процентов за несвоевременность выплаты, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 15.07.2014 г. по 24.12.2015 г... Приказом N 215/7891-ЛС-Нг от 02.11.2015 г. "О применении дисциплинарного взыскания" незаконно привлечен ответчиком АО "ДИКСИ Юг" к дисциплинарной ответственности, вследствие указанного, с учетом уточнения требований иска, просил суд:

- признать приказ N 215/7891-ЛС-Нг от 02.11.2015 г. "О применении дисциплинарного взыскания" незаконным, его отменить.

- взыскать с АО "ДИКСИ Юг" в пользу фио невыплаченную заработную в размере 72446,51 руб, премию в размере 216230 руб, проценты за несвоевременную выплату в размере 2947,38 руб, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе фио, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения.

Истец фио и ответчики ПАО "Дикси Групп", АО "Дикси Юг", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, в силу ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в срок, установленные в соответствии с названным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

На основании ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" (в ред. постановления от 28.12.2006), при рассмотрении судом дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу п. 53 указанного Постановления, подлежащим доказыванию работодателем является факт соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

На основании ст. 193 ТК РФ, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 15.07.201 г. по 24.12.2015 г. в должности координатора проекта по временному персоналу, что подтверждается трудовым договором и приказом о приеме работника на работу, и не оспаривается сторонами настоящего спора (л.д. 14-17).

В соответствии с условиями означенного трудового договора истцу устанавливается должностной оклад в размере 25000 руб. в месяц. Выплата заработной платы осуществляется два раза в месяц не позднее 05 (пятого) и 20 (двадцатого) числа каждого месяца.

Приказом N 215/7891-ЛС-Нг от 02.11.2015 г. "О применении дисциплинарного взыскания" фио привлечен ответчиком АО "ДИКСИ Юг" к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Оспаривая указанный приказ, сторона истца ссылается на обстоятельства незаконности вынесения, поскольку ответчиком при привлечении истца к дисциплинарной ответственности не соблюдена процедура, кроме того, отсутствовали основания наложения взыскания.

Проверяя законность привлечения истца к дисциплинарной ответственности приказом N 215/7891-ЛС-Нг от 02.11.2015 г, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из следующего.

06.10.2015 г, 20.10.2015 г. фио не осуществил административную поддержку доставки персонала к месту работы, не сопровождал сотрудников и кандидатов, не обеспечил соблюдение порядка в пути следования автобуса, чем нарушил пункт 3.8. должностной инструкции, согласно которой, координатор проекта по временному персоналу обязан осуществлять административную поддержку доставки персонала к месту работы, сопровождать в пути, обеспечивать соблюдение порядка. С указанной должностной инструкцией истец ознакомлен 28.07.2015 г, что подтверждается его подписью на бланке должностной инструкции.

Таким образом, истец своими действиями не осуществил возложенные на него трудовые обязанности, предусмотренные трудовым договором.

Выявленное нарушение зафиксировано ответчиком в момент его обнаружения 20.10.2015 г. актом о совершении дисциплинарного проступка, также представлена служебная записка от 27.10.2015 г. на имя руководителя истца. По данному факту от работника затребовано письменное объяснение. Истцом предоставлена объяснительная записка, в которой он соглашается с тем, что не выполнил условия заявки.

Вследствие указанного ответчиком издан приказ N 215/7891-ЛС-Нг от 02.11.2015 г. о применении дисциплинарного взыскания к истцу, при этом ответчиком учтены тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

Приказ объявлен работнику под подпись в тот же день.

Кроме того судом установлено, что, со дня совершения проступка прошло не более шести месяцев, а со дня его обнаружения - не более одного, т.е. ответчиком соблюдены сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренные ст. 193 ТК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушена, поскольку, в соответствии с требованиями ст. 193 ТК РФ, ответчиком от истца затребовано письменное объяснение в целях объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и в целях предотвращения необоснованного применения дисциплинарного взыскания. Истцом предоставлены объяснения по фатам выявленных нарушений. Также ответчиком соблюдены сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

При указанных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что приказ N 215/7891-ЛС-Нг от 02.11.2015 г. "О применении дисциплинарного взыскания" о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора" соответствует требованиям действующего законодательства и не подлежит отмене, что соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая требования иска в части взыскания с ответчика АО "ДИКСИ Юг" задолженности по выплате заработной платы в размере 72446,51 руб, судом первой инстанции учтено следующее.

Согласно ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

На основании ч. 4 ст. 84.1 и ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора работодатель обязан произвести расчет с работником и выплатить все причитающиеся ему суммы в день увольнения, а если работник в этот день не работал, то не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из материалов дела следует, что АО "ДИКСИ Юг" выплачивало заработную плату истцу ежемесячно согласно фактически отработанного им времени. С ним произведен полный расчет при увольнении, что подтверждается представленными платежными поручениями и расчетными листами, а также запиской-расчетом, вследствие чего, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по выплате заработной платы в указанном истцом размере не имеется, и в удовлетворении данного требования надлежит отказать.

Разрешая требования заявленного иска в части взыскать с АО "ДИКСИ Юг" в пользу фио премии в размере 216230 руб, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу ст. 129 ТК РФ заработной платой (оплатой труда работника) является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 191 ТК РФ, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии); другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Таким образом, само по себе включение в систему оплаты труда системы премирования работников не влечет безусловную обязательность и гарантированность премиальных выплат, поскольку основанием для премирования является соблюдение условий, предусмотренных в локальных нормативных актах работодателя, а также условий трудового договора.

Так, согласно п. 4.3. трудового договора работнику помимо заработной платы могут выплачиваться стимулирующие вознаграждения (премии).

Порядок определения размера и условия выплат премий устанавливается локальными нормативными документами работодателя.

Трудовым договором премиальная часть заработной платы к выплате в обязательном порядке истцу не предусмотрена.

На основании п. 4.1. положения об оплате труда и материальном стимулировании работников АО "ДИКСИ Юг" премирование работников компании производится на основании приказа (распоряжения).

Приказ о выплате премии истцу не издавался.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, условия локальных актов работодателя и трудового договора, заключенного между сторонами настоящего спора, суд пришел законно к выводу, что оснований для взыскания указанной премии с ответчика в пользу истца не имеется.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Отказывая в удовлетворении требований иска по взысканию с ответчика в пользу истца суммы процентов за несвоевременность выплаты, суд исходил из того, что сторонами настоящего спора не представлены доказательства наличия задержки по выплате заработной платы истцу, вследствие чего оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов, предусмотренных ст. 236 ТК РФ, не имеется.

Поскольку сторонами в суд не представлены доказательства нарушение прав истца, как работника, то также не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда, вследствие чего в удовлетворении данного требования судом первой инстанции обоснованно отказано.

Разрешая спор по существу, суд, на основании исследования и оценки всей совокупности представленных сторонами доказательств, пришел к объективному выводу о том, что в удовлетворении исковых требований истцу надлежит отказать.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам требованиям законодательства, регулирующего возникшие между сторонами отношения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 10.02.2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

2