Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2017 г. по делу N 33-47176/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Бельченко И.В,

судей Рачиной К.А, Лобовой Л.В,

при секретаре Мартынове А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Коваленко Ольги Анатольевны, апелляционной жалобе и дополнениям к ней ООО "Стройтехпроект-МСК"

на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 01 декабря 2016 года, в редакции определения об исправлении описки от 12 мая 2017 года, которым постановлено:

Иск Коваленко О.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Стройтехпроект-МСК" в пользу Коваленко Ольги Анатольевны оплату среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 20.05.2016 года по 27.10.2016 года включительно в размере 103 120 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, расходы на представителя 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Стройтехпроект-МСК" в доход бюджета города Москвы госпошлину 3 562 руб. 40 коп.

УСТАНОВИЛА:

Коваленко О.А. обратилась в суд с уточненным иском к ООО "Стройтехпроект-МСК" о возложении обязанности выдать трудовую книжку, взыскании заработной платы за май 2016 года в размере 41 023 руб. 75 коп, компенсации за время вынужденного прогула в связи с несвоевременной выдачей трудовой книжки при увольнении, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. В обоснование требований ссылалась на то, что 25 января 2016 года она была принята на работу в "Стройтехпроект-МСК" на должность руководителя отдела продаж с зарплатой 70 000 рублей, заработная плата перечислялась ответчиком 1-го числа - 11 500 руб, 15 числа - 18 500 руб, 25 числа - 40 000 руб. 20 мая 2016 года она была уволена из ООО "Стройтехтроект-МСК" по собственному желанию в соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ, при увольнении трудовая книжка выдана не была, расчет, в соответствии со статьей 140 ТК РФ произведен не был, в связи с чем полагает, что имеет право на выплату заработной платы за период несвоевременной выдачи трудовой книжки, кроме того, заработная плата за май выплачена не в полном размере. Неправомерные действия работодателя причинили ей моральные страдания, а также привели к необходимости нести затраты на юридические услуги в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права.

Представитель истца в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения искового заявления по доводам письменных возражений.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят стороны по изложенным в апелляционных жалобах и дополнениях к ним доводам.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ при данной явке.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение подлежит изменению в части по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 5 статьи 21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно статье 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом при рассмотрении дела установлено, что истец 25 января 2016 года была принята на работу в "Стройтехпроект-МСК" на должность руководителя отдела продаж, согласно условиям трудового договора должностной оклад истца составлял 18 500 руб. 20 мая 2016 года Коваленко О.А. была уволена из ООО "Стройтехтроект-МСК" по собственному желанию в соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ.

Разрешая спор и установив, что за май 2016 года истцу была выплачена заработная плата исходя из оклада (18 500 руб.) пропорционально отработанному до 20 числа времени, в размере 11 684,21 руб, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по заработной плате за май 2016 свыше размера оклада, установленного в трудовом договоре, поскольку доказательств того, что между сторонами трудовых правоотношений были согласованы иные условия оплаты труда, чем определены трудовым договором, не представлено.

При этом, с учетом положений ст. ст. 135, 191 ТК РФ, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе положения трудового договора, заключенного с истцом, и локальных нормативных актов работодателя, регулирующих вопросы оплаты труда, суд правомерно исходил из того, что выплата премии и определение ее размера для каждого из работников является исключительной прерогативой работодателя, данная премия не является гарантированной систематической выплатой, не входит в число обязательных выплат и ее выплата является правом, а не обязанностью работодателя.

Судом установлено, что работодателем была оформлена новая трудовая книжка на имя Коваленко О.А. в связи с тем, что истец не предоставила при трудоустройстве трудовую книжку работодателю. Каких-либо доказательств того, что истец передавала работодателю трудовую книжку *** N *****, в материалы дела, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Поскольку Коваленко О.А. настаивала на удовлетворении требований об обязании ответчика выдать именно трудовую книжку *** N *****, что подтвердил и ее представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции, однако было установлено, что данная трудовая книжка работодателю не передавалась, суд пришел к выводу о том, что данные требования в заявленном виде удовлетворению не подлежат, с чем судебная коллегия соглашается в полной мере.

В соответствии с частями 4 и 6 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса РФ. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Согласно части 4 статьи 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Удовлетворяя иск в части требований о взыскании предусмотренной статьей 234 Трудового кодекса РФ компенсации за задержку выдачи работнику трудовой книжки, суд первой инстанции верно исходил из того, что работодателем была оформлена новая трудовая книжка на имя Коваленко О.А, однако при увольнении 20 мая 2016 года трудовая книжка истцу не выдана, уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой было направлено только 27 октября 2016 года.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, однако приходит к выводу о том, что размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации определен не верно. При расчете среднего заработка за период работы истца, судом, в нарушение положений ст. 139 ТК РФ и Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" была учтена только полученная истцом заработная плата, тогда как подлежали учету и полученные истцом в период работы суммы премий. Таким образом, среднедневной заработок истца для определения размера указанной компенсации составит 2 207, 47 руб. ( 174 391, 21(заработная плата и премии) : 79 (рабочих дней согласно расчетным листкам)). Учитывая, что истец была уволена 20 мая 2016 года, а уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой было направлено 27 октября 2016 года, период задолженности составит 113 рабочих дней (а не 160 календарных дней, как на это указал суд первой инстанции), а сумма подлежащей взысканию в пользу истца заработной платы за указанный период составит 249 444, 39 руб.

При этом, судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что указанная компенсация взысканию не подлежит, поскольку истец имеет статус индивидуального предпринимателя, а также не доказано, что истец была лишена возможности трудоустроиться, поскольку установленные судом обстоятельства свидетельствуют о неправомерных действиях работодателя, предусматривающих возможность взыскания в пользу работника предусмотренной нормами закона заработной платы за несвоевременную выдачу трудовой книжки, вне зависимости от наличия статуса индивидуального предпринимателя и при установлении факта отсутствия на руках у работника надлежаще оформленной трудовой книжки.

При этом, судебная коллегия соглашается с размером определенной ко взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, в сумме 2 000 руб, что отвечает объему нарушенных прав и принципу разумности, определенному ст. 237 ТК РФ и с размером суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, что согласуется с положениями ст. 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и в соответствии с порядком, установленным ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчика исходя из удовлетворенных требований имущественного характера подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере 5 694,44 руб, решение в этой части также подлежащим изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 01 декабря 2016 года, в редакции определения об исправлении описки от 12 мая 2017 года изменить в части размера взысканной компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки, размера государственной пошлины, изложив решение в этой части в следующей редакции:

Взыскать с ООО "Стройтехпроект-МСК" в пользу Коваленко Ольги Анатольевны оплату среднего заработка за несвоевременную выдачу трудовой книжки в размере 249 444 руб. 39 коп.

Взыскать с ООО "Стройтехпроект-МСК" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 5 694 руб. 44 коп,

В остальной части решение Кунцевского районного суда города Москвы от 01 декабря 2016 года, в редакции определения об исправлении описки от 12 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коваленко Ольги Анатольевны, апелляционную жалобу и дополнения к ней ООО "Стройтехпроект-МСК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: