Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2017 г. по делу N 33-47311/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда председательствующего судьи Бельченко И.В.,

судей Нестеровой Е.Б, Дегтеревой О.В,

при секретаре Воропаевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе АО "Связной Логистика" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 30.05.2017 г, по которому постановлено:

Исковые требования фио к АО "Связной Логистика" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации оплаченной государственной пошлины, - удовлетворить.

Взыскать с АО "Связной Логистика" в пользу фио сумму неосновательного обогащения в размере 198 850 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 927 руб. 35 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 548 руб, а всего 240 325 (двести сорок тысяч триста двадцать пять) руб. 35 коп,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к АО "Связной Логистика" о взыскании неосновательного обогащения в размере 198 850 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2014 года по 10.11.2016 года в размере 35 927 руб. 35 коп, компенсации оплаченной государственной пошлины в размере 5549 руб, мотивируя свои требования тем, что истец с 01.10.2007 года по 28.07.2016 года работал в АО "Связной Логистика", по трудовому договору N СЛ000000733 от 01.10.2007 года, в должности - ведущий специалист отдела аренды. В обязанности истца по трудовому договору входил поиск аренды помещений для магазинов "Связной" на территории Ярославской, Костромской, Владимирской, адрес, а также осуществление представительства интересов Общества при заключении, изменений и расторжении договоров аренды, договоров подряда, договоров возмездного оказания услуг, на основании доверенности, выданной генеральным директором Общества.

01.01.2014 года от имени Общества истцом был заключен договор энергоснабжения N 1785 с ОАО "Костромская сбытовая компания" на подачу электроэнергии в нежилое помещение, магазин "Связной" по адресу: г. Кострома, ул. Советская, д. 79/73.

В связи с долгой процедурой согласования договоров внутри Общества и несвоевременной оплатой счетов с контрагентами, уже к 18.02.2014 года получило уведомление N 06-1/9-0507 от 18.02.2014 года от ОАО "Костромская сбытовая компания" о погашении задолженности за потребленные энергоресурсы за период с 01.01.2014 года по 18.02.2014 года в сумме 13004 руб.

По просьбе руководителя истец оплатил данную задолженность своими наличными денежными средствами. В период с 2014 года по 2015 года Общество неоднократно получало уведомление об оплате задолженности, которая также по просьбе руководителя была оплачена истцом за счет личных денежных средств, всего истцом было оплачено 198 850 руб, однако ответчиком денежные средства возвращены истцу не были. Новый руководитель Общества отказался подписывать авансовые отчеты за период с 2014-2015 года для компенсации расходов по оплате задолженности по потребленной электроэнергии в магазине "Связной" в г. Костроме.

28.07.2016 года приказом N 000035895 от 28.07.2016 года истец был уволен по соглашению сторон, однако расходы по оплате задолженности по потребленной электроэнергии по договорам с ОАО "Костромская сбытовая компания" не получил.

Истец считает, что АО "Связной Логистика" неосновательно обогатилась за его счет на сумму 198 850 руб, которые истец просил взыскать с ответчика.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, представитель ответчика Департамента градостроительной политики города Москвы в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, также ссылался на пропуск истцом срока на обращения в суд.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе АО "Связной Логистика", ссылаясь на незаконность и необоснованность решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца фио, возражавшего против удовлетворения жалобы, представителя ответчика фио, поддержавшего доводы жалобы в полном объеме судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Согласно ст. 1102, 1103 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истец с 01.10.2007 года по 28.07.2016 года работал в АО "Связной Логистика" по трудовому договору N СЛ000000733 от 01.10.2007 года, в должности - ведущий специалист отдела аренды (л.д. 8).

Согласно должностной инструкции, в обязанности истца входил поиск аренды помещений. Также осуществлять представительство интересов Общества при заключении, изменений и расторжении договоров аренды, договоров подряда, договоров возмездного оказания услуг.

01.01.2014 года от имени Общества истцом был заключен договор энергоснабжения N 1785 с ОАО "Костромская сбытовая компания" на подачу электроэнергии в нежилое помещение, магазин "Связной" по адресу: г. Кострома, ул. Советская, д. 79/73 (л.д. 10-30).

В связи с долгой процедурой согласования договоров внутри Общества и несвоевременной оплатой счетов с контрагентами, уже к 18.02.2014 года получило уведомление N 06-1/9-0507 от 18.02.2014 года от ОАО "Костромская сбытовая компания" о погашении задолженности за потребленные энергоресурсы за период с 01.01.2014 года по 18.02.2014 года в сумме 13004 руб. (л.д. 38).

Как следует из пояснений истца, данных в суде первой инстанции, по просьбе руководителя он оплатил данную задолженность своими наличными денежными средствами. В период с 2014 года по 2015 года Общество неоднократно получало уведомление об оплате задолженности, которая также по просьбе руководителя была оплачена истцом за счет личных денежных средств, всего истцом было оплачено 198 850 руб, что подтверждается

- приходным кассовым ордером N 27582 от 20.03.2014 года на сумму 22 000 руб.;

- приходным кассовым ордером N 31963 от 13.05.2014 года на сумму 14 000 руб.;

- приходным кассовым ордером N 2383 от 18.06.2014 года на сумму 19 500 руб.;

- приходным кассовым ордером N 3077 от 28.07.2014 года на сумму 32000 руб.;

- приходным кассовым ордером N 8925 от 04.09.2014 года на сумму 28 650 руб.;

- приходным кассовым ордером N 20770 от 23.01.2015 года на сумму 15 600 руб.;

- приходным кассовым ордером N 24 481 от 20.03.2015 года на сумму 15 000 руб.;

- приходным кассовым ордером N 24610 от 23.03.2015 года на сумму 10 300 руб.;

- приходным кассовым ордером N 102 от 22.06.2015 года на сумму 7500 руб.;

- приходным кассовым ордером N 2043 от 15.07.2015 года на сумму 16 300 руб.;

- приходным кассовым ордером N 5750 от 27.08.2015 года на сумму 18 000 руб. (л.д. 31-33.

Как указывал истец, руководитель Общества отказался подписывать авансовые отчеты за период с 2014-2015 года для компенсации расходов по оплате задолженности по потребленной электроэнергии в магазине "Связной" в г. Костроме.

28.07.2016 года приказом N 000035895 от 28.07.2016 года истец был уволен по соглашению сторон (л.д. 35), однако расходы по оплате задолженности по потребленной электроэнергии по договорам с ОАО "Костромская сбытовая компания" не получил.

Истец считает, что АО "Связной Логистика" неосновательно обогатилась за его счет на сумму 198 850 руб.

Представитель ответчика, не оспаривая факт оплаты истцом за счет личных денежных средств задолженности за потребляемую электроэнергию, ссылается на пропуск истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленный ст. 392 ТК РФ, с чем суд обоснованно не согласился.

Согласно ст. 381 ТК РФ, индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Как следует из обоснования искового заявления, требования истца основаны на возврате личных денежных средств внесенных истцом по обязательствам ответчика, которые в последствие не были возвращены работнику. В суде первой инстанции представителем ответчика не оспаривалось, наличие заключенного между АО "Связной Логистика" и ОАО "Костромская сбытовая компания" договора энергоснабжения N 1785 от 01.01.2014 года, а также возникающих из него обязательств по оплате потребленной электроэнергии, однако в силу ст. 56 ГПК РФ, доказательств подтверждающих оплату погашении задолженности за потребленные энергоресурсы ОАО "Костромская сбытовая компания", за спорный период, в суд не представлено.

Вместе с тем, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции ответчиком не оспаривалось, что имеющуюся задолженность перед ОАО "Костромская сбытовая компания" оплачивал фио

При этом суд обоснованно обратил внимание на тот факт, что из должностной инструкции ведущего специалиста, следует, что в его обязанности входит контроль оплаты расходов, связанных с подписанием договоров аренды. Ведущий специалист контролирует сроки оплаты расходов, связанных с арендой. Контролирует выполнение договорных обязательств, передает информацию о несоблюдении условий заключенных договоров Начальнику отдела, принимает санкции, тогда как обязанности ведущего специалиста по самостоятельным оплатам указанных расходов отсутствует, в связи с чем, к данным правоотношениям не могут применяться нормы трудового законодательства, а дело подлежит разрешению в рамках гражданского законодательства и действует общий срок давности три года, а данный довод ответчика основан на неверном толковании норм права.

Разрешая спор, суд законно и обоснованно исходил из того, что в силу статей 12 и 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца относительно исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что имело место неосновательное обогащение ответчика за счёт истца на сумму в размере 198 850 руб, поскольку истцом были оплачена задолженность ответчика перед ОАО "Костромская сбытовая компания" по договору энергоснабжения от 01.01.2014 года, с указанием назначения платежа, таким образом, истец рассчитывал на возврат оплаченных денежных средств, в связи с чем, подлежит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 198 850 рублей.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Доказательства обратного суду не было предоставлено.

Поскольку АО "Связной Логистика" неправомерно удерживало денежные средства, с ответчика в пользу истца также законно взыскано судом первой инстанции проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 927 руб. 35 коп, с учетом ключевой ставки ЦБ РФ за период с 20.03.2014 года по 10.11.2016 года, представленный истцом расчет (л.д. 40-41) судом проверен, нашел его соответствующим действующему законодательству.

Разрешая спор по существу, суд, на основании исследования и оценки всей совокупности представленных сторонами доказательств, пришел к объективному выводу о том, что ответчиком нарушены права истца.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам требованиям законодательства, регулирующего возникшие между сторонами отношения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 30.05.2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Связной Логистика" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

1