Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2017 г. по делу N 33-47636/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Максимовой Е.В, Артюховой Г.М,

при секретаре Курбановой М.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ржанниковой А.Н, в лице представителя по доверенности Зуева В.В, на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 26 июля 2017 года, которым постановлено:

Признать нежилые строения, расположенные по адресам: * самовольными постройками.

Обязать Ржанникову А.Н. в течение пяти месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести здание по адресу: * в соответствии с техническими данными БТИ по состоянию на 1966 год, путем сноса реконструированной части зданий по согласованной с Департаментом культурного наследия города Москвы проектной документации.

В случае неисполнения Ржанниковой А.Н. решения суда в указанный срок Правительство Москвы в лице Префектуры ВАО с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги ВАО г. Москвы вправе осуществить мероприятия по сносу самовольных построек.

Принять по делу обеспечительные меры, путем запрета Управлению Росреестра по Москве совершать любые сделки по отчуждению, передачи в уставной капитал и пр. в отношении объектов, расположенных по адресам: * до вступления решения суда в законную силу,

УСТАНОВИЛА:

Истцы, в лице Правительства Москвы, Департамента культурного наследия города Москвы, Департамента городского имущества города Москвы обратились в суд с иском к Ржанниковой А.Н. о признании нежилых строений, расположенных по адресу: * самовольными постройками; обязании ответчика привести здания по указанному адресу в соответствие с техническими данными БТИ по состоянию на 1966 год, путем сноса реконструированной части зданий по согласованной с Департаментом культурного наследия города Москвы проектной документации. Свои требования истцы мотивирует следующим.

В ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером *, расположенного по адресу: г.Москва, * были выявлены объекты, обладающие признаками самовольного строительства. Земельно-правовые отношения на земельный участок в настоящее время не оформлены. Объекты, расположенные по адресу: г.Москва, * ранее принадлежали на праве собственности Медведеву А.Н. В настоящее время на основании договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между Медведевым А.Н. и Ржанниковой А.Н. на указанные здания оформлены права собственности, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права Ржанниковой А.Н. Согласно Акту обследования данного земельного участка Госинспекцией по недвижимости установлено, что по указанным адресам производилась реконструкция. Сведения о наличии разрешений на строительство (реконструкцию) объектов, отсутствуют. За получением разрешения на строительство (реконструкцию) или актом ввода объекта в эксплуатацию, Ржанникова А.Н. в уполномоченные органы не обращалась, указанные документы не оформлялись.

Указанные объекты расположены на территории объекта культурного наследия (произведения садово-паркового искусства) регионального значения "Парк "Сокольники" (решение Исполкома Московского городского совета народных депутатов (Мосгорисполкома) от 2 января 1979 г. N *). Объекты, расположенные по адресу: г.Москва, * приняты под государственную охрану в качестве выявленных объектов культурного наследия. Реконструкция на выявленном объекте культурного наследия без согласованной в установленном порядке проектной и разрешительной документации является нарушением законодательства в области охраны объектов культурного наследия. В результате производства ответчиком несанкционированных строительных работ изменены габариты Объектов и искажены исторический и архитектурно-планировочный облики выявленных объектов культурного наследия, реконструкция Объектов осуществлена в отсутствие разрешительной документации органов исполнительной власти города Москвы.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст. 222 ГК РФ. В результате строительных работ, проведенных ответчиком, в нарушение законодательства об охране объектов культурного наследия, образовался объект самовольного строительства, зарегистрированный как объект недвижимого имущества, не являющийся историческим объектом, изменивший облик выявленного объекта культурного наследия, его пространственное восприятие, созданный на памятнике без соответствующего согласования Департамента культурного наследия города Москвы. Обязательным условием сноса указанных строений является необходимость проведения работ по сносу (демонтажу) построек в рамках проведения работ по сохранению объекта культурного наследия.

Представитель Правительства Москвы Горелова К.Е. в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель Департамента культурного наследия города Москвы Величко В.В. в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Ржанниковой А.Н. по доверенности Зуев В.В. в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ответчик Ржанникова А.Н, в лице представителя по доверенности ЗуевА В.В, по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика Ржанниковой А.Н. по доверенности Василькина О.С. явилась, доводы жалобы поддержала.

Представитель ДГИ г.Москвы по доверенности Агеенков Е.А, представитель Департамента культурного наследия г.Москвы и Правительства Москвы по доверенностям Шальнова С.П. в заседание судебной коллегии явились, в удовлетворении жалобы просили отказать.

Заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что по общему правилу самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе проведения обследования Госинспекцией по недвижимости города Москвы земельного участка с кадастровым номером *, расположенного по адресу: г.Москва, * были выявлены объекты, обладающие признаками самовольного строительства.

Указанный земельный участок, расположен в границах земельного участка общей площадью * га (кадастровый номер * предоставленный ГАУК города Москвы ПКиО "Сокольники" на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании свидетельства от * г. N * АБ *. Земельно-правовые отношения на земельный участок с кадастровым номером * в настоящее время не оформлены.

Объекты, расположенные по адресу: г.Москва, *, стр.* ранее принадлежали на праве собственности Медведеву А.Н. На основании договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между Медведевым А.Н. и Ржанниковой А.Н. на указанные здания оформлены права собственности, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права Ржанниковой А.Н. на Строение *, по адресу: *, общей площадью * кв. м. (запись регистрации от * N *); Строение *, по адресу:*, общей площадью *кв. м. (запись регистрации от * N *).

Также судом установлено, что на основании протокола Экспертной комиссии по недвижимым объекта наследия и их территориям при Комитете по культурному наследию города Москвы от 4 апреля 2007 г. N *, объекты, расположенные по адресу: г.Москва, * приняты под государственную охрану в качестве выявленных объектов культурного наследия "Дачи в парке Сокольники, конец XIX -начало XX вв.: Дача С.П. Афанасьева, 1903г, архитектор П. Соколов: главный дом, служебный флигель, фрагмент ограды с двумя воротами по улице и просеку".

Протоколом заседания секции N 1 "Историко-культурная экспертиза объектов, заявленных к включению в реестр объектов недвижимого культурного наследия" от 19 февраля 2009 г. N *, утвержденным приказом Комитета по культурного наследия города Москвы от 5 мая 2009 г. N *, статус выявленного объекта культурного наследия подтвержден.

Указанные объекты расположены на территории объекта культурного наследия (произведения садово-паркового искусства) регионального значения "Парк "Сокольники" (решение Исполкома Московского городского совета народных депутатов (Мосгорисполкома) от 2 января 1979 г. N *). Предмет охраны на парк одобрен решением Историко-культурного экспертного совета при Комитете по культурному наследию города Москвы от 21 сентября 2008 г. N *. В предмет охраны включены, в том числе объемные и масштабные характеристики сокольнических дач и других построек XIX - XX вв.

Согласно имеющихся в Департаменте культурного наследия города Москвы историко-культурных материалов, сохранившаяся историческая застройка владения на момент принятия указанных объектов под государственную охрану, включала в себя главный дом - двухэтажную деревянную дачу (вл. *, стр. *), каменный служебный флигель (вл. *, стр. *) и металлическую ограду, поставленную по уличным границам участка.

Из акта обследования земельного участка составленного Госинспекцией по недвижимости усматривается, что производилась реконструкция вышеуказанных объектов. Сведения о наличии разрешений на строительство (реконструкцию) объектов, отсутствуют; за получением разрешения на строительство (реконструкцию) или актом ввода объекта в эксплуатацию, Ржанникова А.Н. в уполномоченные органы не обращалась, указанные документы не оформлялись.

Судом первой инстанции установлено, что реконструкция на выявленном объекте культурного наследия без согласованной в установленном порядке проектной и разрешительной документации является грубейшим нарушением законодательства в области охраны объектов культурного наследия. В результате производства ответчиком несанкционированных строительных работ изменены габариты Объектов

и искажены исторический и архитектурно-планировочный облики выявленных объектов культурного наследия.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, исходя из фактических обстоятельств дела, суд, руководствуясь Федеральным законом от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", Федеральным законом от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", ст. ст. 1,8,51,52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст.ст.22, 260,263 ГК РФ пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований, указав, что для подтверждения законности реконструкции объекта недвижимого имущества необходимо наличие у застройщика: земельного участка, выделенного для строительства; проектной документации, прошедшей в установленном порядке государственную экспертизу и утвержденной компетентным государственным органом; разрешение на строительство; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, между тем органы исполнительной власти города Москвы не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление реконструкции объекта недвижимости на вышеуказанном земельном участке, не согласовывали исходно-разрешительную документацию, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на реконструкцию объекта недвижимости, не выдавали разрешение на строительство спорного объекта. Ржанниковой А.Н. реконструкция вышеуказанных объектов недвижимости осуществлена в отсутствие разрешительной документации органов исполнительной власти города Москвы.

Также судом обоснованно принято в качестве доказательства заключение судебной строительно-технической и историко-культурной экспертиза.

Так, согласно выводам экспертов АНО "Национальный реставрационный центр" на здании по адресу: г.Москва, * проведен комплекс подрядно-строительных работ, квалифицируемых как реконструкция объекта капитального строительства. Зафиксировано увеличение строительного объема здания и этажности. Полностью разобрана и перестроена западная и восточная части здания. Здание, располагавшееся на месте современного строения N* в

2007 году, было полностью снесено. На его месте было выстроено новое здание. Проведенные на объекте работы квалифицируются как новое строительство.

Ввиду проведенных работ по реконструкции здания расположенного по адресу г.

Москва, * произошло увеличение площади и этажности, как следствие был увеличен строительный объем здания. Изменения произошли в ходе строительно-подрядных работ по реконструкции здания. Работы, с последующим увеличением площади здания, были проведены в 2 этапа: 1-й этап 2009 г. - 2010 г. ( проведены работы по надстройке центральной части здания, проведены работы реконструкции восточной пристройки); 2-й этап 2010 г. - 2012 г.

( проведены работы по разборке деревянной части здания и строительства, на ее месте новой западной пристройки; проведены работы по надстройке третьим этажом центральной части здания; проведены работы по надстройке восточной части здания). В результате строительства по адресу г. Москва, 3-й Лучевой просек, д. 12, стр. 6 на месте снесенного здания 1903 года возведено новое здание. Новое здание было выстроено с увеличением площади застройки и этажности относительно прежнего здания. Изменения произошли в ходе строительно-подрядных работ по новому строительству объекта капитального строительства на месте разобранного здания. Работы, с последующим увеличением площади здания, были проведены в период с 2009 года по май 2010

. Объекты - нежилые строения: строение *

по адресу: г.Москва, *, общей площадью * кв. метра, строение 6 по адресу: г.Москва, *, общей площадью * кв. метра создают угрозу жизни и здоровью граждан

(строение 1 -недопустимое состояние конструкций перекрытий и кровли; строение 6 - недопустимое состояние конструкций перекрытий и аварийное состояние кровли).

При возведении объектов, расположенных по адресам: г. Москва, *, допущены нарушения

строительных и градостроительных норм и правил в части отсутствия в предоставленных судом материалах разрешения на строительство и проектной документации.

Приведение указанных строений в первоначальное состояние согласно технической документации МосгорБТИ по состоянию на 2007 год: по строению * - в озможно, при условии

проведения масштабных работ по реконструкции объекта, и воссозданию исторической части здания, на основании проведения комплексных научно-исследовательских работ и разработки проектно-сметной документации направленной на реставрацию с частичным воссозданием объекта культурного наследия "Дачи в парке Сокольники, конец XIX - начало XX века: Дача С.П. Афанасьева, 1903 г. архитектор П. Соколов: Главный дом, служебный флигель, фрагмент ограды с двумя воротами по улице и просеку"; по строению * - в озможно, при условии

сноса существующего здания, и воссоздания утраченного на основании проведения комплексных научно- исследовательских работ и разработки проектно-сметной документации направленной на воссоздание объекта культурного наследия "Дачи в парке Сокольники, конец XIX - начало XX века: Дача С.П. Афанасьева, 1903 г. архитектор П. Соколов: Главный дом, служебный флигель, фрагмент ограды с двумя воротами по улице и просеку".

Работы повлекли изменение объемно-пространственных характеристик здания, к искажению облика выявленного объекта культурного наследия. По итогам проведенных работ историческая часть здания 1903 года постройки, поставленная на учет как выявленный объект культурного наследия "Дачи в парке Сокольники, конец XIX - начало XX вв.: Дача С.П. Афанасьева, 1903 г, архитектор И. Соколов: главный дом, служебный флигель, фрагмент ограды с двумя воротами по улице и просеку", полностью утрачена

.

Общая площадь объекта "Строение *" изменилась в связи с проведенными масштабными работами по реконструкции здания. Были снесены восточная и западная части здания, с последующим строительством на их месте новых пристроек, превосходящих по этажности снесенные строительные объемы. Была реконструирована центральная часть здания с устройством надстройки двух этажей (3-го этажа и мансардного этажа).

Общая площадь объекта "Строение *" изменилась в связи с тем, что здание 1903 года постройки, существовавшее на месте нынешнего строения, расположенного по адресу: г.Москва, *, было полностью снесено. На его месте было построено новое здание, превышающее по площади застройки, этажности и строительному объему снесенное здание.

Исторические здания или отдельные части исторических зданий, указанные к постановке на учет как выявленный объект культурного наследия "Дачи в парке Сокольники, конец XIX - начало XX века: Дача С.11 Афанасьева, 1903 г. архитектор П. Соколов: Главный дом, служебный флигель, фрагмент ограды с двумя воротами по улице и просеку" по факту, отсутствуют.

Объекты капитального строительства, части зданий, датируемые постройкой ранее 1960-х годов по указанному адресу, на настоящий момент отсутствуют, за исключением фрагментарно сохранившихся элементов кованной ограды и ворот, относящихся ориентировочно к началу XX века.

Указанные выводы экспертизы также подтвердил допрошенный в судебном заседании эксперт Куликов А.С.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что в нарушение законодательства об охране объектов культурного наследия, образовался объект самовольного строительства, зарегистрированный как объект недвижимого имущества, не являющийся историческим объектом, изменивший облик выявленного объекта культурного наследия, его пространственное восприятие, созданный на памятнике без соответствующего согласования Департамента культурного наследия города Москвы. При этом как правильно отмечено судом, ответчик знала о правовом статусе (объект культурного наследия) находящихся в ее собственности объектов недвижимого имущества. Поскольку спорный объект является самовольной постройкой, он подлежат сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. Обязательным условием сноса указанных строений является необходимость проведения работ по сносу (демонтажу) построек в рамках проведения работ по сохранению объекта культурного наследия.

Изложенный вывод следует из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установилв пункте 2 той же статьи Кодекса последствия в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе ( пункт 23 Постановления N 10/22).

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорный объект отнесен к объектам культурного наследия, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные. С уд привел в решении доказательства, подтверждающие с татус спорных строений в качестве выявленных объектов культурного наследия. Доводов, опровергающих приведенный вывод суда, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки суда, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 26 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: