Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2017 г. по делу N 33-48454/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда председательствующего судьи Мызниковой Н.В.,

судей Нестеровой Е.Б, Владимировой Н.Ю,

при секретаре фио,

с участием прокурора фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе фио на решение Таганского районного суда г. Москвы от 20.12.2016 г, по которому постановлено:

Исковые требования фио к Государственному автономному учреждению здравоохранения г. Москвы "Московский научно-практический центр медицинской реабилитации, восстановительной и спортивной медицины Департамента здравоохранения г. Москвы" о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за просрочку причитающихся выплат, компенсации морального вреда, признании незаконным решения об отказе в переносе очередного отпуска, признании незаконным решение с уведомлением об отказе в предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, признании незаконным приказа об увольнении, внесении записи в трудовую книжку, выдаче дубликата трудовой книжки, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику Государственному автономному учреждению здравоохранения г. Москвы "Московский научно-практический центр медицинской реабилитации, восстановительной и спортивной медицины Департамента здравоохранения г. Москвы" (ГБУЗ МНПЦ МРВСМ ДЗМ) о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за просрочку причитающихся выплат, компенсации морального вреда. Также фио обратился в суд с иском к ответчику ГБУЗ МНПЦ МРВСМ ДЗМ о признании незаконным решения об отказе в переносе очередного отпуска, признании незаконным решения с уведомлением об отказе в предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, признании незаконным приказа об увольнении, внесении записи в трудовую книжку, выдаче дубликата трудовой книжки, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

Протокольным определением суда от 10.11.2016 г. гражданское дело по иску фио к ГБУЗ МНПЦ МРВСМ ДЗМ о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за просрочку причитающихся выплат, компенсации морального вреда, и гражданское дело по иску фио к ГБУЗ МНПЦ МРВСМ ДЗМ о признании незаконным решения об отказе в переносе очередного отпуска, признании незаконным решение с уведомлением об отказе в предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, признании незаконным приказа об увольнении, внесении записи в трудовую книжку, выдаче дубликата трудовой книжки, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда объединены в одно производство.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, а также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе фио, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца фио, поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, представителя ответчика фио, возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора фио, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу с ч.1 ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Судом установлено, что 09.04.2014 г. между ответчиком ГБУЗ МНПЦ МРВСМ ДЗМ и истцом фио заключен трудовой договор N 209/14-клиника, в соответствии с которым истец принят на работу к ответчику в отдел организации и размещения заказа на должность начальника отдела организации размещения заказа, на неопределенный срок с должностным окладом в размере 21 950 руб. в месяц.

20.07.2016 г. истец составил заявление на имя работодателя о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска на 19 календарных дней с 25.07.2016 г.

24.06.2016 г. ответчик сообщил истцу письмом за N ИС-1-1853 в ответ на заявление от 22.06.2016 г. о том, что ежегодный оплачиваемый отпуск будет предоставлен истцу в соответствии утвержденным графиком отпусков на 2016 год.

24.06.2016 г. за N 08.4-1064 истец составил заявление в связи с отказом директора ГБУЗ МНПЦ МРВСМ ДЗМ в предоставлении по письменному заявлению от 22.06.2016 г. отпуска за период с 09.04.2015 г. по 08.04.2016 г. для прохождения лечения по льготной санаторно-курортной путевке ежегодного оплачиваемого отпуска на 30 календарных дней с 27.06.2016 г, о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на 22 календарных дня с 27.06.2016 г.

Письмом от 27.06.2016 г. N ИС-телефон на имя фио ответчик сообщил истцу о том, что в связи с производственной необходимостью не представляется возможным предоставить отпуск без сохранения заработной платы на указанный период.

Заместителем начальника отдела кадров фио, в присутствии юрисконсульта юридического отдела фио, специалиста по кадрам фио были составлены акты об отсутствии работника на рабочем месте в отношении истца фио от 27.06.2016 г, 28.06.2016 г, 29.06.2016 г, 30.06.2016 г. Заместителем начальника отдела кадров фио, в присутствии юрисконсульта юридического отдела фио, заместителя начальника информационных технологий фио были составлены акты об отсутствии работника на рабочем месте в отношении истца фио от 01.07.2016 г, 04.07.2016 г, 05.07.2016 г, 06.07.2016 г, 07.07.2016 г, 08.07.2016 г, 11.07.2016 г, 12.07.2016 г, 13.07.2016 г. Заместителем начальника отдела кадров фио, в присутствии юрисконсульта юридического отдела фио, экономиста отдела контрактной службы фио были составлены акты об отсутствии работника на рабочем месте в отношении истца фио от 14.07.2016 г, 15.07.2016 г. Заместителем начальника отдела кадров фио, в присутствии юрисконсульта юридического отдела фио, ведущего специалиста по закупкам отдела контрактной службы Сидорцова С.В. был составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте в отношении истца фио от 18.07.2016 г.

28.06.2016 г. в адрес истца направлено письмо за N ИС-телефон о предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте 27.06.2016 г.

Приказом N 847-1/клиника-ЛС от 27.06.2016г. на Сидорцова С.В, ведущего специалиста по закупкам отдела контрактной службы, возложено исполнение обязанностей фио, начальника контрактной службы, с 27.06.2016 г. на период его отсутствия.

19.07.2016г. истцу направлено уведомление N1 о предоставлении письменных объяснений по факту отсутствия с 27.06.2016 г. с 9-00 часов по 18.07.2016 г. до 17-30 часов. Указанное уведомление получено фио 19.07.2016 г.

20.07.2016г. фио предоставлены ответчику письменные объяснения за N 08.4-1166 по факту отсутствия на рабочем месте.

Приказом N 300/клиника-У от 21.07.2016 г. действие трудового договора от 09.04.2014 г. N 209/14-клиника прекращено, фио уволен в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогулом, подп. "а", п.6, ч.1 ст. 81 ТК РФ, на основании актов об отсутствии работника на рабочем месте от 27.06.2016г, 28.06.2016г, 29.06.2016г, 30.06.2016г, 01.07.2016 г, 04.07.2016 г, 05.07.2016г, 06.07.2016г, 07.07.2016г, 08.07.2016г, 11.07.2016 г, 12.07.2016 г, 13.07.2016г, 14.07.2016 г, 15.07.2016 г, 18.07.2016 г, уведомления от 28.06.2016 г. N ИС-телефон, 19.07.2016 г. N 1, служебной записки о предоставлении объяснения от 20.07.2016 г. N 08.4-1166.

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, не оспаривались участниками процесса и не вызывают у суда сомнений.

Согласно требованиям ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В суде первой инстанции допрошены свидетели фио, фио, Сидорцов С. В, фио, подписавшие акты об отсутствии истца на работе, которые подтвердили обстоятельства, доя удостоверения которых составлялись данные акты. Оснований подвергать сомнению показания указанных свидетелей у суда не имелось. И сам истец в ходе рассмотрения дела не отрицал факт своего отсутствия на работе в указанный период времени.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что требования истца о признании незаконным решения об отказе в переносе очередного отпуска, признании незаконным решения с уведомлением об отказе в предоставлении отпуска без сохранения заработной платы не подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 128 ТК РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы:

участникам Великой Отечественной войны - до 35 календарных дней в году;

работающим пенсионерам по старости (по возрасту) - до 14 календарных дней в году;

родителям и женам (мужьям) военнослужащих, сотрудников органов внутренних дел, федеральной противопожарной службы, таможенных органов, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, погибших или умерших вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы (службы), либо вследствие заболевания, связанного с прохождением военной службы (службы), - до 14 календарных дней в году;

работающим инвалидам - до 60 календарных дней в году;

работникам в случаях рождения ребенка, регистрации брака, смерти близких родственников - до пяти календарных дней;

в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами либо коллективным договором.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона N 5-ФЗ от 12.01.1995 г. "О ветеранах" меры социальной поддержки ветеранов труда, а также граждан, приравненных к ним по состоянию на 31 декабря 2004 года, определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Статьей 6 Закона г.Москвы от 03.11.2004 г. N 70 "О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей города Москвы" установлен исчерпывающий перечень предоставляемых мер социальной поддержки, среди которых отсутствует такая мера, как предоставление лицам, имеющим звание "ветеран труда", ежегодного отпуска без сохранения заработной платы в удобное для них время.

На основании изложенного, вывод суда о том, что у ответчика отсутствовала обязанность предоставления истцу отпуска в удобное для истца время, в том числе отпуска без сохранения заработной платы, является правильным.

С графиком отпусков на 2016 г. истец был ознакомлен, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (график отпусков на 2016 г. от 11.11.2015 г.).

На основании изложенного суд первой инстанции законно и обоснованно не установилоснования для удовлетворения требований истца о признании незаконным решения об отказе в переносе очередного отпуска, признании незаконным решение с уведомлением об отказе в предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, и отказал в удовлетворении данных требований.

Также истцом заявлены требования о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении в должности.

Представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по спору об увольнении.

Истец, возражая против указанного довода, в суде первой инстанции указывал, что срок был пропущен истцом по уважительной причине в связи с нахождением на лечении в стационарном лечебном заведении ФКУЗ "Центральная клиническая больница МВД России", что подтверждается копией справки N 63 от 23.08.2016 г, согласно которой фио находился на лечении в период с 05.08.2016 г. по 23.08.2016 г.

Проверяя довод представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции нашел его обоснованным на основании следующего.

В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как это усматривается из материалов дела, с приказом об увольнении истец был ознакомлен 21.07.2016 г, исковое заявление было подано фио путем отправки почтой 23.08.2016 г, т.е. за пределами срока исковой давности.

При этом судом первой инстанции отклонен довод истца о том, что срок был им пропущен по уважительной причине в связи с нахождением на лечении, поскольку согласно справке, а также согласно копии листка нетрудоспособности указанное лечение началось 05.08.2016г. Таким образом, суд обоснованно счел, что у истца имелось достаточно времени для подачи иска в установленный срок. Кроме того, судом отмечено, что при данных обстоятельствах истец также имел возможность заключить соглашение об оказании ему юридической помощи.

Согласно п.4 ч.1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются, в том числе расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

В соответствии с п/п. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 17.02.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ);

г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ);

д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу, что у ответчика отсутствовала обязанность в предоставлении истцу отпуска без сохранения заработной платы в удобное для истца время, суд первой инстанции сделал обоснованный и законный вывод, что ответчик, вынося приказ об увольнении от 21.07.2016 г. на основании подп. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогулом, действовал обоснованно, основания для признания неявки истца в указанные выше дни на работу прогулом у работодателя имелись, порядок увольнения истца ответчиком не нарушен.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что при установленных обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, вследствие чего отказывает фио в данной части иска.

Также истцом заявлены требования о внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, выдаче дубликата трудовой книжки.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что данные требования по своей правовой природе являются производными от требования о восстановлении на работе и при отказе в удовлетворении основного требования удовлетворению также не подлежат.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании невыплаченной заработной платы за июнь 2016 г. в размере 127 310 руб, денежной компенсации за просрочку причитающихся выплат за период с 06.07.2016 г. по 05.08.2016 г. в размере 1 381,36 руб.

В обоснование данных требований истец указывает, что за июнь 2016 г. ему выплачен оклад в размере 21 950 руб. Надбавка за интенсивность труда в размере 127 310 руб. (580%) истцу не выплачена.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Таким образом, надбавка является стимулирующей выплатой, и устанавливается работодателем по своему усмотрению, в целях стимулирования работников, и, таким образом, является его правом, а не обязанностью, в связи с чем суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика недополученной надбавки и компенсации за просрочку причитающихся выплат.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факта причинения работнику морального вреда и размера его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как указано в абз.2 п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Доказательства обратного суду не было предоставлено.

Поскольку судом первой инстанции установлено отсутствие со стороны ответчика действий, нарушающих трудовые права истца, судом отказывает в удовлетворении требований о взыскании морального вреда в полном объеме.

Разрешая спор по существу, суд, на основании исследования и оценки всей совокупности представленных сторонами доказательств, пришел к объективному выводу о том, что ответчиком не нарушены права истца.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам требованиям законодательства, регулирующего возникшие между сторонами отношения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 20.12.2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

1