Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2017 г. по делу N 33-48495/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И,

судей Кнышевой Т.В. и Курочкиной О.А,

при секретаре Курбановой М.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по апелляционной жалобе Мудрагеля Д.А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 14 июля 2017 г, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично

Взыскать с АО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Мудрагеля Д. А. неустойку в размере 200 000 руб, компенсацию морального вреда 5 000 руб, штраф в размере 102 500 руб, расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с АО "Московский комбинат хлебопродуктов" госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 5 200 руб,

УСТАНОВИЛА

Истец Мудрагеля Д.А. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки в размере 3 186 815,17 руб, компенсации морального вреда 30 000 руб, штрафа, расходов по оплате услуг представителя 100 000 руб, мотивируя свои требования тем, что между сторонами 14.11.2012 г. был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого истец оплатил денежные средства, а ответчик был обязан осуществить строительство и передать истцу жилое помещение не позднее 31.12.2014 г. Обязанности по оплате помещения истцом исполнены, однако помещение не передано истцу, на направленную претензию о выплате неустойки ответа не последовало.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал частично, просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого в части взыскания неустойки и штрафа просит истец Мудрагеля Д.А. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению истца, судом необоснованно применены положения ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия, выслушав объяснения истца Мудрагеля Д.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст. 6 упомянутого закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.11.2012 г. между ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" и Мудрагеля Д.А. заключен договор N... по условиям которого застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, расположенным по адресу: Москва,... 3 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истцу объект долевого строительства - квартиру с условным номером., номер на площадке., общей площадью... кв.м, жилой площадью... кв.м, на. этаже, в корпусе., секция...

Участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Долевой взнос участника долевого строительства определен в сумме... руб.

Согласно п. 1.4 договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства по акту приема-передачи определен до 31.12.2014 г.

Обязательства по договору по оплате помещения были исполнены истцом надлежащим образом, о чем в деле имеются платежные документы.

Из пояснений истца следует, что обязательства по договору ответчиком не исполнены. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

19.04.2017 г. истец направил ответчику претензию о выплате неустойки за нарушение сроков передачи помещения, которая осталась без ответа.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 3 186 815,17 руб, за период с 01.01.2015 г. по 12.05.2017 г.

Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам и у становив приведенные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку ответчик не исполнил своих обязательств по договору и не передал квартиру истцу в соответствии с условиями заключенного договора, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, рассчитанная в соответствии со ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", за период, определенный в исковом заявлении.

Суд согласился с представленным истцом расчетом размера неустойки, который является арифметически верным и не оспорен ответчиком.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Определяя размер подлежащей ко взысканию неустойки, суд на основании соответствующего заявления ответчика посчитал возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив ее размер до 200 000 руб, при этом суд обоснованно принял во внимание цену договора, период просрочки, а также неблагоприятные последствия для истца, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств по передаче объекта истцу.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном снижении размера неустойки необоснованны, из представленных документов следует, что о необходимости применения п. 1 ст. 333 ГК РФ в ходе судебного разбирательства было заявлено представителем ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов", в силу положений ст. 333 ГК РФ снижение размера неустойки является правом суда и определяется в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки представленных в материалы дела доказательств.

Поскольку неустойка может быть предусмотрена законом или договором, установленная ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" неустойка, представляющая по своей гражданско-правовой природе предусмотренную законом меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, является формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При решении вопроса о снижении подлежащей взысканию с ответчика неустойки суд обоснованно принял во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе характер нарушения и последствия неисполнения ответчиком обязательств перед истцом.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованном снижении заявленной ко взысканию суммы неустойки (пени), применении судом положений ст. 333 ГК РФ основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Соответствует требованиям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и вывод суда о взыскании с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Голышкова В.В. компенсации морального вреда, поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя. Сумму компенсации, с учетом установленных в суде обстоятельств и принципа разумности и справедливости, суд определилв размере 5 000 руб.

Также с ответчика правомерно взыскан штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в сумме 102 500 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина.

С учетом изложенного суд постановилрешение, которое не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 14 июля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: