Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2017 г. по делу N 33-48777/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

Судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, моральный вред в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с наименование организации государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании неустойки за нарушение сроков в долевом строительстве, просит взыскать с ответчика неустойку в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма Свои требования истец мотивировала тем, что дата между нею и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоярусной автостоянки N 40-8-СС по адресу: адрес, ЖК "Зеленый Свет", расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:12:телефон:0026, предметом которого являлось строительство машиноместа в многоярусной автостоянке, на 2 уровне, условный номер на площадке 96, площадью не менее 14 кв.адрес участия в долевом строительстве согласована сторонами и составляет сумма, которая оплачена истцом в полном объеме. В соответствии с п.7.2 договора ответчик обязался передать машиноместо истцу в течение трех месяцев после ввода объекта в эксплуатацию. Согласно п.1.6 договора дата ввода объекта в эксплуатацию не позднее дата Таким образом, ответчик обязался передать объект долевого строительства истцу не позднее дата В указанный срок машиноместо истцу не было передано. На момент составления искового заявления объект в эксплуатацию не сдан, обязательства по передаче машиноместа ответчиком не исполнены. Никакой информации о дате сдачи объекта им не предоставляется, уведомление о переносе срока окончания строительства истец не получил.

Истец фио в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика наименование организации, действующий на основании доверенности фио, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, указывая, что задержка в завершении работ произошла по причине корректировки проектной документации.

Третье лицо Управление Роспотребнадзора по адрес о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалось надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, мнения по иску в суд не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика наименование организации по доверенности фио, указывая, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно.

Стороны в с заседание судебной коллегии не явились, извещены о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе ст.ст. ст.15, 309, 310, 330, п.1 ст.332, 401 ГК РФ, ст.ст. 4, 6, 8, ст.10, ч.1 ст.12 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 103 ГПК РФ, п.34 Постановления Пленума от дата N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Как установлено судом из объяснений сторон, материалов дела, дата между наименование организации и фио был заключен договор N 40-8-СС участия в долевом строительстве многоярусной автостоянки (л.д. 9-17).

Согласно п.1.1 договора, предметом договора является строительство машиноместа в многоярусной автостоянке, на 2 уровне (высотные отметки уровня от +2.300 до +5.300), условный номер машиноместа на площадке 96, площадью не менее 14,0 кв.м, расположенный по адресу: адрес, жилой комплекс "Зеленый Свет", расположенный на земельном участке общей площадью 27005 кв.м. с кадастровым номером 50:12:телефон:0026. После получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта застройщик обязуется передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора, в сроки указанные в пункте 2.3 и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоярусной автостоянки.

Согласно п.1.6 договора, планируемая дата ввода в эксплуатацию объекта долевого строительства не позднее дата.

Согласно п.7.2 договора, после завершения строительства объекта недвижимости и его ввода в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект в течение трех месяцев. После получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию застройщик в течение 14 рабочих дней направляет участнику долевого строительства уведомление о готовности объекта долевого строительства и необходимости принять объект при условии исполнения участником долевого строительства своих обязательств по договору. Срок принятия объекта долевого строительства, указанный в уведомлении, составляет семь рабочих дней, исчисляемый со дня получения уведомления участником долевого строительства. В случае если строительство объекта долевого строительства не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за 2 месяца до истечения указанного срока направляет участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении установленного договором срока. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства оформляется дополнительным соглашением.

Согласно п.2.2 договора, по соглашению сторон цена договора установлена в размере сумма

Факт оплаты денежных средств по договору N 40-8-СС от дата подтверждается представленным заявлением фио о переводе денежных средств от дата на сумму сумма (л.д. 18).

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, поскольку ответчиком наименование организации не выполнены условия договора участия в долевом строительстве N 40-8-СС от дата в установленный договором срок, суд счел заявленные исковые требования истца о взыскании неустойки законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя ответчика об отсутствии вины в просрочке передачи истцу машиноместа не были приняты судом с учетом положений п. 3 ст. 401 ГК РФ.

Истцом заявлены требования о взыскания с ответчика неустойки за период с дата по дата, приведен расчет неустойки, который ответчиком не оспорен.

Согласно приведенному истцом расчету, размер неустойки за указанный период составит сумма

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, поскольку подлежащая уплате неустойка в размере сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание заявление ответчика и тот факт, что материалами дела не подтверждено наличие негативных последствий для истца, соразмерных с применяемой к ответчику ответственностью вследствие просрочки исполнения обязательств, в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд счел необходимым снизить размер неустойки до сумма

Как верно указано судом первой инстанции, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера наступивших негативных последствий, в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд полагал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца фио моральный вред в сумме сумма

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с наименование организации в пользу фио, составила сумма (сумма телефонсумма).

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере сумма, оснований для снижения которого суд не усмотрел.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика взыскана в доход бюджета адрес государственная пошлина в размере сумма

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, сделанными на основе действующего законодательства РФ и фактических обстоятельств дела. Кроме того, суд первой инстанции во исполнение требований ст. 56 ГПК РФ верно установил, какие обстоятельства имеют значение для дела, и какой стороне надлежит их доказывать.

Оснований для изменения размера неустойки по доводам жалобы судебная коллегия не находит, поскольку определенная судом ко взысканию сумма неустойки в размере сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве.

В связи с изложенным, доводы стороны ответчика о том, что размер неустойки и штрафа, определенный ко взысканию судом с ответчика в пользу истца, является завышенным и несоразмерным последствиям нарушения своих обязательств, признаются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда.

Ссылки ответчика на злоупотребление истцом правом отклоняются коллегией как не нашедшие свое подтверждение в материалах дела, а имеющийся односторонний акт от дата на выводы не влияет, поскольку период просрочки определен до указанной в акте даты.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации по доверенности фио- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1