Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2017 г. по делу N 33-48958/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М, Максимовой Е.В,

при секретаре Шибаевой Е.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по апелляционной жалобе генерального директора ЗАО "ОстИнвестСтрой" Алексеева А.Л. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 19 апреля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Коченковой Е.Л. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "ОстИнвестСтрой" в пользу Коченковой Е.Л. неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.07.2015г. по 08.12.2015г. - 389 620 руб, в счет компенсации морального вреда 2 000 руб, штраф на основании положений п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" - 195 810 руб, в счет возмещения понесенных расходов - 21500 руб, а всего взыскать 608 930 (шестьсот восемь тысяч девятьсот тридцать) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО "ОстИнвестСтрой" в бюджет г. Москвы государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере 7 096 руб. 20 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец Коченкова Е.Л. обратилась с иском в суд к ЗАО "ОстИнвестСтрой" с требованиями о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, понесенных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 19.02.2015г. между Коченковой Е.Л. и ЗАО "ОстИнвестСтрой" был заключен договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу:.., в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу квартиру, общей площадью... кв.м, с проектным номером.., а истец обязуется оплатить цену договора в размере... руб. В соответствии с п. 2.1.4 договора срок передачи объекта долевого строительства определен не позднее 31 июня 2015 года, однако квартира была передана истцу только 09.12.2015г.

Истец просила взыскать с ответчика неустойку по состоянию на 17.10.2016г. в размере 389 620 руб, штраф на основании п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 руб.

В судебное заседание истец не явилась, ее представитель на основании доверенности Порфирьева Е.Н. в судебное заседание явилась, доводы иска поддержала, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика на основании доверенности Панов А.М. явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в возражениях на иск. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание представитель третьего лица АО "КБ ДельтаКредит" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об изменении которого в части взыскания неустойки и штрафа просит генеральный директор ЗАО "ОстИнвестСтрой" Алексеев А.Л. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Коченкова Е.Л, представитель ЗАО "ОстИнвестСтрой", представитель третьего лица АО "КБ ДельтаКредит" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешилвозникший спор.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.02.2015г. между Коченковой Е.Л. и ЗАО "ОстИнвестСтрой" был заключен договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу:.., в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу квартиру, общей площадью... кв.м, с проектным номером.., а истец обязуется оплатить цену договора в размере... руб. В соответствии с п. 2.1.4 договора срок передачи объекта долевого строительства определен не позднее 31 июня 2015 года, однако квартира была передана истцу только 09.12.2015г, что подтверждается актом приема-передачи.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием выплаты неустойки и компенсации морального вреда, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Указанные фактические обстоятельства дела подтверждаются представленными материалами дела и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Установив, что ответчик нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", пришел к обоснованному выводу о законности требований истца в части взыскания неустойки за период с момента наступления обязанности ответчика передать истцу квартиру (01 июля 2015 г.) и до момента подписания сторонами акта приема-передачи квартиры (08 декабря 2015 г.). Размер неустойки за указанный период составил 389 620 руб.

Суд не нашел оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки, указав при этом, что ответчик не представил обоснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

При этом суд правомерно отклонил довод представителя ответчика о том, что истцу направлялось письмо от 15.06.2015г, поскольку указанный факт не является основанием прекращения обязательств ответчика, в связи с тем, что разрешение на ввод в эксплуатацию дома в этот период получено не было. Кроме того, разрешение на ввод в эксплуатацию дома было получено только 26.10.2015г, таким образом, уведомление участника долевого строительства о необходимости получить объект долевого строительства до его введения в эксплуатацию противоречит ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".

Соответствует требованиям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и вывод суда о взыскании с ЗАО "ОстИнвестСтрой" в пользу Коченковой Е.Л. компенсации морального вреда, поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя. Сумму компенсации, с учетом установленных в суде обстоятельств и принципа разумности и справедливости, суд определилв размере 2 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено, что права Коченковой Е.Л. как потребителя были нарушены, обязательства перед истцом по выплате неустойки не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, суд, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ЗАО "ОстИнвестСтрой" в пользу истца штраф в размере 195 810 руб.

Правильным является и вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 21 500 руб. в порядке ст.ст. 98-100 ГПК РФ.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика также взыскана в доход бюджета г. Москвы государственная пошлина в размере 7 096,20 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что суд при определении размера неустойки не применил положения ст. 333 ГК РФ и не снизил размер неустойки до разумных пределов с учетом соразмерности последствиям нарушения денежного обязательства.

Указанные доводы не влекут отмену обжалуемого решения, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В суде первой инстанции ответчик каких-либо доказательств чрезмерности начисленной неустойки не представил. Судебная коллегия находит правильным вывод суда о соразмерности определенной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика. Оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки судебная коллегия не находит. Не являются такими основаниями в силу закона вопреки утверждениям апелляционной жалобы и ссылки на неправомерный отказ администрации от ввода дома в эксплуатацию.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для изменения решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 19 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи