Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2017 г. по делу N 33-49179/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мызниковой Н.В,

судей Владимировой Н.Ю, Рачиной К.А.

при секретаре Ильиной Д.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

дело по апелляционной жалобе ООО "Триена"

на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 июля 2017 г, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Триена" в пользу Андреевой Натальи Александровны задолженность по заработной плате 200 000 руб. 00 коп, компенсацию за задержку выплаты 50 719 руб. 97 коп, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки 397 286 руб. 93 коп, расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб, а всего: 678 006 руб. 90 коп, в остальной части исковых требований и взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с ООО "Триена" госпошлину в доход бюджета города Москвы 9 680 руб. 07 коп.

установила:

Андреева Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Триена" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за задержку выплат, судебных расходов, ссылаясь на то, что она работала в ООО "Триена" в должности генерального директора с ноября 2015 года по октябрь 2016 года с должностным окладом, указанным в приказе о приеме на работу в размере 50 000 руб. В период с ноября 2015 года по март 2016 года ей не выплачена заработная плата, заработная плата за апрель выплачена в июне. После расторжения трудового договора ей не была оформлена и выдана трудовая книжка. В связи с изложенным, с учетом уточнений, просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате с ноября 2015 года по март 2016 года в размере 207 184 руб, компенсацию за задержку выплаты 126 255 руб. 88 коп, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки 397 286 руб. 93 коп, судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя 60 000 руб, за оформление доверенности 1 700 руб, почтовые расходы 224 руб. 67 коп, оплату справки по транзакциям 150 руб.

Андреева Н.А, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя по доверенности Косян М.А, которая исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ООО "Триена" обеспечил явку в судебное заседание своего представителя по доверенности Пелентикова А.В, который возражал против удовлетворения исковых требований, просил в их удовлетворении отказать, в том числе в связи с истечением срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ООО "Триена".

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327 1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца и представителя ответчика, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу абзаца пятого части 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; при этом в силу абзаца 1 части 2 данной статьи основной обязанностью работника является добросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, соблюдение правил внутреннего трудового распорядка; соблюдение трудовой дисциплины.

Согласно статье 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части 1 статьи 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ (в редакции, действующей с 03.10.2016 года, то есть на момент возникновения спорных правоотношений) з а разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением единственного участника ООО "Триена" И, Андреева Н.А. с 26.11.2015 года назначена на должность генерального директора ООО "Триена", с ней заключен трудовой договор, в соответствии с которым Андреева Н.А. принята на должность генерального директора с окладом 57 471 руб. В приказе о приеме на работу указан размер оплаты труда 50 000 руб. Решением N *** единственного участника ООО "Триена" от 28.10.2016 года Андреева Н.А. была освобождена от должности генерального директора.

Разрешая спор и установив, что заработная плата Андреевой Н.А. с ноября 2015 года по март 2016 года не выплачивалась, доказательств обратного ответчиком, вопреки положениям и ст. 56 ГПК РФ, не представлено, а также учитывая, что с требованиями о взыскании заработной платы за ноябрь 2015 года истец обратилась

в суд 28.12.2016 года, то есть по истечении годичного срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, не указав на наличие уважительных причин пропуска срока на обращение, суд правильно пришел к выводу о том, что требования Андреевой Н.А. о взыскании задолженности по заработной плате за ноябрь 2015 года в размере 7 184 руб. удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока, а требования, заявленные в пределах установленного законом срока подлежат удовлетворению и взыскал с ООО "Триена" в пользу Андреевой Н.А. задолженность по заработной плате с декабря 2015 года по март 2016 года, исходя из оклада 50 000 руб, в общем размере 200 000 руб. (50 000 руб. х 4).

Соответственно, руководствуясь положениями ст. 236 ТК РФ, судом верно была рассчитана и определена ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсация за несвоевременную выплату как установленной судом задолженности, так и заработной платы за апрель 2016 года, общий размер которой, с учетом изменяющейся ставки и периодов просрочки составил 50 719 руб. 97 коп. Произведенный судом расчет ответчиком по доводам апелляционной жалобы не оспаривается.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они сделаны исходя из установленных по делу обстоятельств, на основании представленных доказательств, которым суд дал оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с приведенными правовыми нормами, решение в данной части отмене не подлежит.

В соответствии с частями 4 и 6 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса РФ. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Согласно части 4 статьи 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Удовлетворяя иск в части требований о взыскании предусмотренной статьей 234 Трудового кодекса РФ компенсации за задержку выдачи работнику трудовой книжки, суд первой инстанции исходил из того, что трудовая книжка Андреевой Н.А. ответчиком при увольнении не выдана.

Вместе с тем, в материалы дела истцом, в нарушение указанных выше правовых норм, не представлено каких-либо доказательств того, что при трудоустройстве либо в период работы в ООО "Триена", она передала работодателю трудовую книжку, ответчик данное обстоятельство отрицает. Кроме того, Андреева Н.А, являясь генеральным директором Общества, до прекращения трудовой деятельности в ООО "Триена", не была лишена возможности как предоставить и своевременно оформить трудовую книжку, внеся туда соответствующие записи, так получить ее при увольнении.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства, а также трудоустройство истца в ООО "Салгана" по совместительству с 26.02.2014 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное по делу решение в данной части не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки.

При этом, судебная коллегия соглашается с размером определенной ко взысканию в пользу истца суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, что согласуется с положениями ст. 100 ГПК РФ.

Судом было отказано в удовлетворении требований Андреевой Н.А. о взыскании иных понесенных по делу судебных расходов, решение суда в этой части не оспаривается.

В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и в соответствии с порядком, установленным ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчика исходя из удовлетворенных требований имущественного характера подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере 5 707 руб. 19 коп.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 июля 2017 г. в части взыскания с ООО "Триена" в пользу Андреевой Натальи Александровны компенсации за задержку выдачи трудовой книжки отменить, вынести в этой части новое решение, которым в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ООО "Триена" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 5 707 руб. 19 коп.

В остальной части решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 июля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Триена" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: