Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2017 г. по делу N 33-49196/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Максимовой Е.В,

судей Кнышевой Т.В, Артюховой Г.М,

при секретаре Пергаевой М.П,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В, дело по апелляционной жалобе представителя истца Валиевой Т.Д. по доверенности Милюковой Н.А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 12 июля 2017 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично

Взыскать с ООО "Издательство ВКН" в пользу Валиевой Т.Д. денежную сумму в размере.., госпошлину...

В остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации в связи с нарушением авторских прав в размере.., мотивируя свои требования тем, что истец является автором литературного произведения "Учебное пособие по практической грамматике китайского языка". Истцу стало известно, что принадлежащее ей на исключительном праве произведение издается ответчиком, без заключения договоров и разрешения истца.

Истец в судебное заседание не явился, представитель истца исковые требования поддерживал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал нарушения прав истца, пояснял, что был готов в досудебном порядке выплатить истцу компенсацию.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещался.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Валиева Т.Д, в лице представителя по доверенности Милюковой Н.А, по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель истца по доверенности Валиев Н.Г.оглы явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО "Издательство ВКН" по доверенности Галустян Е.Ф, в суде апелляционной инстанции в удовлетворении жалобы просила отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются произведения науки, литературы и искусства.

В соответствии со статьей 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

В силу пункта 1 статьи 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право согласно пункту 3 указанной статьи может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что пока не доказано иное, автором произведения (обладателем исключительного права на произведение) считается лицо, указанное в качестве такового на экземпляре произведения. Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается.

Пункт 2 статьи 1270 ГК РФ предусматривает, что использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: воспроизведение произведения; распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров; публичный показ произведения; импорт оригинала или экземпляров произведения в целях распространения; прокат оригинала или экземпляра произведения; публичное исполнение произведения; сообщение в эфир; сообщение по кабелю; перевод или другая переработка произведения; практическая реализация архитектурного, дизайнерского, градостроительного или садово-паркового проекта; доведение произведения до всеобщего сведения.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец является автором литературного произведения "Учебное пособие по практической грамматике китайского языка".

... г. истец заключила лицензионный договор (исключительная лицензия) N... с ООО "Восточная книга" по которому истец предоставила право воспроизведения произведения тиражом 1 000 000 экземпляров и право последующего распространения воспроизведенного тиража.

В настоящее время ООО "Восточная книга" реорганизовано в форме присоединения к ООО "Финтраст".

Из пояснений истца следует, что принадлежащее на исключительном праве произведение издается ответчиком - ООО "Издательство ВКН" без разрешения истца и заключения договоров, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик нарушил исключительное право истца на созданное им произведение - литературное произведение "Учебное пособие по практической грамматике китайского языка", что является объектом авторского права, использовав его без разрешения правообладателя (истца) и без выплаты ему вознаграждения, путем издания тиража книги - учебное пособие.

Учитывая, что судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения действиями ответчика исключительного права автора произведения, судебная коллегия полагает, что взыскание с ООО "Издательство ВКН" в пользу истца соответствующей компенсации является обоснованным.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, конкретных обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, а также требований разумности и справедливости, находится в пределах установленных ст.1301 ГК РФ.

Оснований не согласиться с определенным судом размером компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции признавал размер компенсации на сумму., судебной коллегией отклоняются, поскольку согласно ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносятся в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком, однако протокол судебного заседания от 12 июля 2017 г. таких сведений не содержит, в суде апелляционной инстанции представитель ответчика данные обстоятельства оспаривал, полагая, что взысканная судом сумма компенсации в размере.., с учетом небольшого выпущенного тиража книг в 150 экз, является обоснованной и увеличению не подлежит.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 12 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: