Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2017 г. по делу N 33-49456/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Михалиной С.Е,

судей Бабенко О.И, Малыхиной Н.В,

при секретаре Варфоломеевой М.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Рыбаковой М.М. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Рыбаковой М.М. к ООО "Партнер-Капитал" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Партнер-Капитал" в пользу Рыбаковой М.М. неустойку в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 762 рублей 18 копеек, штраф в размере 155 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Рыбакова М.М. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Партнер-Капитал" о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 07.04.2014 г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N.., по условиям которого застройщик обязался передать истцу однокомнатную квартиру, расположенную по адресу:.., в секции 2, на 16-ом этаже, со строительным номером.., проектной площадью 40,3 кв.м, срок передачи объекта - до 30.11.2014 г. Обязательства по внесению предусмотренной договором суммы инвестиций в размере... рублей истец выполнил своевременно и в полном объеме. Однако ответчик, в нарушение условий договора, не передал ей объект долевого строительства в установленный договором срок, при этом каких-либо документов относительно сроков передачи квартиры, от ответчика в ее адрес не поступало.

В связи с изложенным истец просила взыскать с ответчика неустойку за период с 01.12.2014 года по 10.04.2017 года в размере 1 556 218 рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 840 609 рублей 38 копеек, расходы на оказание юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 762 рублей 18 копеек.

Истец Рыбакова М.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, воспользовалась правом ведения дела через представителя по доверенности Мариненко Е.Л, которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Партнер-Капитал" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил суду отзыв на иск, в котором заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в остальной части в удовлетворении иска просил отказать.

В связи с этим, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Рыбакова М.М. по доводам апелляционной жалобы, как незаконного.

В заседание судебной коллегии явились представитель истца Мариненко Е.Л, который полгал, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В заседание судебной коллегии ответчик не явился, извещался надлежащим образом в соответвии со ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 309, 310, 333 ГК РФ, ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона "О защите прав потребителей", ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. за N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как было установлено судом первой инстанции, 07.04.2014 г. между ООО "Партнер - Капитал" и Рыбаковой М.М. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N.., по условиям которого застройщик обязался передать истцу однокомнатную квартиру, расположенную по адресу:.., в секции 2, на 16-ом этаже, со строительным номером.., проектной площадью 40,3 кв.м. (л.д. 12-24).

В соответствии с п. 2.3. договора участия в долевом строительстве срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - в срок до 30.11.2014 г.

Стоимость квартиры составила... рублей, указанная сумма оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 30.05.2014 г. и не оспаривалось стороной ответчика (л.д. 25).

Пунктом 1 ст. 314 ГК РФ предусмотрено, в частности, что, если обязательство усматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Удовлетворяя требования истца суд первой инстанции исходил из того, что из материалов дела усматривается, что застройщик не направил истцу соответствующую информацию и предложение об изменении договора не позднее, чем за два месяца до истечения срока, который был определен условиями договора.

Таким образом, как верно пришел к выводу суд первой инстанции, в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение ответчиком договорных обязательств, поскольку ответчик не передал истцу объект долевого строительства в срок до 30.11.2014 г.

Как установлено судом первой инстанции, до настоящего времени застройщик не исполнил свои обязательства по передаче квартиры.

Поскольку ответчик не передал своевременно объекты долевого строительства, то истцом была направлена в адрес ответчика досудебная претензия с требованием о выплате неустойки, которая не была ответчиком удовлетворена.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о применении к неустойке и штрафу положений ст. 333 ГК РФ, в связи с явной несоразмерностью размера неустойки последствиям неисполнения обязательств.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок передачи ответчиком объекта долевого участия в строительстве был нарушен, в связи с чем, суд обоснованно удовлетворил частично требования истца о выплате неустойки за нарушение срока передачи, не согласившись с взысканием в его пользу неустойки в указанном истцом размере, по представленному им расчету, применив нормы положений ст. 333 ГК РФ, и уменьшил размер неустойки до 300 000 руб.

При этом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, срока, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15 января 2015 года N 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Суд первой инстанции обоснованно взыскал штраф в размере 155 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", и правомерно взыскал данную компенсацию с ответчика в пользу истца, определив ее в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении и с размером взысканных с ответчика в пользу истца денежных сумм, и полагает, что оснований для изменения размера и их увеличения не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе об отмене решения суда.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки, и не учел длительность просрочки, не могут являться основанием к отмене решения, так как суд снизил размер неустойки, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, определив ее в сумме 300 000 руб. с учетом фактических обстоятельств данного дела, степени вины в просрочке обязательств ответчиком и учел заявление ответчика о снижении ее размера.

При этом, судебная коллегия исходит из того, что наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд пришел к правомерному выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки.

Применение ст. 333 ГК РФ и уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, зависит лишь от оценки судом их соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.

По мнению судебной коллегии, баланс интересов сторон не нарушен, следовательно, оснований для отмены решения суда в части взыскания неустойки не имеется.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно не взыскал в пользу истца с ответчика штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в том числе исходя из суммы расходов на представителя отклоняются судебной коллегией, поскольку данные расходы относятся к судебным и не входят в цену иска, поэтому при взыскании штрафа не могут учитываться.

Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Рыбаковой М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: