Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2017 г. по делу N 33-49542/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

судей фио, фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе наименование организации в лице представителя фио на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- исковые требования удовлетворить частично;

- взыскать с наименование организации пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере 10000руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма;

- в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать;

- взыскать с наименование организации в доход государства государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в сумме сумма, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма

Истец мотивировал исковые требования тем, что между истцом и ответчиком дата заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик обязан передать квартиру номер на площадке 3, проектный номер 63, расположенную в многоквартирном доме, по адресу: адрес, секция 4 этаж 2, в срок не позднее дата В соответствии с положениями ч.2 ст.6 ФЗ от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" за период с дата по дата истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1/300 от 10% годовых за 121день просрочки от суммы 3208861руб.66коп. в двойном размере, что составляет 313 206руб. 29коп. В связи с нарушением прав истца на своевременную передачу квартиры, ответчик причинил истцу моральный вред, который выражается в нравственных страданиях, переживаниях.

В судебном заседании представитель истца, истец исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на то, что в договоре указан ориентировочный срок сдачи в эксплуатацию дома - 3-й квартал дата Указанный срок был перенесен не по вине ответчика, а в результате неисполнения в установленные сроки обязательств подрядными организациями.

Также представитель ответчика ссылался на то, что неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит наименование организации в лице представителя фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что постановленные ко взысканию с ответчика в пользу истца суммы неустойки, морального вреда и штрафа являются необоснованно завышенными. Также полагает подлежащей снижению до сумма сумму расходов на оплату услуг представителя. Указывает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда у суда не имелось.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика наименование организации - фио явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец фио в суд апелляционной инстанции явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Заслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч.1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N НОВ-М/1Б/4-2-3-033 130/26-ЛВ-ДДУ, по условиям которого ответчик обязан передать истцу квартиру номер на площадке 3, проектный номер 63, расположенную в многоквартирном доме, по адресу: адрес, секция 4 этаж 2, в срок не позднее дата

Цена договора составила 3 565 401руб. 84коп, из которых сумма - возмещение затрат на строительство квартиры и 356 540руб. 18 коп. - оплата услуг, которую истец произвел в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

Как следует из объяснений представителя истца, ответчик нарушил определенный договором сроки исполнения обязательств, в связи с чем обязан уплатить неустойку в соответствии с положениями ч.2 ст.6 ФЗ от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" за период с дата по дата истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1/300 от 10% годовых за 121день просрочки от суммы 3208861руб.66коп. в двойном размере, что составляет 313206руб.29коп.

Как следует из объяснений представителя ответчика, истцу была направлена информация о невозможности завершения строительства в предусмотренные договором сроки и предложение об изменении договора. Указанный срок был перенесен в результате неисполнения в установленные сроки обязательств подрядными организациями, просил, руководствуясь ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки.

Поскольку в нарушение условия договора о передаче объекта долевого строительства его участнику в срок по акту приема-передачи, квартира передана не была, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика просрочки исполнения обязательства по передаче жилого помещения истцу, в связи с чем правильно счел взыскать за указанное нарушение неустойку.

Определяя подлежащий взысканию размер неустойки, суд оценил представленный стороной истца расчет, произведенный в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и фактическими обстоятельствами дела, согласно которому неустойка за указанный период составила сумма, и применил положения ст. 333 ГК РФ, учтя период просрочки, уплаченную цену квартиры, конкретные обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика за нарушение сроков, размер неустойки счел явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, уменьшив до сумма.

Соглашаясь с применением судом положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, принимает во внимание условия заключенного между сторонами договора, период просрочки передачи объекта недвижимого имущества, требования соразмерности.

Оснований для уменьшения размера неустойки по доводам жалобы стороны ответчика судебная коллегия не находит, поскольку определенная судом к взысканию сумма неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истцов вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве.

Судебная коллегия находит правильным также вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере сумма, что соответствует положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ч. 9 ст. 4 Федерального закона от дата N 214-ФЗ.

Судебная коллегия не находит правовых оснований для уменьшения размера присужденной компенсации морального вреда, либо освобождения от уплаты такой компенсации по доводам апелляционной жалобы наименование организации. Установленное судом нарушение прав потребителя фио является основанием для взыскания компенсации морального вреда, в связи с чем доводы о недоказанности причинения ответчиком истцу моральных и нравственных страданий отклоняются судебной коллегией.

Обоснованным судебная коллегия полагает вывод суда о снижении с учетом положений ст.333 ГК РФ подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до сумма

Судебная коллегия обращает внимание на то, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о том, что размер неустойки и штрафа, определенный ко взысканию судом с ответчика в пользу истца, является необоснованно завышенным, являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 100 ГПК РФ, исходил из принципов разумности и справедливости, учитывал объем проделанной представителем работы, степень сложности и продолжительность рассмотрения дела и правомерно взыскал расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма

Сумма расходов на оплату услуг представителя, взысканная судом, отвечает критериям разумности и соразмерности, не нарушает баланс между правами лиц, участвующих в деле, оснований для уменьшения суммы расходов на представителя судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы ответчика не усматривает.

Также в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика госпошлину в размере сумма в доход бюджета государства.

В указанной части выводы суда соответствуют нормам процессуального права, не противоречат письменным материалам дела, в связи с чем оснований не согласиться с ними у апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации в лице представителя фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1