Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2017 г. по делу N 33-50079/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Дегтеревой О.В, Рачиной К.А,

при секретаре Ильиной Д.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе Алексеева Н.В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 09 июня 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Алексеева Н.В. к ГБУ "Ритуал" о признании перевода незаконным, восстановлении в прежней должности, возмещении разницы в заработной плате - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Алексеев Н.В. 20.02.2017 обратился в суд с иском к ГБУ "Ритуал" о признании незаконным перевода на должность электромеханика по лифтам инженерного отдела Николо-Архангельского кладбища Территориального отделения ритуального обслуживания N 2 на основании приказа от 01.07.2015 N ***, восстановлении в ранее занимаемой должности руководителя службы - главного инженера инженерно-технической службы комплекса ритуального обслуживания N 2, взыскании разницы в заработке, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 39 300 руб, мотивируя обращение тем, что с 01.02.2005 работал в ГБУ "Ритуал" руководителем службы - главным инженером инженерно-технической службы комплекса ритуального обслуживания N 2, 17.03.2015 был уведомлен о предстоящем сокращении занимаемой должности, в связи с чем согласился на предложенную вакантную должность электромеханика по лифтам, однако впоследствии истцу стало известно, что ранее занимаемая им должность не сокращена, на нее принято другое лицо, при этом направленные в адрес работодателя претензии оставлены без удовлетворения; указанные действия работодателя нарушают трудовые права истца и причиняют ему моральный вред.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали.

Представитель ответчика иск не признал, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ (л.д. 100-102).

09.06.2017 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Алексеев Н.В. п о доводам своей апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии истец Алексеев Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержал; ответчик ГБУ "Ритуал" в судебное заседание не явился, извещен (т. 2 л.д. 129-134), направил письменные возражения на жалобу (т. 2 л.д. 135-141).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Алексеев Н.В, *** года рождения, с 01.02.2005 принят на работу в ГУП "Ритуал" на должность руководителя службы - главного инженера службы инженерно-технического обеспечения, АХО, ГО и ЧС комплекса ритуального обслуживания N 2, о чем заключен трудовой договор N *** (т. 1 л.д. 36-43).

В связи с реорганизацией ГУП "Ритуал" в форме преобразования в ГБУ "Ритуал" на основании распоряжения Правительства Москвы от 27.01.2015 N ***, 25.03.2015 истец уведомлен о реорганизации в порядке ст. 75 Трудового кодекса РФ (т. 1 л.д. 49).

Приказом ГУП "Ритуал" от 17.03.2015 N *** утверждена структура и штатное расписание предприятия, введенные в действие с 30.06.2015 (т. 1 л.д. 50), о чем Алексеев Н.В. письменно уведомлен (т. 1 л.д. 133) и 30.06.2015 ему в порядке ч. 3 ст. 180 Трудового кодекса РФ предложены 10 вакантных должностей; в уведомлении истец указал о согласии на перевод на должность электромеханика по лифтам инженерного отдела Николо-Архангельского кладбища Территориального отделения ритуального обслуживания N 2 (т. 1 л.д. 52-53).

01.07.2015 между ГБУ "Ритуал" и Алексеевым Н.В. заключено дополнительное соглашение к трудовом договору N *** от 31.01.2005, в соответствии с которым истец принят на работу в должность электромеханика по лифтам инженерного отдела Николо-Архангельского Центрального кладбища Территориального отделения ритуального обслуживания N 2 (т. 1 л.д. 56-62), о чем также работодателем издан приказ N *** от 01.07.2015 о переводе, с которым истец ознакомлен 01.07.2015 (т. 1 л.д. 103).

25.06.2016 сторонами подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым изменено наименование структурного подразделения и указано как Николо-Архангельское (Центральное) Николо-Архангельское (Восточное) кладбище Территориального отделения ритуального обслуживания N 2, о чем также издан приказ N *** от 25.05.2016, при этом должность электромеханика по лифтам не изменена (т. 1 л.д. 104-106).

Также из материалов дела следует, что 07.09.2015 Алексеев Н.В. направил в адрес работодателя претензию, в которой указал, что в результате неправомерных действий работодателя он был неправомерно уволен с должности руководителя службы - главного инженера службы инженерно-технического обеспечения, на которую было принято другое лицо (т. 1 л.д. 128-131), 12.09.2015 обратился в комиссию по трудовым спорам ГБУ "Ритуал" с жалобой на неправомерные действия работодателя, в которой указал о вынужденности подписания соглашения о переводе по состоянию здоровья (т. 1 л.д. 180-182).

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств в виде объяснений сторон, показаний свидетеля Бойко А.Н, письменных доказательств, в том числе штатного расписания ГУП "Ритуал", действовавшего до 30.06.2015, и штатного расписания и расстановки ГБУ "Ритуал", введенного в действие с 01.07.2015, суд, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, ст.ст. 72, 72.1. Трудового кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в иске, поскольку факт сокращения штата ГУП "Ритуал" имел место, должность, которую занимал истец, и структурное подразделение, в котором он работал до 30.60.2015, не сохранились, в связи с чем у работодателя имелись основания для уведомления истца о предстоящем расторжении трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, перевод истца осуществлен в связи с его согласием на замещение одной из предложенных вакантных должностей, при этом истцом не представлено доказательств, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности, подтверждающих оказание на него давления со стороны работодателя при заключении дополнительного соглашения к трудовому договору от 01.07.2015, а также судом правомерно учтено, что при ознакомлении с приказом о переводе на другую должность истец не указывал на свое несогласие с ним, приступил к выполнению обязанностей по должности электромеханика по лифтам инженерного отдела, которые выполнял вплоть до обращения в суд.

Кроме того, при рассмотрении требований Алексеева Н.В. суд первой инстанции учел, что до вынесения судебного решения ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки, п ри пропуске по уважительным причинам указанных сроков, они могут быть восстановлены судом.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Учитывая, что с приказом о переводе N *** истец ознакомлен 01.07.2015, в этот же день им подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, то о нарушении своих прав истец узнал не позднее указанной даты, в связи с чем вправе был обратиться в суд с требованием об оспаривании перевода не позднее 01.10.2015, однако исковое заявление подано истцом в суд только 20.02.2017, т.е. по истечении установленного законом трехмесячного срока.

Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых, что основано на положениях ст. 392 Трудового кодекса РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", при этом каких-либо сведений, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока, имевших место в период этого срока, связанных с личностью истца, препятствовавших обратиться в суд, истцом не указано, таких доказательств не представлено.

Доводы апелляционной жалобы истца о своевременном обращении в суд с момента, когда он узнал, что его должность фактически не была сокращена и на нее было принято другое лицо, опровергаются имеющейся в материалах дела письменной претензией, направленной истцом в адрес работодателя 07.09.2015, а также его жалобой в комиссию по трудовым спорам от 12.09.2015, в которых истец ссылается на те же обстоятельства.

Иные доводы апелляционной жалобы истца были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном толковании действующего трудового законодательства либо направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут явиться поводом к отмене постановленного судом решения и не опровергают выводы суда о пропуске истцом срока обращения в суд с заявленными требованиями без уважительных причин, учитывая положения ст. 199 ГК РФ, ст. 198 ГПК РФ, устанавливающие, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку оснований для признания перевода незаконным и нарушения трудовых прав истца по заявленным в иске основаниям судом не установлено, то требования Алексеева Н.В. о восстановлении в ранее занимаемой должности, взыскании разницы в заработке, компенсации морального вреда и возмещении расходов по оплате юридических услуг обоснованно отклонены судом; при этом судебная коллегия учитывает данные истцом в суде апелляционной инстанции объяснения об его увольнении из ГБУ "Ритуал" по соглашению сторон.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы Алексеева Н.В. не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда города Москвы от 09 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеева Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: