Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2017 г. по делу N 33-50154/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мызниковой Н.В,

судей Дегтеревой О.В, Рачиной К.А,

при секретаре Завалишиной Н.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А,

гражданское дело по апелляционной жалобе Кожиной Елены Евгеньевны

на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 мая 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кожиной Елены Евгеньевны к ООО "Смарт-Технологии" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Кожина Е.Е. обратилась в суд с иском к ООО "Смарт-Технологии", в котором с учетом уточнений просила взыскать с ответчика заработную плату в размере 2 418 706 руб. за период с января по апрель 2017 г, денежную компенсацию за рушение установленного срока выплаты заработной платы в размере 8 513 руб. 71 ко п, компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб. В обоснование заявленных исковых требований указала, что 15 июля 2016 г. между сторонами был заключен трудовой договор, по условиям которого она была принята на работу по совместительству на должность первого заместителя генерального директора с ежемесячным должностным окладом 575 000 руб. Согласно дополнительному соглашению от 31 августа 2016 г. к трудовому договору, должностной оклад истца был увеличен до 907 000 руб. Однако в январе 2017 г. заработная плата истцу была выплачена не в полном размере, а в период с февраля по апрель 2017 г. ответчик заработную плату не выплатил в полном объеме, чем нарушил трудовые права истца.

В судебном заседании истец Кожина Е.Е. и ее представитель адвокат Головенчик М.П, заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержали в полном объеме.

Представители ответчика Якушкина А.А, Минашкина Е.А, Цыганов А.В в судебном заседании иск Кожиной Е.Е. не признали, представили письменный отзыв.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителя истца, представителей ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Согласно ст. 15 ТРФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьями 21, 22 ТК РФ предусмотрено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 57 ТК РФ установлены обязательные для включения в трудовой договор условия к которым в частности относятся: место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовая функция; дата начала работы и срок; условия оплаты труда; компенсации и другие.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

При рассмотрении дела судом было установлено, что Кожина Е.Е. на основании трудового договора N *** от 01 апреля 2016 г. состояла в трудовых отношениях с иной организацией - ООО "НИИ СОКБ" в должности советника генерального директора по основному месту работы. Согласно записи в трудовой книжке Кожина Е.Е. была уволена из ООО "НИИ СОКБ" 21 декабря 2016 г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.

В обоснование заявленных исковых требований о взыскании заработной платы истец Кожина Е.Е. представила трудовой договор N *** от 15 июля 2016 г, заключенный между нею и ООО "Смарт-Технологии", по условиям которого Кожина Е.Е. была принята на работу к ответчику на условиях совместительства на 0.5 ставки на должность Первого заместителя генерального директора с 15 июля 2016 с должностным окладом 575 000 руб. на неопределенный срок. Согласно дополнительному соглашению от 31 августа 2016 г. к трудовому договору, истцу с 01 сентября 2016 г. установлен должностной оклад в размере 907 000 руб. Согласно дополнительному соглашению от 20 января 2017 г. к трудовому договору следует, что Кожина Е.Е. принята должность Первого заместителя генерального директора с 20 января 2017 г. по основному месту работы с должностным окладом 907 000 руб, согласно приказу N *** от 20 января 2017 г. работа по совместительству по указанной выше должности с 20 января 2017 г. является основной, соответствующие сведения внесены в трудовую книжку истца. В этот же день подписано дополнительное соглашение от 20 января 2017 г. о том, что работу Кожина Е.Е, по трудовому договору осуществляет дистанционно, выполняя ее по адресу проживания.

Также судом установлено, что все указанные документы - трудовой договор, дополнительные соглашения к нему, приказы о повышении окладов и о приеме на работу от имени ООО "Смарт-Технологии" подписаны истцом Кожиной Е.Е.

В подписанном истцом штатном расписании от 01 сентября 2016 г, должностной оклад генерального директора составлял 25 000 руб, должностной оклад Первого заместителя генерального директора в размере 907 000 руб. был установлен по полной ставке Первого заместителя генерального директора, при этом в примечании указано, что и за 0,5 ставки должностной оклад составляет 907 000 руб.

Исходя из установленного размер оклада, с учетом повышения до 907 000 руб, на основании подписанных истцом документов, ей перечислялась заработная плата до января 2017 года, в 19 января 2017 года также было выплачено 362 800 руб, что подтверждается представленными в материалы дела расчетными листками и платежными поручениями о перечислении денежных средств.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, учитывая установленные по делу обстоятельства, с учетом положений ст. ст. 9, 56, 57, 67 ТК РФ, а также положений Устава ООО "Смарт-Технологии", определяющих полномочия генерального директора общества, суд правильно пришел к выводу о том, что в данном случае документы, регламентирующие трудовые отношения были подписаны одним и тем же лицом как со стороны работодателя, так и со стороны работника, который самостоятельно, по своему усмотрению определял объем своих прав и обязанностей, а также условия осуществления деятельности в данной организации, в том числе условия оплаты, что недопустимо, применительно к положениям указанных правовых норм.

Установление себе должностного оклада в размере 907 000 руб. финансовыми возможностями общества Кожина Е.Е. в ходе судебного разбирательства как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, не обосновала, при этом, как было установлено судом, финансирование хозяйственной деятельности общества осуществляется за счет заемных средств. Каких-либо доказательств того, что указанный размер оклада и иные условия трудового договора и дополнительных соглашений к нему были согласованы с генеральным директором, одобрены им, в материалы дела не представлено, стороной ответчика отрицается.

Давая оценку доводом истца о том, что трудовой договор N *** и 15 июля 2016 г. и дополнительные соглашения к нему, в том числе в части установления размера заработной платы и ее выплаты, были подписаны Кожиной Е.Е. на основании доверенности, выданной ей генеральным директором ООО "Смарт-Технологии" 14 июля 2016 г, суд правильно пришел к выводу о том, что указанная доверенность была выдана до подписания ею трудового договора 15 июля 2016 г. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, при этом учитывает и то, что данная доверенность не определяет право истца утверждать штатные расписания и изменять или устанавливать размеры должностных окладов работников, данное право, согласно п.15.2.4. Устава общества, предоставлено генеральному директору, как лицу, утверждающему и принимающему документы, регулирующие внутреннюю деятельность общества (внутренние документы).

Более того, в материалы дела представлен приказ генерального директора ООО "Смарт-Технологии" К. от 01 февраля 2017 года N *** об отзыве выданной на имя Кожиной Е.Е. доверенности от 14 июля 2016 года и приказ от 03 февраля 2017 года N *** о приостановке деятельности ООО "Смарт-Технологии" в связи с прекращением полномочий Кожиной Е.Е. по названной доверенности с требованием передать все оригиналы бухгалтерской, кадровой, производственной документации.

Таким образом, с учетом изложенного, при установленных обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании заработной платы, а также производных требований о взыскании процентов за несвоевременную выплату заработной платы и взыскании компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд, вынося решение, вышел за пределы заявленных требований, поскольку истец не заявляла требования о взыскании заработной платы за апрель 2017 года являются несостоятельными, поскольку из текста уточненного искового заявления Кожиной Е.Е. от 13 апреля 2017 года следует, что она указывает на наличие задолженности по выплате заработной платы на 20 апреля 2017 года, которую и просит взыскать.

Довод о том, что суд неправомерно признал трудовой договор незаключенным, опровергается самим решением Савеловского районного суда г. Москвы, из которого не следует данный вывод суда.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, а потому не могут быть основанием к отмене решения суда, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы 23 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кожиной Е.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: