Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2017 г. по делу N 33-50486/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В.,

судей Пильгановой В.М, Нестеровой Е.Б,

при секретаре Мартынове А.В,

с участием прокурора Храмовой О.П,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе фио на решение Басманного районного суда г. Москвы от 22.06.2017 г, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к Публичному акционерному обществу Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ПАО АКБ "Связь-Банк" о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. В обоснование иска указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях с 21 июня 2012 года, была принята на должность в ОАО АКБ "Связь-Банк" на должность специалиста Дополнительного офиса N 7 Департамента развития бизнеса Московского региона, в дальнейшем, переводилась на различные должности в банке. 20 января 2017 года незаконно уволена ответчиком на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, что причинило нравственные страдания.

Истец фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, представитель ответчика ПАО АКБ "Связь-Банк" по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, кроме того, заявила о пропуске истцом без уважительных причин срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, на обращение в суд с требованиями о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий в виде выговоров и замечания.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы истец фио, не соглашаясь с выводами суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, поддержавших свои позиции по делу, заключение прокурора Храмовой О.П, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Разрешая спор, суд обоснованно учел разъяснения, данные в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", согласно которым, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено, что 21 июня 2012 года между сторонами заключен трудовой договор N 2940, согласно которому фио принята на работу в ОАО АКБ "Связь-Банк" на должность специалиста Дополнительного офиса N 7 Департамента развития бизнеса Московского региона.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 13 ноября 2012 года к трудовому договору, фио переведена на должность

старшего специалиста Дополнительного офиса N 7 Департамента развития

бизнеса Московского региона.

В соответствии с дополнительным соглашением N 4 от 01 ноября

2013 года к трудовому договору фио переведена на должность

ведущего специалиста Дополнительного офиса N 7 Департамента развития

бизнеса Московского региона.

В соответствии с дополнительным соглашением N 6 от 16 декабря 2016 года к трудовому договору, фио переведена на должность ведущего специалиста Дополнительного офиса N 7 Центра продаж Московского региона Департамента продаж и обслуживания клиентов.

Давая оценку доводам истца о незаконности приказов о привлечении ее к дисциплинарной ответственности, суд на основании тщательного исследования и оценки представленных сторонами доказательств пришел к объективному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об оспаривании данных приказов ввиду пропуска истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд с указанными требованиями.

Так, с приказом ПАО АКБ "Связь-Банк" N 642/од от 06 июля 2016 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, определенных пунктами 2.1 и 2.2 трудового договора, заключенного между сторонами, выразившихся в невыполнении требований внутренних нормативных актов Банка, а именно: пунктов 5.3. 7.1, 7.24 Положения об организации и использовании системы электронной почты в ОАО АКБ "Связь-банк" и пунктов 1.5, 3.1, 3.2 Положения по использованию ресурсов сети Интернет в ОАО АКБ "Связь-банк", утвержденных решением Правления Банка от 30 сентября 2011 года (протокол N 80), в части отправки 09 февраля 2016 года, 03 марта 2016 года. 21 марта 2016 года, 15 апреля 2016 года и 09 июня 2016 года файлов, содержащих конфиденциальную информацию, на внешние почтовые адреса без использования средств защиты информации и в части использования ресурсов сети Интернет и системы электронной почты не для достижения целей, определенных ее должностными обязанностями, фио была ознакомлена под роспись 06 июля 2016 года.

С приказом ПАО АКБ "Связь-Банк" N 679/од от 20 июля 2016 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, определенных пунктом 17 раздела 2 "Функции должности" Должностной инструкции ведущего специалиста дополнительного офиса Департамента развития бизнеса Московского региона от 18 апреля 2014 года, выразившихся в недоведении до сведения начальника Дополнительного офиса N 7 фио информации об обнаружении 17 июня 2016 года клиентом денежных средств в индивидуальном банковском сейфе N 29 и передаче этих денежных средств ей как ответственному лицу от Банка за предоставление в аренду данного банковского сейфа, о которой фио стало известно от третьих лиц только 22 июня 2016 года, фио была ознакомлена под роспись 20 июля 2016 года.

С приказом ПАО АКБ "Связь-Банк" N 890/од от 12 сентября 2016 года о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, определенных пунктами 2.2, 2.3 трудового договора, заключенного между сторонами, выразившихся в отсутствии на рабочем месте 29 августа 2016 года без надлежащего оформления, определенного приказом от 21 апреля 2014 года N 138 "Об учете местных командировок работников ОАО АКБ "Связь-Банк", фио была ознакомлена под роспись 12 сентября 2016 года.

В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Исковое заявление фио к ПАО АКБ "Связь-Банк" о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула поступило в Басманный районный суд города Москвы 20 февраля 2017 года, то есть с пропуском предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд с требованием о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий в виде выговоров и замечания, доказательств уважительности причин пропуска ею срока для обращения в суд за защитой нарушенного права истец суду не представила.

Вывод суда о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в данной части по основанию пропуска срока для обращения в суд коллегия находит правильным, соответствующим требованиям п.2 ст. 199 ГК РФ.

Приказом ПАО АКБ "Связь-Банк" N 57/од от 20 января 2017 года к фио применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения 20 января 2017 года с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, определенных пунктами 2.1, 2.2, 2.4 трудового договора, заключенного между сторонами, пунктами 1.3, 1.6 раздел 2 "Функции должности", пунктами 1, 2, 5 раздела 4 "Ответственность" Должностной инструкции ведущего специалиста дополнительного офиса Департамента развития бизнеса Московского региона от 18 апреля 2014 года, выразившихся в нарушении Порядка предоставления в аренду индивидуальных банковских сейфов в ПАО АКБ "Связь-Банк", утвержденного решением Правления Банка от 16 декабря 2009 года (протокол N 89), а также в нарушении Порядка дистанционного банковского обслуживания физических лиц с применением системы интернет-банкинга "МЕГАПЭЙ" в ОАО АКБ "Связь-Банк", утвержденного решением Правления Банка от 19 июня 2012 года (протокол N 51), приведшем к разглашению банковской тайны, принимая в внимание наличие дисциплинарных взысканий, а также учитывая обстоятельства совершения дисциплинарного проступка и степени вины фио

Проверяя доводы истца о незаконности увольнения, суд установил, что поводом для издания приказа об увольнении фио явились события, имевшие место в декабре 2016 г, связанные нарушением фио "Порядка дистанционного банковского обслуживания физических лиц с применением системы интернет-банкинга "МЕГАПЭЙ" в ОАО АКБ "Связь-Банк"", в результате чего, были допущены факты разглашения информации о счетах клиентов третьим лицам. По данным фактам от истца были запрошены письменные объяснения, которые истец предоставила, сославшись на сбой в банковской программе, однако, согласно заключению Департамента безопасности от 16 января 2017 года, какие-либо сбои в работе системы интернет-банкинга "МЕГАПЭИ" 29 ноября 2016 года не были зафиксированы. Суд также обоснованно учел и то, что 16 декабря 2016 г. при проведении проверки досье клиентов по аренде индивидуальных банковских сейфов Дополнительного офиса N 7 были выявлены и иные систематические нарушения должностных обязанностей фио, связанные с договорами предоставления в аренду индивидуальных банковских сейфов.

Доводы истца фио о нарушении работодателем срока привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по приказу от 20 января 2017 г, суд обоснованно признал данные доводы несостоятельными, поскольку непосредственному руководителю фио - Начальнику дополнительного офиса N 7 Департамента развития бизнеса Московского региона (начиная с 19 декабря 2017 года наименование должности изменилось на Начальника дополнительного офиса N 7 Центра продаж Московского региона Департамента продаж и обслуживания клиентов) стало известно о нарушениях фио:

- порядка предоставления в аренду банковских сейфов - 16 декабря

2016 года;

- порядка дистанционного банковского обслуживания "МЕГАПЭЙ" -

20 декабря 2016 года.

При этом, как установилсуд, в период с 27 декабря 2016 года по 27 декабря 2016 года фио находилась в отпуске без сохранения заработной платы, что подтверждается приказом о предоставлении отпуска работникам N 1514/от от 26 декабря 2016 года. Кроме того, в период 09 января 2017 года по 15 января 2017 года фио находилась в очередном отпуске, что подтверждается выпиской из приказа о предоставлении отпуска работникам N 1485/от от 19 декабря 2016 года.

Таким образом, срок для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ работодателем был соблюден.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 22 июня 2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи