Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2017 г. по делу N 33-51138/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио в лице представителя фио на решение Солнцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Иск фио - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, нотариальные расходы сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, а всего сумма.

Взыскать с наименование организации в доход государства государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с указанным иском, в котором с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере сумма за нарушение сроков окончания строительства и передачи истцу квартиры, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф по Закону РФ "О защите прав потребителей", нотариальные расходы сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма

Исковые требования мотивировала тем, что ответчик нарушил сроки передачи квартиры, приобретенной истцом по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Истец является потребителем, а потому ответчик должен выплатить предусмотренный действующим законодательством штраф. Для защиты своих нарушенных прав истец была вынуждена обратиться с иском в суд, в связи с чем понесла дополнительные расходы.

В судебном заседании представитель истца фио исковые требования просил удовлетворить.

Представитель ответчика фио в суд явилась, просила снизить размер неустойки и штрафа, считала завышенной взыскиваемую сумму компенсации морального вреда.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об изменении которого просит истец в лице представителя фио, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решение суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судом применена норма ст. 333 ГК РФ, не подлежащая применению, не применена норма п. 6 ст. 395 ГК РФ, подлежащая применению.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего об изменении решения суда, пояснившего в судебном заседании, что стороной ответчика не доказана исключительность случая просрочки, а в представленных стороной ответчиком возражениях указаны лишь нормы права о снижении неустойки, без наличия на то оснований, выслушав представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, возражавшую против отмены или изменения решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу, в том числе, ч. 1 ст. 4, ст. 6, ч. 1 ст. 7, ч.ч. 1, 5 ст. 8, ст. 10 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 151, 309, 310, ч. 1 ст. 314, 333, 431 ГК РФ, ч. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.п.45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100, 103 ГПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, дата между застройщиком наименование организации и участником долевого строительства фио был заключен договор участия в долевом строительстве N 2-К12-7-01-238 по постройке многоквартирного дома по адресу: адрес, адрес, в районе адрес; объект долевого строительства - квартира по вышеуказанному адресу со следующими характеристиками: секция 07, этаж 1, N квартиры 238, количество комнат 3, проектная площадь 90 кв.адрес объекта по условиям договора участия в долевом строительстве строительства - сумма Истец полностью выполнил свои обязательства по оплате объекта долевого строительства. По условиям договора участия в долевом строительстве N 2-К12-7-01-238 от дата, срок передачи объекта участнику долевого строительства - второй квартал дата. Фактически квартира передана истцу по акту приема-передачи дата.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что поскольку ответчиком допущено нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, размер которой по заявленным требованиям составил: сумма (стоимость квартиры - объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве) х 8,25% /150 х 178 дней просрочки (с дата по дата) = сумма, однако суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до сумма

Суд признал, что действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, однако размер требуемой истцом компенсации морального вреда в размере сумма счел завышенным и несоразмерным и присудил с ответчика компенсировать истцу моральный вред в сумме сумма

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - в размере: (сумма телефонсумма) х 50% = сумма

В соответствии с правилами ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд постановило взыскании с пользу истца нотариальных услуг в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в сумме сумма, в бюджет адрес - государственную пошлину в размере сумма

Соглашаясь с применением судом положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, принимает во внимание условия заключенного между сторонами договора, период просрочки передачи объекта недвижимого имущества, требования соразмерности.

Оснований для увеличения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит, поскольку определенная судом к взысканию сумма неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о том, что размер неустойки и штрафа, определенный ко взысканию судом с ответчика в пользу истца, является необоснованно заниженным, являются несостоятельными и не могут служить основанием к изменению обжалуемого решения суда.

Поскольку в данном случае неустойка заявлена за нарушение обязательства, которое не является денежным (нарушен срок передачи объекта долевого строительства), ссылка истца в жалобе на неправомерность снижения судом неустойки ниже учетной ставки Банка России, предусмотренной положениями ст. 395 ГК РФ, признается необоснованной.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, а иные доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио в лице представителя фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи