Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2017 г. по делу N 33-51162/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Курочкиной О.А, Артюховой Г.М.

при секретаре Гаар Ю.Е,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе Бондарева Е.С. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 31 мая 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Бондарева Е.С. к ГКУ "АМПП" о возмещении причиненного ущерба, судебных расходов - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Бондарев Е.С. обратился в суд с иском первоначально к ответчикам ООО СК "Северная Казна", ГКУ "АМПП" о взыскании со страховой компании суммы страхового возмещения в размере 95884,94 руб, компенсации морального вреда 10000 руб, штрафа, взыскании с ГКУ "АМПП" суммы ущерба в размере 125500 руб, госпошлины в размере 3710 руб, с обоих ответчиков расходов на услуги представителя в размере 30000 руб. Требования мотивированы тем, что 05.10.2014 года на основании протокола, составленного МАДИ, принадлежащий истцу автомобиль был передан ГКУ "АМПП" для перемещения на специализированную стоянку. При перемещении т/с ему были причинены механические повреждения. Истец обращался в страховую компанию, однако страховое возмещение выплачено не было. Согласно отчету, составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта т/с составляет с учетом износа 245500 руб. Истец направил в страховую компанию претензию. 09.02.2015 года истцу было выплачено страховое возмещение в размере 24115,06 руб, оставшаяся сумма страхового возмещения и ущерба не возмещена до настоящего времени.

По делу в качестве соответчика был привлечен РСА.

В связи с отказом истца от исковых требований к ответчикам РСА, СК "Северная Казна" производство по данным исковым требованиям было прекращено на основании определения суда.

Истец, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ГКУ "АМПП" в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в иске.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит Бондарев Е.С. по доводам апелляционной жалобы.

Представители РСА, СК "Северная Казна" извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения Бондарева Е.С, его представителя по ордеру адвоката Страшного П.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ГКУ "АМПП" по доверенности Верещагиной Е.С, возражавшей против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего ( статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании п. 3 Порядка перемещения ответственность за причинение вреда транспортному средству при его перемещении и хранении на специализированной стоянке предусмотрена ст. 8 Закона г. Москвы от 11.07.2012 N 42 "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств в городе Москве", согласно которой специализированная организация несет ответственность за сохранность транспортного средства с момента его передачи для перемещения на специализированную стоянку и до момента его возврата владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством.

Как установлено судом, истец является собственником т/с МАЗ *** г/н ***.

05 октября 2014 года в 12 час. 50 мин. инспектором МАДИ составлен протокол N *** о задержании транспортного средства, согласно которому транспортное средство МАЗ гос. номер *** передано сотруднику ГКУ "АМПП" для транспортировки и помещения на специализированную стоянку ГКУ "АМПП" по адресу: ***.

В акте приема-передачи для помещения т/с на специализированную стоянку указаны имеющиеся на момент его составления повреждения задержанного транспортного средства - при транспортировке повреждена задняя часть кузова.

Истец обращался с заявлением о возмещении ущерба в ГКУ "АМПП", согласно ответу от 30.10.2014 года следует, что в соответствии с контрактом от 27.11.2013 года страхования компания ООО СК "Северная Казна" компенсирует третьим лицам убытки, причиненные ГКУ "АМПП" в результате его деятельности в качестве перевозчика. Заявление о выплате страхового возмещения передано в страховую компанию. Для получения страховой выплаты истцу необходимо обратиться в страховую компанию.

Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился к ООО "Европейский Центр Оценки". Согласно заключению N *** от 10.11.2014 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 245000 руб.

27.11.2013 года между ГКУ "АМПП" и страховой компанией ООО "Северная казна" заключен государственный контракт на оказание услуг по страхованию гражданской ответственности (ОСАГО), добровольному страхованию транспортных средств (КАСКО) и страхованию профессиональной ответственности страхователя (эвакуация). По исполнению контракта подписан полис страхования профессиональной ответственности с лимитом ответственности по каждому страховому случаю 1 000 000 руб.

05.02.2015 года истец обратился в страховую компанию ООО "Северная казна".

09.02.2015 года истцу страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 24115,06 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что ущерб причинен при осуществлении перевозки автомобиля истца, ответчик предоставил полис добровольного страхования, размер причиненного истцу ущерба не превышает лимит ответственности страховщика, и пришел к выводу о том, что при наличии полиса добровольного страхования с неисчерпанным лимитом ответственности, полностью покрывающим ответственность ответчика, обязанность по возмещению причиненных истцу убытков в полном объеме должна быть возложена на страховую компанию, в связи с чем оснований для взыскания с ГКУ "АМПП" в пользу истца суммы в возмещение ущерба не имеется.

Поскольку суд отказал в удовлетворении требований о взыскании суммы ущерба, также суд также отказал в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов с ответчика.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не представил доказательств, что лимит ответственности по полису *** не был исчерпан ГКУ "АМПП", судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку согласно указанному истцом полису лимит ответственности в размере 1 000 000 руб. приходится на один страховой случай (л.д.89), поскольку ущерб по страховому случаю в отношении повреждения автомобиля истца составляет 245 000 руб, ООО "Северная казна" выплатило истцу страховое возмещение 09.02.2015 года в размере 24115,06 руб, из чего следует, что по данному страховому случаю лимит ответственности в размере 1 000 000 руб. не исчерпан, истец не был лишен возможности предъявить соответствующие требования о доплате страхового возмещения к страховой компании, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ГКУ "АМПП".

Ссылка апелляционной жалобы на ст.ст. 15, 1064 ГКРФ, согласно которым, по мнению истца, на причинителя вреда возложена обязанность выплатить потерпевшему компенсацию сверх возмещения вреда основана на неверном толковании норм материального права, поскольку в силу положений ст. ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего ( статья 931, пункт 1 статьи 935), возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба лишь в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В данном случае страхового возмещения при лимите ответственности страховой компании в размере 1 000 000 руб. по одному страховому случаю было достаточно для возмещения ущерба, в связи с чем в силу вышеприведенной нормы закона на ГКУ "АМПП" не может быть возложена обязанность по возмещению вреда истцу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 31 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: