Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2017 г. по делу N 33-51294/2017

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Акульшиной Т.В, Вьюговой Н.М,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М,

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "А101 Девелопмент" фио на решение Щербинского районного суда г.Москвы от дата, которым постановлено: исковые требования фио к АО "А101 Девелопмент" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в порядке Закона РФ "О защите прав потребителей", удовлетворить частично.

Взыскать с АО "А101 Девелопмент" в пользуфио неустойку за период с дата по дата в размере 900000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, штраф в размере 300000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб, а всего взыскать 1230000 руб. (один миллион двести тридцать тысяч рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО "А101 Девелопмент" в бюджет г.Москвы госпошлину в размере 5500 руб,

установила:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику АО "А101 Девелопмент" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование своих требований указал, что дата между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N, по условиям которого ответчик обязался построить жилой дом, расположенный по адресу: г.Москва, адрес, адрес, и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок не позднее дата. Истец свои обязательства в части оплаты стоимости квартиры в размере 5388631 руб. 89 коп. выполнил в полном объеме. В нарушение условий договора ответчик передал истцу объект долевого строительства только дата.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с дата по дата в размере 1 880 991 руб, штраф, расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб, компенсацию морального вреда 300 000 руб.

Истец фио в судебное заседание не явился, его представитель фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО "А101 Девелопмент" фио в судебное заседание явился, иск не признал по доводам, изложенным в возражениях на иск, просил о снижении неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика АО "А101 Девелопмент" фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика АО "А101 Девелопмент" фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению судебного решения.

Материалами дела подтверждается, что дата между ЗАО "Масштаб" и фио заключен договор участия в долевом строительстве N, согласно которому ответчик обязался осуществить строительство жилого дома площадью 108,97 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, с.адрес, адрес и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать объект участнику долевого строительства.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ЗАО "Масштаб" переименовано в АО "А101 Девелопмент".

Истец обязательство по оплате полной стоимости договора в размере 5 388 631 руб. 89 коп. (п. 4.1) исполнил.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее дата.

дата объект передан истцу по одностороннему передаточному акту (л.д.).

дата за фио зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: г.Москва, адрес, адрес.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в абзаце первом п.28, п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Установив, что АО "А101 Девелопмент" не исполнило обязанность по передаче участнику долевого строительства фио в установленный договором срок до дата объекта долевого строительства - квартиры, суд признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Определив, что неустойка за период с дата по дата, за 475 дней просрочки составила 1 963 617 руб. 46 коп, суд счел заявленную истцом сумму 1 880 9991 руб. 89 коп. явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом и уменьшил ее на основании ст. 333 ГК РФ до 900 000 руб.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, а также штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с в размере 300 000 рублей, к которому также применены положения ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что суд не установилбаланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения им своих обязательств, взыскал чрезмерно завышенные неустойку и штраф. Полагает, что вины застройщика в нарушении сроков строительства не имеется, поскольку ответчик предпринимал все зависящие от него меры по скорейшему завершению строительства, направлял истцу письменное сообщение о переносе сроков строительства объекта с предложением заключить дополнительное соглашение, от приемки жилого помещения истец уклонялся, в связи с чем ответчиком был составлен односторонний передаточный акт.

Указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В данном случае размер неустойки и штрафа определены с учетом длительности допущенной ответчиком просрочки и компенсационной природы неустойки, доводов заявления ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения им своих обязательств, с соблюдением баланса интересов сторон.

Оснований для еще большего уменьшения размера неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом того, что иск к ответчику предъявлен дата (л.д. 8), обжалуемое решение постановлено дата, в период рассмотрения делу мер к урегулированию спора миром ответчик не предпринял, против предъявленного иска возражал, судебная коллегия не усматривает оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа за нарушение прав истца, как потребителя.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Щербинского районного суда г.Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "А101 Девелопмент" фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи