Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2017 г. по делу N 33-51936/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукьянова И.Е,

судей Лемагиной И.Б, Щербаковой А.В,

при секретаре Кальченко А.Г,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В,

дело по апелляционной жалобе Дудник В.В. на заочное решение Тушинского районного суда г. Москвы от 12 января 2017 года, которым постановлено:

- исковые требования общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Эргобанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Каре Андрею Васильевичу о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с Кары Андрея Васильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Эргобанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору в размере 23 267 245 (двадцать три миллиона двести шестьдесят семь тысяч двести сорок пять) рублей 38 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 72 000 (семьдесят две тысячи) рублей.

Обратить взыскание в пределах взыскиваемых сумм, включая расходы по оплате государственной пошлины, на находящееся в залоге имущество - жилой дом площадью 496,3 кв.м, инв. N ***, лит. a, al, а2,а3,а4,а5, А, А 1, расположенный по адресу ***, ЭЖК "***", квартал XXVI, дом 4, условный номер ***; земельный участок общей площадью 550 кв.м, расположенный по адресу ***, кадастровый номер ***; земельный участок общей площадью 703 кв.м, расположенный по адресу ***, АОЗТ "*** "***", кадастровый номер ***; земельный участок общей площадью 2 000 кв.м, расположенный по адресу: ***, АОЗТ "*** "***", кадастровый номер *** путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 26 884 800 (двадцать шесть миллионов восемьсот восемьдесят четыре тысячи восемьсот) рублей 00 копеек.

Обратить взыскание в пределах взыскиваемых сумм, включая расходы по оплате государственной пошлины, на находящееся в залоге имущество - автомобиль PORSHE CAYENNE DIESEL 2012 года выпуска, VIN ***, паспорт серии *** N ***, выдан *** года ОВД Данковского района Липецкой области, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 144 958,83.

В удовлетворении остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО Коммерческий банк "Эргобанк" обратился в суд с иском к Каре А.В, просит взыскать с него задолженность по кредитному договору от 07 февраля 2013 года N *** в размере 23 267 245 рублей 38 копеек, обратить взыскание на предметы залога: жилой дом площадью 496,3 кв.м, расположенный по адресу ***, ЭЖК "***", квартал XXVI, дом 4, условный номер ***; земельный участок общей площадью 550 кв.м, расположенный по адресу ***, кадастровый номер ***; земельный участок общей площадью 703 кв.м, расположенный по адресу ***, АОЗТ "***", кадастровый номер ***; земельный участок общей площадью 2 000 кв.м, расположенный по адресу: ***, АОЗТ "***", кадастровый номер *** путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 33 606 000 рублей 00 копеек; автомобиль PORSHE CAYENNE DIESEL 2012 года выпуска, VIN *** путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 144 958,83. Также истец просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указал, что 07 февраля 2013 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере 31 000 000 рублей на срок до 31 июля 2018 года. Надлежащее исполнение кредитного договора было обеспечено залогом вышеуказанного имущества. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства перед ответчиком, однако ответчик свои обязанности по кредитному договору не исполняет, в связи с этим истец обратился с настоящим иском в суд.

В судебное заседание стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Заочным решением Тушинского районного суда г. Москвы от 12 января 2017 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Эргобанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Каре Андрею Васильевичу о взыскании денежных средств - удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 14 июля 2017 года заочное решение Тушинского районного суда г. Москвы от 12 января 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кары А.В. - без удовлетворения.

14 июля 2017 года представитель Дудника В.В. по доверенности Шаповалова А.Ю. обратилась в Тушинский районный суд г. Москвы с апелляционной жалобой на заочное решение Тушинского районного суда г. Москвы от 12 января 2017 года, просит решение отменить, а также с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

16 октября 2017 года определением Тушинского районного суда г. Москвы восстановлен Дуднику В.В. срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Тушинского районного суда г. Москвы от 12 января 2017 года.

Выслушав представителя Дудник В.В. по доверенности Крючкова К.С, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба представителя Дудник В.В. подлежит оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

Как разъяснено в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из содержания норм части 1 статьи 331 и части 3 статьи 320 ГПК РФ, лица, не привлеченные к участию в деле, вправе подать частную жалобу на определение суда первой инстанции. В связи с этим суду первой инстанции надлежит проверять, содержится ли в частной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым определением суда первой инстанции.

Судебная коллегия изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы пришла к выводу, что обжалуемым решением вопрос о правах и обязанностях Дудник В.В. не разрешен, и Дудник В.В. не является лицом, наделенным правом на подачу апелляционной жалобы на указанное определение.

В соответствии с абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает необходимым оставить апелляционную жалобу Дудник В.В. без рассмотрения по существу.

Руководствуясь частью 4 статьи 1, абзацем четвертым статьи 222 и пунктом 4 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Дудник В.В. на заочное решение Тушинского районного суда г. Москвы от 12 января 2017 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: