Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2017 г. по делу N 33-52067/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Курочкиной О.А, Артюховой Г.М,

при секретаре Илюткиной О.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Кутузовское-1" по доверенности Ерошиной В.А. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 21 июня 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Кутузовское-1" в пользу Шевченко Г. Ю. неустойку по договору о долевом участии в строительстве многоквартирного дома 200 000 руб, денежную компенсацию морального вреда 20 000 руб, штраф 110 000 руб, расходы на юридические услуги 10000 руб, расходы по доверенности 1700 руб, почтовые расходы 180,89 руб.

Признать недействительным п. 11.7 Договора участия в долевом строительстве N... от 29.02.2016 г. в части установления договорной подсудности по месту нахождения ответчика.

В удовлетворении иска в остальной части Шевченко Г. Ю. - отказать.

Взыскать с ООО "Кутузовское-1" госпошлину в бюджет города Москвы в размере 6600 руб,

УСТАНОВИЛА:

Шевченко Г.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Кутузовское-1" о взыскании неустойки в размере 313 142 руб. за период с 26.12.2016 г. по 26.05.2017 г, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб, почтовых расходов в размере 180 руб. 89 коп. Также истец просил признать п. 11.7 Договора участия в долевом строительстве N... от 29.02.2016 г. в части установления договорной подсудности по месту нахождения ответчика.

Свои требования истец мотивирует тем, что между истцом и ООО "Кутузовское-1" был заключен договор участия в долевом строительстве N... от 29.02.2016 г, по условиям которого ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, расположенный на земельном участке, по строительному адресу:... этажный 7-секционный жилой дом N... 1-ой очереди строительства со встроенными нежилыми помещениями, с подвалом, цокольным этажом, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать истцу объект долевого строительства, а истец обязался уплатить денежные средства и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Оплата долевого взноса в установленном договором размере была осуществлена в сроки предусмотренные договором, однако ответчик свою обязанность по передаче объекта долевого строительства до настоящего времени не выполнил, дом в эксплуатацию не введен, тогда как согласно договору ответчик обязался передать объект долевого строительства не позднее 25 декабря 2016 г.

В судебное заседание представитель истца Шевченко Г.Ю. на основании доверенности Аврамчук С.А. явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Кутузовское-1" на основании доверенности Ерошина В.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила суд применить к требованию истца о взыскании неустойки, штрафа подлежащего взысканию в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в апелляционной жалобе просит представитель ООО "Кутузовское-1" по доверенности Ерошина В.А.

Представитель ответчика ООО "Кутузовское-1" на заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Шевченко Г.Ю, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На основании ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешилвозникший спор.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Шевченко Г.Ю. и ООО "Кутузовское-1" был заключен договор участия в долевом строительстве N... от 29.02.2016 г, по условиям которого ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, расположенный на земельном участке, по строительному адресу:... этажный 7-секционный жилой дом N... 1-ой очереди строительства со встроенными нежилыми помещениями, с подвалом, цокольным этажом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать в собственность истца квартиру, расположенную по адресу:... этажный 7-секционный жилой дом.

Согласно п. 2.5 договора ответчик обязался передать истцу, а истец принять от ответчика по Акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее 25 декабря 2016 года.

Цена настоящего договора определяется сторонами как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) Объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг ООО "Кутузовское-1" и равна сумме Долевого взноса истца.

Истец исполнил свои обязательства по договору долевого строительства в полном объеме.

Однако ответчик не исполнил свои обязательства по договору и в установленный срок квартиру истцу не передал, жилой дом в эксплуатацию не введен.

29.12.2016 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить неустойку за весь период просрочки.

Установив, что ответчик нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", пришел к обоснованному выводу о законности требований истца в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи квартиры и, учитывая, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 200 000 руб.

Правильным является и вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, штрафа в размере 110 000 руб, что соответствует положениям ст. ст. 13 и 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, расходов на оформление доверенности в размере 1 700 руб, почтовых расходов в размере 180,89 руб. на основании ст. ст. 88, 94, 100 ГПК РФ.

Также суд пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о признании недействительным п. 11.7 договора участия в долевом строительстве N НЗ-К-... от 29.02.2016 г в части установления договорной подсудности по месту нахождения ответчика подлежит удовлетворению, поскольку данный пункт противоречит положениям п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", устанавливающего подсудность по выбору истца, в связи с чем, в силу положений ст. 16 упомянутого Закона является недействительным.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд обосновано взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 6 600 руб, от уплаты которой истец при подаче иска в суд был освобожден.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции коллегия не находит.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что судом ненадлежащим образом применены положения ст. 333 ГК РФ, размер взысканной судом неустойки несоразмерен и не соответствует последствиям, причиненным по причине несвоевременного исполнения обязательства ответчиком, коллегия находит необоснованным.

При определении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа суд по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал решение в части применения к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

При определении размера неустойки суд первой инстанции правомерно учел возражения ответчика, ссылавшегося на объективные обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательства, которые подробно изложены в отзыве на исковое заявление об уменьшении неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств. В данном случае суд первой инстанции, посчитав необходимым удовлетворить заявление ответчика и применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки.

Определенный судом к взысканию размер неустойки соответствует периоду просрочки обязательства, характеру и соразмерности заявленной к взысканию суммы последствиям нарушенных обязательств, а также другим заслуживающим внимание обстоятельствам, исследованным в судебном заседании. Определенный судом к взысканию размер неустойки является соразмерным и обоснованным и оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки судебная коллегия не находит.

С доводами апелляционной жалобы ответчика в части того, что подлежащий взысканию штраф должен быть снижен в порядке ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия не может согласиться.

С учетом указанных ответчиком обстоятельств, препятствовавших своевременному завершению строительства, суд в порядке ст. 333 ГК РФ снизил подлежащую взысканию неустойку.

Каких-либо уважительных причин, препятствовавших ответчику добровольно исполнить в досудебном порядке требования потребителя о выплате неустойки, ответчиком не указано, в связи с чем оснований для снижения штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что компенсация морального вреда взыскана судом необоснованно, противоречит требованиям п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При проверке доводов апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных судом расходов на представителя судебная коллегия учитывает, что необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В каждом конкретном случае суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств, поскольку универсализация выводов о критериях разумности возмещения расходов по другим делам без учета специфики и особенностей данного дела является недопустимой и противоречащей системному толкованию положений действующего законодательства по рассматриваемому вопросу.

Судебная коллегия полагает, что с учетом характера и сложности спора, объема выполненных представителем истца работ, присужденная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. отвечает установленному ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу возмещения расходов в разумных пределах. Оснований для снижения размера взысканных расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного суд постановилрешение, которое не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: