Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2017 г. по делу N 33-52348/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мызниковой Н.В,

судей Рачиной К.А, Нестеровой Е.Б,

с участием прокурора Храмовой О.П,

при секретаре Ильиной Д.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А. дело

по апелляционной жалобе Баукина Валентина Александровича

на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 июня 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Баукина Валентина Александровича к АО "Компания ТрансТелеКом" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании квартальной премии, перерасчете выплат, компенсации за задержку выплат, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Баукин В.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к АО "Компания ТрансТелеКом" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании расходов на лекарства, взыскании премии, перерасчете выплат, компенсации за задержку выплат.

Требования мотивированы тем, что с 01 декабря 2010 года Баукин В.А. работал в АО "Компании ТрансТелеКом" руководителем проекта Департамента маркетинга, впоследствии был переведен на должность директора дирекции продаж блока Доступ, с 11 января 2016 года переведен на должность Директора - начальника Отдела продаж Департамента продаж и маркетинга. Приказом АО "Компании ТрансТелеКом" уволен по основаниям п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации. Считал увольнение по сокращению штата незаконным, поскольку не были предложены вакантные должности, имеет статус члена участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса. Также указал, что ответчик неправомерно не в полном объеме произвел выплату квартальных премий в 2016 году, в связи с чем и все причитающиеся при увольнении суммы были выплачены в меньшем размере.

В суде первой инстанции истец требования поддержал, представители ответчика иск не признали, в том числе и в связи с пропуском срока обращения с иском в суд по требованию о восстановлении на работе.

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Баукин В.А. ставит вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Истец Баукин В.А, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, в заявлении, поступившем по электронной почте, просил слушание дела отложить в связи с нахождением его в командировке на острове Сахалин на более позднее дату.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав неявку истца неуважительной, сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя ответчика Финкель М.В, заключение прокурора Храмовой О.П, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Баукин В.А. на основании трудового договора N *** от 26 ноября 2010 года был принят на работу с 01 декабря 2010 года в АО "Компания ТрансТелеКом" на должность Руководителя проекта Департамента маркетинга (л.д. 16-20); на основании дополнительного соглашения от 16 февраля 2011 года с 01 марта 2011 года переведен на должность директора Дирекции продаж Департамента продаж и обслуживания (л.д. 21); дополнительным соглашением от 29 октября 2015 года к трудовому договору N *** Баукин В.А. с 11 января 2016 года переведен на должность Директора - начальника Отдела продаж Департамента продаж и маркетинга (л.д. 24-25).

Приказом АО "Компания ТрансТелеКом" N *** от 04 октября 2016 года в связи с оптимизацией процессов управления персоналом Компании на основании Приказа N *** от 25 марта 2016 года приказано внести в штатное расписание Компании следующие изменения: исключить с 17 января 2017 года из штатного расписания штатную единицу Директора-начальника отдел продаж Департамента продаж и маркетинга.

07 октября 2016 года Баукину В.А. было вручено под роспись уведомление о сокращении его должности на основании приказа N *** от 04 октября 2016 года и предстоящем увольнении 16 января 2017 года по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 62).

25 октября 2016 года от Баукина В.А. поступило заявление о согласии на расторжении трудового договора 01 ноября 2016 года до истечения срока, указанного в уведомлении о сокращении должности (л.д. 63).

Приказом от 21 октября 2016 года N **** действие трудового договора N *** прекращено, а Баукин В.А. 01 ноября 2016 года уволен с должности Директора - начальника Отдела продаж Департамента продаж и маркетинга по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению штата работников; с данным приказом истец ознакомлен под роспись в день увольнения, то есть 01 ноября 2016 года (л.л. 64).

Разрешая спор, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и с учетом нормативных положений, регулирующих спорные отношения, пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства факт сокращения должности, которую занимал Баукин В.А, нашел свое подтверждение, в связи с чем у ответчика имелись предусмотренные законом основания для увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

При разрешении спора суд проверил соблюдение ответчиком порядка увольнения применительно к ст. 180 Трудового кодекса РФ и пришел к выводу об отсутствии нарушений со стороны работодателя требований приведенной выше нормы при увольнении Баукина В.А.

Так, о предстоящем увольнении в связи с сокращением занимаемой должности истец был уведомлен не менее чем за два месяца до увольнения, при этом, учитывая поступившее 25 октября 2016 года от Баукина В.А. заявление о согласии на расторжении трудового договора 01 ноября 2016 года, то есть до истечения двухмесячного срока, суд пришел к правильному выводу о том, что наличие такого согласия, по существу освобождает работодателя от обязанности по трудоустройству работника, предложения ему вакантных должностей и выяснения преимущественного права на оставление на работе, поскольку свидетельствует о согласии работника на прекращение трудовых отношений.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Следует отметить, что внесение изменений в штатное расписание и сокращение количества работников предоставлено работодателю, как и право расстановки кадров, в связи с чем суд не может входить в оценку правомерности действий работодателя, которые могут совершаться только по его усмотрению.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

С учетом изложенного, доводы о незаконности действий работодателя по изданию приказа о проведении процедуры сокращения в организации являются несостоятельными.

Соглашается судебная коллегия с решением суда и в части указания на несостоятельность доводов Баукина В.А. о нарушении при увольнении его прав, со ссылкой на то обстоятельство, что он является членом УИК с правом решающего голоса и положения п. 19 ст. 29 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", поскольку судом было установлено, что что в личном деле Баукина В.А. не содержатся сведения о том, что он являлся членом участковой избирательной комиссии, какие-либо доказательства, подтверждающие, что истец уведомил работодателя о том, что он является членом УИК, в материалы дела не представлены, ни в момент подписания уведомления о сокращении, ни в момент написания заявления о досрочном расторжении трудового договора, Баукин В.А. также не сообщил о том, что он является членом избирательной комиссии, что правильно было расценено судом как злоупотребление истцом своим правом и свидетельство последовательных действий, направленных на увольнение.

Таким образом, судебная коллегия считает, что увольнение Баукина В.А. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства и оснований для удовлетворения требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, не имелось.

Кроме того, в суде первой инстанции до вынесения судебного решения ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд по спору об увольнении (л.д. 276), установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки, а при пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

С приказом об увольнении Баукин В.А. ознакомлен под роспись 01 ноября 2016 года, требование о восстановлении на работе заявлено 14 февраля 2017 года, т.е. по истечении установленного законом срока.

Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых, что основано на положениях ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", каких-либо сведений и доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока, имевших место в период этого срока, связанных с личностью истца, препятствовавших обратиться в суд, не представлено.

Правомерным является решение суда и в части отказа во взыскании симулирующих выплат - премий (бонусов), причитавшихся к выплате в 2016 году, поскольку данные выплаты, в соответствии нормами действующего трудового законодательства, с условиями заключенного трудового договора и действующим в организации Положением о премировании работников Департамента продаж и маркетинга АО "Компания ТрансТелеКом" по ключевым показателям эффективности (КПЭ), утвержденным Приказом от 31.03.2016 N ****, не являются гарантированными и подлежат выплате на основании приказов руководителя, являются правом работодателя, а не его обязанностью.

При этом судом было учтено издание работодателем Приказа от 25.10.2016 N *** "О внесении изменений в порядок расчета премии работникам массового сегмента (В2С и блок "Доступ") по результатам сентября и 3 квартала 2016 года" которым установлено, что в связи с низким качеством организации мероприятий по подготовке к высокому сезону продаж, приведших к неисполнению планов по подключению клиентов и падению продаж розничного бизнеса, при расчете премии за отчетный период в отношении трех работников, ответственных за выполнение бюджетных показателей, развитие основных каналов продаж и повышение доходов и качества предоставляемых услуг (Л, Ч, Баукин В.А.) применяется корректирующий коэффициент 0,5 (с данным приказом истец был ознакомлен), а также наличие служебной записки Руководителя Департамента продаж и маркетинга от 01.11.2016 г. N ***, из которой следует, что по двум из четырех показателей: подключение и доход от услуг ШПД, ТВ и телефония блока "Доступ" (физические лица), результат не достиг 100%, в связи с чем суд правильно пришел к выводу о том, ответчик имел право внести корректировки в размер премии истца по результатам работы, в связи с чем требования о взыскании квартальной премии, как и производные от них требования о перерасчете сумм, причитающихся при увольнении и взыскании компенсации за несвоевременную выплату удовлетворению не подлежат. При отсутствии неправомерных действий работодателя не нашел суд оснований и для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лекарства. С решением в данной части судебная коллегия также соглашается в полной мере.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и не опровергнуты.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, оснований, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баукина Валентина Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи