Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 21 декабря 2017 г. по делу N 33-52900/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Масленниковой Л.В,

судей Магжановой Э.А, Кучерявенко А.А,

при секретаре Кулик А.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А.

дело по апелляционной жалобе Маркина Даниила Александровича

на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Маркина Даниила Александровича к ГБУ Автомобильные дороги ТиНАО" о взыскании заработной платы, компенсации за проезд, судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Маркин Д.А. обратился в суд с иском к ГБУ "Автомобильные дороги ТиНАО" о взыскании заработной платы, компенсации за проезд. В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании трудового договора N *** от 15.10.2015 г. работал юрисконсультом в ГБУ "Автомобильные дороги ТиНАО", заработная плата истцу выплачивалась не в полном объеме. Заработная плата рассчитывалась за 4 часа рабочего времени, тогда как он работал по 8 часов в день. Кроме того, в период с 01.08.2016 г. по 15.08.2016 г. истец находился в отпуске в г. Анапе, и согласно правил внутреннего распорядка ответчик обязан оплачивать один раз в год компенсацию за проезд. С учетом уточненных требований, просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате с учетом квартальной премии, годовой премии и отпускных за 2016 год за период с 15.10.2015 г. по 05.07.2016 г. в размере 304 539, 26 руб, компенсацию за проезд к месту проведения отпуска в размере 12 473, 70 руб, судебные расходы в размере 25 250 руб.

Истец и его представитель Маркин А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Курганов В.В. в судебном заседании в удовлетворении исковых тр ебований просил отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Маркин Д.А.

Судом приняты меры к надлежащему извещению ответчика, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащем образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав Маркина Д.А. и его представителя по доверенности Маркина А.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как уставлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора N *** от 15.10.2015 г. истец был принят на работу в ГБУ "Автомобильные дороги ТиНАО" на 0,5 ставки на должность юрисконсульта (л.д. 59-64).

Согласно п. 6.1 договора за выполнение работы, обусловленной трудовым договором, работнику выплачивается должностной оклад в размере 22 110 руб.

Согласно п. 5.1 трудового договора работнику устанавливается пятидневная 20-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями.

Как следует из приказа о приеме на работу N *** от 15.10.2015 г, Маркин Д.А. принят на должность юрисконсульта на основное место работы на 0,5 ставки с должностным окладом в размере 22 110 руб. (л.д. 65).

05.07.2016 г. между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N 2 от 05.07.2016 г. к трудовому договору N *** от 15.10.2015 г, по условиям которого истец был принят на дистанционную работу, продолжительность ежедневной работы составила 4 часа (л.д. 66-67).

На основании приказа N *** от 17.10.2016 г. трудовой договор между истцом и ответчиком прекращен на основании соглашения сторон по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 174).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство о подложности трудового договора, представленного ответчиком.

Для выяснения всех обстоятельств по делу судом назначена и проведена судебная техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Эксперт-Альянс" N *** в трудовом договоре N *** от 15.10.2015 г. происходила замена первоначального второго листа (на момент исследования отсутствующего в составе документа), лист N 2 принадлежит к иной партии бумаги листов N 1 и N 3.

Оснований не доверять заключению эксперта суд не нашел, поскольку оно составлено специалистом, имеющим высшее образование, приведена методика исследования, выводы являются полными и мотивированными, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Оценивая заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из заключения не следует, что лист N 2 спорного договора является копией документа, а также, что в нем производилось изменение текста договора и его условий. Принадлежность листа N 2 трудового договора к иной партии бумаги, отличной от партии бумаги листов N 1 и N 3 не свидетельствует о недействительности условий трудового договора.

Судом также учтено, что каждый лист спорного трудового договора сторонами не подписывался, в связи с чем доводы истца о том, что условия трудового договора N *** от 15.10.2015 г, изложенные на листе N 2 в представленном ответчиком оригинале трудового договора N *** от 15.10.2015г, были изменены работодателем, суд нашел несостоятельными и неподтвержденными какими-либо доказательствами.

При этом судом учтено, что истец в ходе рассмотрения дела не представил оригинал трудового договора, предусматривающего условия об установлении 8-часового рабочего дня. Напротив, из приказа о приеме истца на работу, с которым под роспись был ознакомлен истец, что им не отрицалось в ходе судебного разбирательства, следует, что Маркин Д.А. был принят на основное место работы на 0,5 ставки юрисконсульта, с тарифной ставкой (окладом) 22 110 руб. 00 коп. (л.д. 65).

Как следует из табелей учета рабочего времени, за период с 15.10.2015 г. по 05.07.2016 г, продолжительность рабочего времени истца составляет 4 часа.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что трудовой договор N *** от 15.10.2015г, представленный стороной ответчика, является достоверным доказательством, подтверждающим факт того, что истцу была установлена пятидневная 20-часовая рабочая неделя с двумя выходными.

Как подтверждается платежными поручениями и реестрами по перечислению денежных средств, заработная плата выплачивалась Маркину Д.А. в установленных в трудовом договоре размере и сроки согласно отработанному времени по 0,5 ставки из расчета 4 часа в день.

Согласно штатному расписанию ГБУ "Автомобильные дороги ТиНАО" должностной оклад по полной ставке юрисконсульта составляет 44 220 руб, истцу начислялась и выплачивалась заработная плата за работу по 0,5 ставки из расчета 22 110 руб. в месяц.

Согласно расчетным листкам за период с 15.10.2015 г. по 05.07.2016 г, истцу выплачена заработная плата в соответствии с количеством фактически отработанных часов, отраженных в табеле учета рабочего времени из расчета 4 часа в день.

Требований о неправомерном начислении заработной платы в меньшем размере истец в течение спорного периода не заявлял, к ответчику в связи с доплатой заработной платы, ненадлежащим учетом рабочего времени не обращался, что также свидетельствует о несостоятельности его доводов о наличии задолженности по заработной плате.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что работодателем произведена выплата истцу всех начисленных и причитающихся к выплате при увольнении денежных средств, а также выдана трудовая книжка, заработная плата выплачена истцу за фактически отработанное время, нарушений ст. 129 ТК РФ при начислении заработной платы ответчиком не допущено, задолженность работодателя перед работником отсутствует.

Суд также не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по заработной плате с учетом квартальной премии, годовой премии и отпускных за 2016 года за период с 15.10.2015 г. по 05.07.2016 г. в размере 304 539, 26 руб, поскольку доказательств того, что систему оплаты труда истца образовывали указанные выплаты, имеющие регулярный характер, материалы дела не содержат, и опровергаются Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников ГБУ "Автомобильные дороги ТиНАО" (л.д. 86-100).

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации за проезд в размере 12 473,70 руб, суд исходил из того, что условиями трудового договора, локальными актами работодателя, действующим законодательством в данном случае не предусмотрена выплата сотрудникам ГБУ "Автомобильные дороги ТиНАО" компенсации за проезд к месту проведения отпуска.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований, суд также не нашел оснований, предусмотренных ст. 98 ГПК РФ для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда - работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, должности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установле нный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 84-1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в. соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 155 ТК РФ при невыполн ении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы.

Исходя из анализа вышеуказанных норм трудового законодательства, представленных в материалы дела документов и отсутствия в материалах дела иных документов, подтверждающих доводы истца, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку факт наличия задолженности по заработной плате у ответчика перед истцом не нашел своего подтверждения, как и не подтверждена подложность трудового договора, представленного стороной ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля Маркиной М.В. и данное ходатайство не отражено в протоколе судебного заседания, не влекут отмену принятого по делу решения, поскольку замечаний на протокол судебного заседания в материалах дела не имеется, доказательств того, что истец обращался в суд с замечаниями на протокол судебного заседания, Маркиным Д.А. не представлено.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на обязанность работодателя выплачивать премии, основаны на неверном толковании трудового законодательства, локальных актов ответчика и трудового договора сторон, поскольку выплата включенных в систему оплаты труда стимулирующих и премиальных сумм производится в порядке, на условиях и в размерах, предусмотренных в трудовом договоре и в локальных нормативных актах работодателя, в том числе с учетом условия, предусматривающего самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, объема работы, личного вклада работника в результаты деятельности организации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Решение суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ полностью соответствует требованиям данной нормы, основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маркина Даниила Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: