Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 14 декабря 2017 г. по делу N 33а-6886/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ставича В.В,

судей Коневой С.И, Тиханской А.В,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства, по докладу судьи Коневой С.И, частную жалобу Поповой Е.В. на определение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 31 августа 2017 года об отказе в принятии административного искового заявления,

УСТАНОВИЛА:

Попова Е.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к руководителю следственной группы ГСУ СК России, в котором просила признать незаконными его действия, выразившиеся в отказе в допуске ее в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по г. Москве для свидания с супругом П.В.А.

Определением судьи Басманного районного суда г. Москвы от 31 августа 2017 года в принятии указанного административного искового заявления было отказано.

В частной жалобе Попова Е.В. просит определение судьи отменить, поскольку считает, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований дл ее удовлетворения.

Отказывая в принятии административного искового заявления, судья первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, установленном ст. 125 УПК РФ.

С данными выводами судебная коллегия соглашается.

Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе, в порядке уголовного судопроизводства.

При этом, Конституционный Суд РФ в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции РФ, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Из административного иска следует, что Поповой Е.В. оспариваются действия руководителя следственной группы, выразившиеся в отказе в предоставлении свидания с содержащимся под стражей П.В.А.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенный в его Определении N 256-О от 24 мая 2005 года, если действия и решения органов предварительного расследования порождают последствия, выходящие за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений, существенно ограничивая тем самым конституционные права и свободы личности, а отложение проверки законности и обоснованности таких действий и решений до стадии судебного разбирательства может причинить ущерб, восполнение которого в дальнейшем окажется неосуществимым, заинтересованным лицам должна быть обеспечена возможность немедленного обращения в суд с соответствующей жалобой.

Основываясь на данной правовой позиции Конституционный Суд РФ указал, что в ходе предварительного расследования могут быть обжалованы в суд действия и решения следователя, органа дознания, лица, производящего дознание и прокурора, если они нарушают конституционные права и свободы, которые не могут быть восполнены в полном объеме при рассмотрении уголовного дела и если проверка их законности и обоснованности не связана с предрешением вопросов, затрагивающих существо уголовного дела. В частности, к таким действиям, подлежащим обжалованию, Конституционный суд РФ отнес непредоставление свиданий с близкими родственниками.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности выводов судьи первой инстанции и отсутствии оснований для удовлетворения частной жалобы, доводы которой основаны на неправильном понимании норм права.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 31 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Поповой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи