Определение Московского городского суда от 15 января 2018 г. по делу N 4г-0273/2018

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу представителя истца Гребенникова М.В. по доверенности Валиулиной Е.П., поступившую в Московский городской суд 26.12.2017 г., на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 29.03.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2017 г. по гражданскому делу по иску Гребенникова М.В. к ЗАО "Прима-Мех" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Гребенников М.В. обратился в суд с иском к ЗАО "Прима-мех" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры в размере 1 987 272,49 руб, компенсации морального вреда в размере 300 000 руб, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы за отказ от удовлетворения требований истца в добровольном порядке, а также расходов на услуги представителя в сумме 75 000 руб, и по уплате государственной пошлины в сумме 5 236,36 руб, мотивируя свои требования тем, что 19.09.2014 между ним и ЗАО "Прима-мех" заключен Договор N * участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: город Москва, *. В соответствии с условиями договора, ответчик обязался после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства в виде квартиры. Истец уплатил ответчику 21 380 016 руб, чем полностью выполнил свои обязательства по указанному договору долевого участия. Согласно договору, ответчик должен был передать истцу квартиру в срок не позднее 31.12.2014. Вместе с тем, ЗАО "Прима-мех" свои обязательства в данной части не исполнило. Квартира передана по акту приема-передачи только 19.06.2015. В адрес ответчика истцом 17.05.2016 направлялась претензия о выплате неустойки в досудебном порядке, однако ЗАО "Прима-мех" на претензию не ответило, что и послужило поводом для обращения в суд.

Истец Гребенников М.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Валиулиной Е.П, которая иск поддержала и просила его удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Кузнецова Е.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, представила письменные возражения, в которых просит на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки и штрафа, ссылаясь также на то, что истцом неверно указан период просрочки, так как квартира передана истцу 18.04.2015; кроме того, истец сам допустил просрочку кредитора до 02.04.2015, поскольку оплата второй части договора произведена с просрочкой в 91 день. Требования истца о компенсации морального вреда просит признать необоснованными, так как истец своевременно был приглашен на приемку квартиры, то есть больших моральных переживаний у него возникнуть не могло. Применительно к положениям ст. 100 ГПК РФ, считает, что размер представительских расходов подлежит снижению, как не отвечающий критериям разумности и справедливости.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 29.03.2017 г. постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Прима-Мех" в пользу Гребенникова Михаила Васильевича неустойку в сумме 80 000 руб, в счет компенсации морального вреда 5 000 руб, штраф в сумме 40 000 руб, судебные расходы в сумме 12 750 руб, итого 137 750 (сто тридцать семь тысяч семьсот пятьдесят) руб. 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2017 г. решение районного суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, полагая их незаконными и необоснованными, представитель истца просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из принятых по делу судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы, в соответствии со статьей 387 ГПК РФ, не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено, что 19.09.2014 между сторонами заключен договор

N * участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по адресу: город Москва, *, по условиям которого ЗАО "Прима-мех" обязалось построить указанный жилой дом, и после получения разрешения на ввод данного дома в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства в виде квартиры со строительным номером 85, в секции 4, на 4 этаже, состоящей из трех комнат, общей площадью 117,8 кв.м. Истец обязался уплатить ответчику полную стоимость квартиры в сумме 21 380 016 руб. (первоначальная стоимость квартиры - 21 307 664 руб, доплата - 72 352 руб.). Пунктами 1.6 и 1.7 договора определен срок завершения строительства дома - третий квартал

2014 года, и срок передачи истцу объекта долевого строительства по акту приема-передачи - не позднее 31.12.2014.

Сумма произведенной истцом ответчику оплаты составила 21 380 016 руб.

ЗАО "Прима-мех" передало истцу квартиру по акту приема-передачи только 19.06.2015.

В соответствии с п. 8.2 договора долевого участия, при нарушении предусмотренного п. 1.7 договора срока передачи участнику долевого строительства застройщик уплачивает неустойку (пени) в размере двух трехсотых ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением договора долевого участия в части срока передачи квартиры, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.01.2015 по 19.06.2015, то есть за 169 дней, исходя из расчета: 21 380 016 х 169 х 2 х 8,25 %/150 (ставка неустойки) = 1 987 272,49 руб.

17.05.2016 истцом направлена досудебная претензия в адрес ответчика с требованием о выплате неустойки в установленный Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" десятидневный срок в добровольном порядке, однако, ответ до настоящего времени не получен.

Установив данные обстоятельства, руководствуясь требованиями ст.ст. 151, 309, 310, 329, 330 ГК РФ, ст.ст. 4, 6, 7, 8, 10, 12 ФЗ от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", положениями ст.56 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что права истца по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок ответчиком были нарушены, в связи с чем нашел основания для частичного удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи участнику объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа. При определении размера неустойки, суд первой инстанции руководствовался ст. 333 ГК РФ, положениями, содержащимися в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, а также п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и пришел к выводу о снижении ее размера до 80 000 руб, учитывая поданное ответчиком заявление о снижении размера неустойки. Руководствуясь ст. ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд, определяя размер компенсации морального вреда, учел обстоятельства, при которых он был причинен, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, посчитал возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. с учетом требований разумности и справедливости. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 333 ГК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф, снизив его размер до 40 000 руб. Снижая размер неустойки и штрафа, суд учел, что ответчиком в максимальной степени принимались меры к надлежащему исполнению обязательств, а также то, что истцом не представлено доказательств наличия действительного ущерба, причиненного ему нарушением срока передачи квартиры. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, поскольку заявленный истцом размер был признан судом завышенным. Поскольку иск удовлетворен частично, расходы по уплате государственной пошлины взысканы с ответчика пропорционально удовлетворенной части иска.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась, не найдя оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Доводы жалобы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ. Они были предметом проверки суда апелляционной инстанции и по мотивам, изложенным в обжалуемом апелляционном определении, отклонены.

Надлежит отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя истца Гребенникова М.В. по доверенности Валиулиной Е.П. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 29.03.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2017 г. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции -

отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко