Определение Московского городского суда от 28 декабря 2017 г. по делу N 4г-17122/2017

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., изучив кассационную жалобу Лобарева В.В., поступившую в суд кассационной инстанции 20 декабря 2017 года, на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 29 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Московского городского судам от 10 июля 2017 года по делу по иску Лобарева Валерия Владимировича к ПАО "Транснефть" (ОАО "АК "Транснефть") о взыскании невыплаченной премии,

установил:

Лобарев В.В. обратился в суд с иском к ПАО "Транснефть" (ранее ОАО "АК "Транснефть") о взыскании невыплаченной премии.

В обоснование заявленных требований Лобарев В.В. ссылался на то, что в период с 09.01.2013 г. по 14.09.2015 г. работал в ПАО "Транснефть" в должности главного специалиста в службе по работе с акционерами, 14.09.2015 г. он был уволен из организации ответчика в связи с сокращением штата, по итогам работы за год в соответствии с положением о премировании ОАО "АК "Транснефть" всем сотрудникам выплачивается премия, а согласно п. 3.3 трудового договора по итогам работы в компании за год работнику выплачивается вознаграждение в порядке, сроки и размере, установленных действующими в компании положением о вознаграждении по итогам работы за год руководителей и работников ОАО "АК "Транснефть", однако, премия за отработанные им 9,4 месяца 2015 года ответчиком не выплачена. В этой связи истец просил взыскать с ответчика премию по итогам работы за 2015 год в размере 724 280 рублей.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 29 ноября 2016 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Лобарева Валерия Владимировича к ПАО "Транснефть" (ОАО "АК "Транснефть") о взыскании невыплаченной премии отказать в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2017 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что 09.01.2013г. Лобарев В.В. был принят на работу в ПАО "Транснефть" на должность главного специалиста службы по работе с акционерами и с ним был заключен трудовой договор N*.

Приказом N * от 14.09.2015 года Лобарев В.В. уволен с занимаемой должности по п.2 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса РФ - в связи с сокращением штата работников организации.

В соответствии с п. 3.3 трудового договора, по итогам работы Компании за год работнику выплачивается вознаграждение в порядке, сроки и размерах, установленных действующим в Компании Положением о вознаграждении по итогам работы за год руководителей и работников ОАО "АК "Транснефть" и организаций системы "Транснефть".

Согласно п. 11 Положения, вознаграждение по итогам работы за год выплачивается только тем работникам, которые состоят в трудовых отношениях с ПАО "Транснефть".

В силу п. 13 Положения, вознаграждение может быть выплачено также лицам, уволившимся в связи с сокращением численности или штата работников в течение года, за который осуществляется выплата.

Согласно п. 3.5 Положения размер годового вознаграждения работника во всех случаях подлежит определению с учетом коэффициента трудового участия.

Итоговый размер КТУ (коэффициент трудового участия) каждого работника рассчитывается по определенной формуле (п.9 Положения).

Также суд установил, что итоговое КТУ истца составило 0%.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 129, 135, 191 Трудового кодекса РФ, Положением о вознаграждении по итогам работы за год руководителей и работников ОАО "АК "Транснефть" и организаций системы "Транснефть", пришел к выводу об отказе Лобареву В.В. в удовлетворении заявленных требований, поскольку премия по итогам работы за год к надбавкам и доплатам, которые обязательны для применения в организациях независимо от форм собственности, не относится, ее размер, условия, и порядок выплаты определяется работодателем, ни трудовым законодательством, ни трудовым договором, ни локальными актами ответчика не установлена безусловная обязанность работодателя выплачивать работнику дополнительное вознаграждение (стимулирующую) выплату в виде премии.

Апелляционная инстанция с такими выводами суда согласилась, одновременно указав на то, что премии не являются обязательными, гарантированными и безусловными выплатами, носят стимулирующий характер, выплата данных сумм работнику является правом работодателя, а не его обязанностью, приказ о выплате Лобареву В.В. премии по итогам работы за 2015 год руководством не издавался.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец надлежащим образом выполнял свои трудовые обязанности в 2015 году, в связи с чем имеются основания для выплаты ему годовой премии, были признаны судебной коллегией несостоятельными, поскольку они не влияют на выводы суда о стимулирующем характере спорной выплаты и отсутствии у работодателя обязанности по ее начислению и выплате.

Выражая несогласие с судебными актами, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки судебных инстанций и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в судебных актах, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы Лобарева В.В, на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 29 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2017 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Л.В. Масленникова