Определение Московского городского суда от 28 декабря 2017 г. по делу N 4г-17143/2017

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., изучив кассационную жалобу Петрик П.А., поступившую в суд кассационной инстанции 20 декабря 2017 года, на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 14 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2017 года по делу по иску Петрика Павла Анатольевича к ГУП города Москвы "Мосгортранс" о признании незаконным отказа в приеме на работу, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Петрик П.А. обратился в суд с иском к ГУП города Москвы "Мосгортранс" о признании незаконным отказа в приеме на работу, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. и возмещении судебных расходов в сумме 92 700 руб, ссылаясь на то, что с 15.05.2003 по 07.05.2005 состоял с ответчиком в трудовых отношениях, в связи с размещением ответчиком на своем сайте объявления о приеме на работу водителей, он обратился к ответчику по вопросу трудоустройства водителем 15 автобусного парка (филиал Западный), представив все необходимые документы, однако ответчик отказал в приеме на работу, что является незаконным, поскольку увольнение его за прогул 07.05.2005 неправомерно, а отказ в приеме на работу - необоснован, нарушает его права и причиняет моральный вред.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 14 марта 2017 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Петрика Павла Анатольевича к ГУП города Москвы "Мосгортранс" о признании незаконным отказа в приеме на работу, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что Петрик П.А, с 15.05.2003 года работал в ГУП города Москвы "Мосгортранс" водителем автобуса в филиале 15 автобусный парк, откуда 07.05.2005 года был уволен по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул, что подтверждается записями в трудовой книжке.

В исковом заявлении Петрик П.А. ссылался на то, что обратился к директору 15 автобусного парка филиала ГУП города Москвы "Мосгортранс" по вопросу трудоустройства, представив необходимые медицинские документы, сведения из ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, а также характеристику с предыдущего места работы, однако получил отказ, мотивированный тем, что его увольнение 07.05.2005 произведено по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул.

29.06.2016 Петрик П.А. направил ответчику претензию, в которой просил признать незаконным указанный отказ в приеме на работу, принять его на работу, на должность водителя филиала Западный ГУП города Москвы "Мосгортранс", отменить приказ об увольнении за прогул 07.05.2005 и издать приказ об увольнении по собственному желанию, аннулировать соответствующие записи в трудовой книжке и внести новые, компенсировать моральный вред и возместить юридические расходы

08.07.2016 директор филиала Западный ГУП г. Москвы "Мосгортранс" направил в соответствующую службу предприятия кадровые документы в отношении Петрика П.А. за период его работы в 15 автобусном парке филиала ГУП города Москвы "Мосгортранс" (личная карточка, приказы о приеме на работу и увольнении, приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности), из которых следует, что в указанный период Петрик П.А. неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности и был депремирован за выход на работу в состоянии алкогольного опьянения (приказы от 31.07.2003, 03.10.2003, 14.11.2003, 19.01.2004, 10.02.2004, 27.12.2004) и был уволен за прогул 07.05.2005.

В ответе от 26.07.2016 ГУП г. Москвы "Мосгортранс" за подписью заместителя генерального директора Петрику П.А. сообщено об обоснованности отказа в приеме на работу в связи с его неоднократным привлечением к дисциплинарной ответственности за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения за период работы в 15 автобусном парке филиала ГУП города Москвы "Мосгортранс".

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. 64 Трудового кодекса РФ, положениями п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодека РФ", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Петрика П.А, поскольку прием на работу и заключение трудовых договоров является исключительной компетенцией работодателя, который в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключает трудовые договоры с конкретным лицом, ищущим работу, а трудовое законодательство не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения.

Кроме того, проверяя доводы истца о дискриминационном характере отказа в приеме на работу, суд исходил из того, что доказательств, подтверждающих такие мотивы отказа в приеме на работу, не связанные с деловыми качествами истца, не представлено, при этом работодателем приняты во внимание характеризующие истца сведения за предшествующий период его работы, положения ч. 5 ст. 64 Трудового кодекса РФ об обязанности сообщить причину отказа в письменной форме ответчиком соблюдены.

Апелляционная инстанция с такими выводами суда согласилась.

Доводы апелляционной жалобы Петрика П.А. о том, что о применении к нему мер дисциплинарного воздействия ему было неизвестно, а представленные ответчиком приказы не содержат его подписи об ознакомлении с ними, в связи с чем их подлинность подлежит судебной проверке, были признаны судебной коллегией несостоятельными, поскольку такие доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на неправильное применении и толкование положений ст. 64 Трудового кодекса РФ и не опровергают выводы, изложенные в судебном решении.

Выражая несогласие с судебными актами, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки судебных инстанций и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в судебных актах, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы Петрика П.А, на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 14 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2017 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Л.В. Масленникова