Решение Московского городского суда от 18 декабря 2017 г. по делу N 7-16054/2017

Судья Московского городского суда Панкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО "Первый элемент" Руденко Ф.А. на постановление заместителя начальника МАДИ от 06 марта 2017 г. N 0356043010317022700000026 и решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2017 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ, в отношении ООО "Первый элемент",

УСТАНОВИЛ:

постановление заместителя начальника МАДИ от 06 марта 2017 г. N 0356043010317022700000026 ООО "Первый элемент" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Решением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2017 г. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ООО "Первый элемент" - без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 28 августа 2017 г. решение судьи Нагатинского

районного суда г. Москвы от 12 мая 2017 г. отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы.

Решением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2017 г. постановление заместителя начальника МАДИ от 06 марта 2017 г. N 0356043010317022700000026 оставлено без изменения, жалоба ООО "Первый элемент" - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, законный представитель ООО "Первый элемент" ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2017 г, ссылаясь на то, что вина Общества в совершении вменяемого ему правонарушения отсутствует, поскольку транспортное средство, на котором на момент проверки не было опознавательного фонаря такси, находилось в пользовании М. Ю.А, которому было передано на основании договора аренды и при передачи его водител соответствовало требованиям нормативных правовых актов и было оборудовано соответствующим фонарем.

В судебное заседание Московского городского суда представитель ООО "Первый элемент", будучи надлежащим образом уведомленным о слушании дела, не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении судебного разбирательства не представил, в связи с чем прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы ООО "Первый элемент" в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ отсутствие на транспортном средстве, используемом для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа, цветографической схемы легкового такси и (или) опознавательного фонаря на крыше указанного транспортного средства влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - десяти тысяч рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 5(1) Правил дорожного движения РФ транспортное средство, используемое в качестве легкового такси, должно быть оборудовано таксометром, иметь на кузове (боковых поверхностях кузова) цветографическую схему, представляющую собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке, и на крыше - опознавательный фонарь оранжевого цвета.

В п. 115 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утв. постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 N 112, также закреплено, что легковое такси оборудуется опознавательным фонарем оранжевого цвета, который устанавливается на крыше транспортного средства и включается при готовности легкового такси к перевозке пассажиров и багажа.

Как усматривается из материалов дела, 01 февраля 2017 г. в 14 часов 32 минуты по адресу: *, выявлен факт отсутствия опознавательного фонаря легкового такси на транспортном средстве "Рено Логан" государственный регистрационный знак *, используемого для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на основании разрешения N 52636, действительного до 14 апреля 2020 г, выданного ООО "Первый элемент". Тем самым Общество нарушило требования п. 115 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утв. постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 N 1, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ.

Факт совершения Обществом административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, докладной запиской должностного лица МАДИ о выявленном правонарушении, протоколом об административном правонарушении, фотоматериалом информацией о выданном разрешении и копией разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, сведениями из ЕГРЮЛ.

Достоверность и допустимость всех доказательств по делу судьей районного суда проверены, каждое доказательство, а также их совокупность получили надлежащую оценку в судебном решении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, описанное выше нарушение образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ.

При разрешении данного дела об административном правонарушении должностным лицом и судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Между тем доказательств, подтверждающих принятие Обществом всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения и соблюдения требований законодательства, регламентирующего порядок осуществления перевозов пассажиров и багажа легковым такси, равно как и доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих выполнению заявителем установленных правил и норм, Обществом не представлено, в связи с чем вывод должностного лица и судьи о виновности Общества является правильным.

Вопреки доводам жалобы, судья первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательств невиновности Общества приложенные им к поданной в районный суд жалобе документы: копию договора аренды транспортного средства от 30 января 2017 г, заключенного между ООО "Первый элемент" и индивидуальным предпринимателем М. Ю.А. (л.д. 113-115), копию акта передачи автомобиля (л.д. 22), копию приходного кассового ордера от 30 января 2017 г, свидетельствующего о внесении М. Ю.А. арендной платы по указанному договору за 30 января 2017 г. (л.д. 18), копию путевого листа легкового такси (л.д. 11), копию журнала регистрации путевых листов автотранспортных средств (л.д. 12-15), фотографии транспортного средства с установленным на его крыше опознавательным фонарем такси (л.д. 16-17) и письменные объяснения М. Ю.А, в которых он подтверждает факт управления им транспортным средством "Рено Логан" государственный регистрационный знак * 01 февраля 2017 г. (л.д. 23).

Так, согласно п. 2 приказа Минтранса России от 18 сентября 2008 г. N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов применяют юридические лица и индивидуальные предприниматели, эксплуатирующие легковые автомобили, грузовые автомобили, автобусы, троллейбусы и трамваи.

В соответствии с. п. 29 приказа Минтранса России от 15 января 2014 г. N 7 "Об утверждении Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и Перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации" субъект транспортной деятельности обязан обеспечить проведение предрейсового контроля технического состояния транспортного средства. Запрещается выпуск на линию транспортных средств, не прошедших предрейсовый контроль технического состояния. Сведения о проведенном предрейсовом контроле технического состояния транспортных средств фиксируются в путевых листах. Предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств осуществляется контролером технического состояния автотранспортных средств или контролером технического состояния транспортных средств городского наземного электрического транспорта, на которого субъектом транспортной деятельности возложены обязанности по проведению такого контроля.

По условиям договора аренды транспортного средства от 30 января 2017 г. ООО "Первый элемент" (Арендодатель) оставляет за собой право ежедневно контролировать техническое состояние автомобиля (п. 2.2.1). При этом право выдачи им путевых листов арендатору указанным договором не предусмотрено.

Вместе с тем, как усматривается из представленного заявителем путевого листа на автомобиль "Рено Логан" государственный регистрационный знак * 01 февраля 2017 г, он оформлен ООО "Первый элемент" с 30 января 2017 г. по 02 февраля 2017 г. на водителя М. Ю.А, что с учетом положений договора аренды и имеющегося в материалах дела разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, также оформленного на Общество, позволяет сделать вывод о том, что в данном случае именно это юридическое лицо осуществляет эксплуатацию транспортного средства в качестве легкового такси, а М. Ю.А, хотя и имеет статус индивидуального предпринимателя, однако при осуществлении таксомоторных перевозок на автомобиле "Рено Логан" выступает не в качестве самостоятельного субъекта указанного вида деятельности, а в качестве водителя вышеупомянутого автомобиля.

Кроме того, в нарушение п. 29 приказа Минтранса России от 15 января 2014 г. N 7 представленный стороной защиты путевой лист не содержит даты (числа, месяца, года) и времени (часы, минуты) проведения предрейсового контроля технического состояния транспортного средства "Рено Логан", что не позволяет сделать вывод о том, что такой осмотр действительно проводился и что проверялось наличие на данном автомобиле перед выпуском его в рейс опознавательного фонаря такси.

При таких обстоятельствах представленный заявителем акт передачи автомобиля, из которого следует, что 30 января 2017 г. на транспортном средстве "Рено Логан" государственный регистрационный знак *, переданном М. Ю.А. опознавательный фонарь такси имелся, не свидетельствует о том, что Обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленного законом запрета на эксплуатацию транспортного средства, используемого для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа, без опознавательного фонаря, который 01 февраля 2017 г. был нарушен.

Более того, материалы дела не содержат сведений о том, что с М. Ю.А. проводился инструктаж и ему были разъяснены положения законодательства о недопустимости эксплуатации транспортного средства в качестве легкового такси без опознавательного фонаря такси и он был осведомлен о негативных правовых последствиях его нарушения.

Таким образом, принятые Обществом меры не дают оснований полагать, что им выполнялись необходимые действия, направленные на реализацию этих мер, а также производился должный контроль за деятельностью водителя, соблюдением им утвержденных правил и норм. Напротив, выявленный факт эксплуатации транспортного средства, используемого для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа, без опознавательного фонаря легкового такси, дает основания для вывода об обратном.

Постановление о привлечении ООО "Первый элемент" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу решений, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.9, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника МАДИ от 06 марта 2017 г. N 0356043010317022700000026 и решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2017 г, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ, в отношении ООО "Первый элемент", оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО "Первый элемент" Руденко Ф.А. - без удовлетворения.

судья Московского городского суда О.В. Панкова