Решение Московского городского суда от 22 декабря 2017 г. по делу N 7-16464/2017

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Абазова А.А., действующего в интересах Ганиева Ф.М., на постановление судьи Останкинскогорайонного суда г. Москвы от 16 ноября 2017 года, которым гражданин Республики Таджикистан Ганиев Файзали Махмадиевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

22 августа 2016г. в отношении гражданина Республики Таджикистан Ганиева Файзали Махмадиевича составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Чертановский районный суд г. Москвы,судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На постановление судьи защитником Абазовым А.А, действующим в интересах Ганиева Ф.М, принесена жалоба, в которой он просит отменить постановление судьи, как незаконное и необоснованное, производство по делу в отношении него прекратить, указывает на свою невиновность в совершении инкриминируемого ему правонарушения, поскольку на момент задержания имел действующий патент на осуществление трудовой деятельности в г. Москве.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав Ганиева Ф.М, его защитника Абазова А.А, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 28.12.2016 N 490-ФЗ, вступившего в силу 09.01.2017г.) административным правонарушением признается уклонение иностранным гражданином от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Как следует из материалов дела, 15.11.2017 г. в 15 час. 20 мин по адресу: г. Москва, ***, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМВД России по р-ну Марьина Роща г.Москвы был выявлен иностранный гражданин Республики Таджикистан Ганиев Ф.М. В ходе проверки на легальное нахождение в РФ, а именно в г. Москве, было установлено по данным, предоставленным ФМС России ЦБДУИГ, что гр-н Ганиев Файзали Махмадиевич прибыл в РФ 19.03.2017 года в порядке, не требующем получения визы. По истечении установленного срока пребывания уклонился от выезда из Российской Федерации. Тем самым, гр. Ганиев Файзали Махмадиевич нарушил требования п.2 ст.5 ФЗ РФ от 25.07.2002г. N 115 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Факт административного правонарушения и виновность Ганиева Ф.М.в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, рапортом об обнаружении признаков административного правонарушения, протоколом об административном задержании, рапортом, распечаткой ЦБДУИГ УФМС.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Приведенные выше доказательства свидетельствуют о наличии в действиях Ганиева Ф.М.события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом ( ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации").

Пунктом 5 ст. 5 названного Федеральный установлено, что срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину патента, при продлении срока действия патента или при переоформлении патента в соответствии со статьей 13.3 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 5 ст. 13.3 названного Федеральный установлено, что патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев.

Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента.

Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется.

В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.

При этом ч. 4 ст. 227.1 НК РФ предусматривает, что фиксированный авансовый платеж по налогу уплачивается налогоплательщиком по месту осуществления им деятельности на основании выданного патента до дня начала срока, на который выдается (продлевается), переоформляется патент.

Отсюда следует, что платежи для продления патента должны быть уплачены до дня окончания срока действия патента и только при таких обстоятельствах он считается продленным.

Из сведений АС ЦБДУИГ, поступивших по запросу суда, усматривается, что Ганиеву Ф.М. 06.05.2017. был выдан патент на осуществление трудовой деятельности со сроком действия с20.04.2017.

Таким образом, авансовые платежи по нему должны быть уплачены не позднее 06числа.

Ганиевым Ф.М, представлены квитанции об оплате авансовых платежей от 05.06.2017, 06.07.2017, 06.08.2017, 06.09.2017, 08.10.2017, 06.11.2017.

Однако, с учетом положений ч. 4 ст. 227.1 НК РФ, платеж от 08.10.2017 авансовым признан быть не может.

Из указанного следует, что выданный Ганиеву Ф.М. патент на момент его задержания в установленном законом порядке продлен не был.

Таким образом, срок пребывания Ганиева Ф.М. на территории Российской Федерации закончился 06.102017 и законных оснований для его нахожденияна территории РФ на момент его задержания не имелось.

При таких обстоятельствах действия Ганиева Ф.М.образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Вместе с тем с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела имеются основания для изменения обжалуемого судебного акта в части назначенного Ганиеву Ф.М.наказания.

Санкция ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ в качестве наказания предусматривает административный штраф с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях ( часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность ( часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15 июля 1999 г. N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27 мая 2008 г. N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на сферу административной ответственности.

В постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемыхпоследствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

В материалах дела об административном правонарушении не имеется доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность Ганиева Ф.М, который хотя и ошибочно, но регулярно продолжал оплачивать патент. При этом все платеж за период с 08.10.2017 был осуществлен с просрочкой не более 2 дней.При этом в ноябре патент оплачен был в установленные сроки.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела назначение Ганиеву Ф.М.административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям ч. 3 ст. 3.1 КоАП РФ, так как несоразмерно предусмотренным в указанной статье целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Принимая во внимание выраженную в упомянутых постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации правовую позицию, постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2017 г. подлежит изменению путем исключения из него указания на назначение Ганиеву Ф.М.административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Ганиева Ф.М, изменить путем исключения из него указания на назначение Ганиеву Файзали Махмадиевичу административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Козлов И.П.