Решение Московского городского суда от 22 декабря 2017 г. по делу N 7-16475/2017

Судья Московского городского суда Панкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ОАО "РЖД" на основании доверенности Мохова А.Н. на постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по г. Москве от 28 июня 2017 г. и решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, в отношении ОАО "РЖД",

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по г. Москве от 28 июня 2017 г. ОАО "РЖД" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Решением судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2017 г. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, представитель ОАО "РЖД" Мохов А.Н. просит об отмене состоявшихся решений и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения.

В судебное заседание Московского городского суда явился представитель Общества Мохов А.Н, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения Мохова А.Н, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, 20 июня 2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по г. Москве в отношении ОАО "РЖД" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

Согласно данному протоколу ОАО "РЖД", в нарушении требований законодательства об исполнительном производстве не выполнило законные требования судебного пристава-исполнителя, а именно: не устранило нарушения законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, устанавливающего требования к качеству подаваемой питьевой воды и обеспечению специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории зоны санитарной охраны источника питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения на *, не обеспечило потребителей доброкачественной питьевой водой, соответствующей гигиеническим требованиям.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ОАО "РЖД" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

Вместе с тем согласиться с таким выводом нельзя.

Согласно ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, ОАО "РЖД" является должником по исполнительному производству N 1484/17/77055-АП, возбужденному 12 февраля 2016 г. судебным приставом-исполнителем Басманного РОСП УФССП России по г. Москве на основании исполнительного документа с иным видом предмета исполнения неимущественного характера, выданного Железнодорожным районным судом г. Воронежа от 21 декабря 2015 г. В рамках данного производства 01 августа 2016 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по г. Москве представителю ОАО "РЖД" вручено требование о необходимости исполнить судебное решения в срок до 30 августа 2016 г, который на основании заявления ОАО "РЖД" продлен до 20 июня 2017 г.

В связи с неисполнением должником исполнительного документа в установленный срок 20 июня 2017 г. в отношении ОАО "РЖД" вынесено постановление о взыскании с него исполнительского сбора в размере 50000 руб. и составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности. Как указал Конституционный Суд РФ, исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

В Определении Конституционного Суда РФ от 01 апреля 2008 г. N 419-О-П также указано, что, по сути, исполнительский сбор представляет собой меру принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства; он является не правовосстановительной санкцией, обеспечивающей исполнение должником обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, а санкцией штрафного характера (на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение), которой присущи признаки административной штрафной санкции.

Таким образом, привлекая ОАО "РЖД" к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, должностное лицо и согласившийся с ним судья районного суда не учли, что исполнительский сбор, установленный в ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения своевременного исполнения судебных и иных актов, является мерой административной ответственности.

Частью 5 ст. 4.1 КоАП РФ определено, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке ст. 26.11 КоАП РФ, судья Московского городского суда приходит к выводу о том, что совершенное ОАО "РЖД" деяние не может служить основанием для наложения на него административного штрафа по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ и одновременного взыскания с него исполнительского сбора на основании ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку иное противоречило бы ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ.

Кроме того, заслуживает внимания изложенная в жалобе ОАО "РЖД" позиция о том, что административная ответственность за н еисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера предусмотрена ст. 17.15 КоАП РФ, которая является специальной по отношению к нормам ст. 17.14 КоАП РФ. Как справедливо отмечает заявитель в жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ противоправным и административно наказуемым признается не любое неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера, а неисполнение их в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, законодатель, формулируя диспозицию ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, исключил возможность двойного наказания должника за неисполнение им содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера путем взыскания с него исполнительского сбора и наложения административного штрафа, что согласуется с приведенной выше правовой позицией Конституционного Суда РФ и соответствует принципу недопустимости двойной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по г. Москве от 28 июня 2017 г. и решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, в отношении ОАО "РЖД", не могут быть признаны законными и подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по г. Москве от 28 июня 2017 г. и решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, в отношении ОАО "РЖД" отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Московского городского суда О.В. Панкова