Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 22 января 2018 г. по делу N 33-229/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Ихисеевой М.В,

судей коллегии Семенова Б.С,Вагановой Е.С,

при секретаре Абзаевой В.И,

с участием прокурора Дмитриевой Ю.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Н.А. к ФКУ Следственный изолятор N1 УФСИН России по Республике Бурятия, ФКУЗ Медико-санитарная часть N3 ФСИН России об обжаловании выводов Военно-врачебной комиссии и восстановлении на службе в уголовно-исполнительной системе по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Доржиева Б.В.на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 17 октября 2017 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад Ихисеевой М.В, выслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия,

У с т а н о в и л а:

Петров Н.А. обратился в суд с иском к ФКУ Следственный изолятор N1 УФСИН России по Республике Бурятия, ФКУЗ Медико-санитарная часть N3 ФСИН России о признании незаконным заключения Военно-врачебной комиссии N278 от 23.06.2017г, восстановлении на службе в уголовно-исполнительной системе и отмене приказа о предоставлении очередного отпуска с последующим увольнением.

В обоснование иска указал, что увольнение является незаконным в связи с необоснованностью выводов военно-врачебной комиссии о том, что он ограниченно годен к военной службе. В основу заключения положено заболевание - рак нижнедолевого бронха правого легкого. Между тем, согласно медицинским документам - "... " у него отсутствуют, и при "... " "... " прогноз успешного лечения достигается в 95-100% случаях. Следовательно, оснований к увольнению отсутствовали. Одновременно просил восстановить срок обращения в суд с вышеуказанными требованиями. Ссылался на то, что им был написан рапорт на предоставление отпуска с последующим увольнением в результате юридической неграмотности и введения его в заблуждение сотрудниками отдела кадров и РЛС следственного изолятора, что является уважительной причиной для восстановления срока для обжалования приказа об увольнении.

Определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика Военно-врачебной комиссии ФКУ МЧС-3 ФСИН России по Республике Бурятия на ФКУЗ Медико-санитарная часть N3 ФСИН России.

В судебном заседании истец Петров Н.А. и его представитель по доверенности Доржиев Б.В. иск поддержали.

Представители ответчика ФКУ Следственный изолятор N1 УФСИН России по Республике Бурятия по доверенностям Попова С.Г,Игнатьева Е.В,Тудупдоржиева А.Д, исковые требования не признали, ссылались на законность и обоснованность увольнения истца. Просили применить последствия пропуска срока обращения в суд.

Представители ответчика ФКУЗ МСЧ N3 ФСИН России Хатина С.И, Цыбыктарова В.В, Дансаранова И.Г, действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали, в их удовлетворении просили отказать, указывали на то, что выводы Военно-врачебной комиссии выставлены на основании всех медицинских данных Петрова Н.А.Удаление части легкого не может расцениваться как временное функциональное расстройство, поскольку ткани легкого не восстанавливаются.

Решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 17 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований Петрову Н.А. отказано.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, истец в апелляционной жалобе просил решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Оспаривает выводы суда о пропуске им срока обращения в суд.

В возражении на апелляционную жалобу, прокурор, участвовавший в деле, указал о законности и обоснованности решения суда.

В заседании судебной коллегии истец Петров Н.А, его представитель по доверенности Доржиев Б.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ФКУ СИЗОN1 Управления ФСИН России по РБ по доверенности Игнатьева Е.В, представители ответчика ФКУЗ МЧСN3 ФСИН России про доверенностям Дансаранова И.Г, Цыбыктарова В.В. с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Прокурор Дмитриева Ю.А. дала заключение об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного законно и обоснованно.

Судебная коллегия, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая исковые требования Петрова Н.А, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности увольнения истца по пункту "Ж" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N4202-1(с последующими изменениями и дополнениями) по ограниченному состоянию здоровья, заключения военно-врачебной комиссии от 23 июня 2017 года, пропуске истцом срока обращения в суд.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Порядок прохождения службы в уголовно-исполнительной системе урегулирован специальными нормативными правовыми актами, в том числе, Законом Российской Федерации от 21 июля 1993 года N5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы",Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N4202-1,Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 6 июня 2005года N76.

В соответствии с пунктом "Ж" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N4202-1 (с последующими изменениями и дополнениями), сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по ограниченному состоянию здоровья - на основании постановления военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе(п "з").

Таким образом, основанием для увольнения является такое состояние здоровья сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, свидетельствующее о его ограниченной годности к службе и невозможности ее дальнейшего прохождения, в связи с чем, необходимость расторжения контракта по болезни не зависит от воли сторон, а предусмотрена непосредственно в законе.

Порядок проведения военно-врачебной комиссии в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации и оформления ее результатов регулируется положениями Инструкции, утвержденной Приказом Минюста РФ от 26.08.2003 N206.

Согласно пункту 169.1 указанной Инструкции в отношении сотрудников, признанным негодными к военной службе, ограниченно годными к военной службе, заключение военно-врачебной комиссии оформляется свидетельством о болезни.

Суд установили материалами дела подтверждается, что согласно контракту Петров Н.А. с 8 августа 2016 года работал в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по РБ младшим инспектором отдела режима.

В соответствии с приказом ФКУ СЧИЗО-1 УФСИН России по РБ от 26.07.2017г. N146-лс истцу предоставлен очередной ежегодный отпуск с последующим увольнением по п. "з" ч1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (ограниченное состояние здоровья).

Основанием для издания приказа послужили рапорт Петрова Н.А. от 26.07.2017г, представление к увольнению, свидетельство о болезни ВВК ФКУЗ МСЧ-3 ФСИН России от 23.06.2017г,утвержденное ФКУЗ ФВВЭ ФСИН России 14 07.2017г.

Кроме того, по делу установлено, что военно-врачебной комиссией проведено заседание 23 июля 2017 года, по результатам которого составлено свидетельство о болезни... в отношении Петрова Н.А.

Как следует из свидетельства о болезни, истцу поставлен следующий диагноз: рак нижнедолевого бронха правового легкого, Т2N0M0) и сделано заключение ВВК о том, что Петров Н.А.ограниченно годен к военной службе.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не нашел оснований сомневаться в установленном на основании имеющихся заболеваний диагнозе и определения категории годности к службе (военной службе) в соответствии с заключением независимой военно-врачебной комиссии.

Правовой анализ содержания вышеуказанного заключения, в совокупности с иными доказательствами по делу, позволил сделать суду вывод о том, что заключение независимой военно-врачебной комиссии не свидетельствует о незаконности заключения военно-врачебной комиссии от 23 июля 2017 года.

При этом суд обоснованно исходил из того, что в основу заключения о заболевания положены результаты медицинского обследования Петрова на момент освидетельствования. Учел, что каких-либо доказательств, опровергающих указанное, материалы дела не содержат.

Заключение военно-врачебной комиссии от 23 июля 2017 года получено в соответствии с требованиями закона, его выводы ясны, конкретны, однозначны и не противоречивы, согласуются между собой и с другими материалами дела. Данное заключение основывается на анамнезе представленных медицинских документов, данных объективного исследования. Оснований для признания его незаконным не имеется.

При таких обстоятельствах, у ответчика имелись основания для увольнения истца по вышеуказанному основанию. При этом, порядок и процедура увольнения соблюдены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из требований ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Установленные ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд, по существу, являются сроками исковой давности.

При этом в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжело больными членами семьи).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При рассмотрении настоящего спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока для обращения в суд, поскольку уважительных причин его пропуска суду не представлено. Ссылка истца на юридическую неграмотность и наличия имеющегося у него заболевания в качестве уважительных причин пропуска срока, не могут быть признаны таковыми. Кроме того, они были рассмотрены и им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Довод истца о том, что он не был освидетельствован на предмет удаления части доли легкого, опровергаются материалами дела, в частности, свидетельством о болезни, которое приобщил сам истец. Из указанного свидетельства следует, что военно-врачебная комиссия исследовала все медицинские документы, в том числе, была исследована медицинская карта стационарного больного Республиканской клинической больницы им. Семашко.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, однако оснований для этого судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательства оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм материального и процессуального права по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Решение Советского районного суда "... " от... оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Ихисеева М.В.

Судьи коллегии: Семенов Б.С.

Ваганова Е.С.