Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 января 2018 г. по делу N 33-155/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Москаленко Ю. П,

судей

Бурматовой Г. Г,

Ильиной О. В.

при секретаре Малярик А.М. рассмотрела в помещении Свердловского областного суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску Булычевой М.М. к Закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Верх-Исетская" о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 28.09.2017.

Заслушав доклад судьи Ильиной О.В, объяснения истца и ее представителя, третьего лица, судебная коллегия

установила:

Булычева М.М. обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Верх-Исетская" (далее по тексту - ЗАО "УК "Верх-Исетская"), просила:

обязать ответчика произвести текущий ремонт кровли дома по адресу:... в течении срока, установленного судом;

взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 80835 руб.;

компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

расходы по оплате экспертного заключения в размере 20000 руб.;

расходы по оплате услуг представителя 25000 руб,

штраф на основании части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В обоснование иска указано, что истцу и третьим лицам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира N... Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ответчик. Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по управлению многоквартирным домом, а именно обязанность по содержанию кровли, в результате чего, начиная с 2014 г. происходят протечки (14.03.2014, 05.11.2015, 19.03.2015, 03.10.2016). В результате протечек истцу причинен материальный вред, а также причинены нравственные страдания.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 28.09.2017 исковые требования удовлетворены частично. В пользу Булычевой М.М. с ЗАО "УК "Верх-Исетская" взысканы: вред, причиненный имуществу в результате залива квартиры, - 80835 руб, компенсация морального вреда - 10000 руб.; расходы по оплате услуг представителя - 10000 руб.; расходы по оплате услуг оценщика - 20000 руб.; штраф - 45417 руб. 50 коп. На ЗАО "УК "Верх-Исетская" возложена обязанность произвести текущий ремонт кровли дома над квартирой, расположенной по адресу:... в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. В доход местного бюджета с ЗАО "УК "Верх-Исетская" взыскана государственная пошлина в сумме 3225 руб. 05 коп.

С таким решением не согласился ответчик, его представителем Гугиной Т.В, действующей на основании доверенности от.., подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда изменить в части взыскания с ответчика денежной суммы, взыскав с ответчика в пользу истца сумму имущественного вреда 66969 руб. 84 коп, расходы по оценке 20000 руб, расходы по оплате услуг представителя 10000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы указано на несогласие с выводом суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, локальный ремонт кровли дома проводился силами подрядной организации. Так как локальный ремонт кровли не дает результатов, то истцу была выдана смета на ремонт крыши, в данном случае требуется капитальный ремонт крыши, который оплачивается из бюджета Регионального фонда.

Не согласны с суммой материального вреда, взысканной судом на основании представленного истцом отчета. Полагают, что сумма вреда, причиненного имуществу, была необоснованно увеличена за счет суммы ремонта помещений, которые не указаны в актах обследования, как помещения, в которых имеются повреждения, а именно - кухня и большая комната. В актах обследования также отсутствует указание на повреждение пола, в связи с чем стоимость работ по демонтажу и монтажу напольного покрытия также необоснованно включена в общую сумму вреда.

В заключении необоснованно учтены работы, которые по мнению ответчика не могут быть включены как работы по устранению повреждений вследствии залива с кровли: смена настенных светильников, смена люстры, разборка и сборка кухонного гарнитура, демонтаж и монтаж вытяжки, смена кухонного смесителя, повреждения которых не зафиксированы в актах.

Ответчик об обследовании квартиры специалистом, не уведомлялся. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик просил назначить по делу судебную экспертизу, однако судом было в удовлетворении ходатайства отказано.

Настаивают на определении суммы материального вреда на основании локально-сметного расчета, подготовленного Я.М.А, являющейся специалистом в области оценочной деятельности, в соответствии с которым сумма вреда составляет 66969 руб. 84 коп.

Взысканная судом первой инстанции сумма в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя является завышенной.

Судом необоснованно был взыскан штраф в сумме 45417 руб. 50 коп, сумма вреда не доказана. Кроме того, в ходе судебного разбирательства истцу было предложено получить в счет возмещения вреда 23124 руб, однако от получения данной суммы истец отказался.

В судебном заседании истец, ее представитель Кривоносова Н.И, третье лицо Булычев С.П. возражали относительно доводов апелляционной жалобы, указали, что все повреждения имущества, которые были зафиксированы оценщиком, возникли в результате протечек воды с кровли дома. Ответчик в своей смете также указывает все эти работы.

Ответчик, третье лицо Булычева М.С. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно посредством направления 05.12.2017 судебных извещений. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. Участники процесса об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что истцу и третьим лицам Булычеву С.П, Булычевой М.С. на праве общей долевой собственности (каждому по 1/3 доле) принадлежит квартира N...

Управление многоквартирным домом N... осуществляет ответчик.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что в результате многочисленных протечек кровли над квартирой истца неоднократно происходили заливы квартиры истца, о чем сотрудниками ответчика были составлены соответствующие акты от 14.03.2014, 19.03.2015, 05.11.2015, 03.10.2016.

Истец в судебном заседании в суде первой инстанции пояснила, что заливы квартиры продолжаются, ремонт кровли не произведен.

Представитель ответчика в суде первой инстанции факты заливов квартиры истца, причину таких заливов не оспаривал.

Между сторонами по делу возник спор относительно суммы вреда, причиненного имуществу истца в результате залива квартиры в связи с протечкой кровли.

Суд первой инстанции при определении суммы вреда, причиненного имуществу истца, руководствовался заключением индивидуального предпринимателя М.Г.П, согласно которому сумма причиненного имуществу вреда составляет 80835 руб, взыскав с ответчика в пользу истца указанную сумму в счет возмещения вреда, причиненного имуществу.

Судебная коллегия полагает возможным с указанными выводами суда первой инстанции согласиться, а доводы апелляционной жалобы в данной части находит необоснованными.

Как правильно указано в решении суда, заключение индивидуального предпринимателю М.Г.П. ("Экспертное бюро") составлено специалистом, обладающим специальными познаниями в области оценки, являющимся членом Ассоциации "Саморегулируемая "Национальная коллегия специалистов-оценщиков "НКСО)", имеющим стаж работы по специальности (38 лет), стаж работы оценщиком 12 лет и стаж экспертной деятельности 6 лет, непосредственно осмотревшим объект.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в актах обследования, составленных сторонами, отсутствуют указания на наличие повреждений в помещении кухни и в большой комнате, на наличие повреждений пола, в связи с чем стоимость работ по устранению повреждений, возникших в результате протечек, необоснованно увеличена, а также необоснованно учтены работы, которые, по мнению ответчика, не могут быть включены как работы по устранению повреждений вследствии залива с кровли: смена настенных светильников, смена люстры, разборка и сборка кухонного гарнитура, демонтаж и монтаж вытяжки, смена кухонного смесителя, судебная коллегия оставляет без удовлетворения.

В имеющихся в материалах дела актах от 14.03.2014, от 19.03.2015, от 05.11.2015, от 03.10.2016 не указано на наличие каких-либо повреждений на полу, а также на наличие повреждений в кухне и большой комнате. Однако, указанные повреждения являются следствием неоднократных затоплений, а сам по себе факт отсутствия фиксации этих повреждений в актах не свидетельствует о том, что указанные повреждения возникли по иным причинам. Более того, расположение помещений внутри квартиры, локализация повреждений, зафиксированная в актах, на представленных фотографиях позволяют сделать вывод о том, что данные повреждения возникли именно вследствии неоднократных протечек с кровли многоквартирного дома. Специалист в своем заключении, учитывая, что стоимость работ по устранению этих повреждений включена в общую стоимость восстановительных работ, пришел к выводу о том, что данные повреждения возникли в результате протечек с кровли многоквартирного дома.

Что касается работ по смене настенных светильников, смена люстры, разборка и сборка кухонного гарнитура, демонтаж и монтаж вытяжки, смена кухонного смесителя, то данные работы необходимы, учитывая, что для производства работ по обработке стен от плесени, грунтованию стен, смене обоев, смене покрытия пола необходимо освободить стены, пол, потолок от другого имущества.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции при определении суммы вреда, причиненного имуществу истца, обоснованно руководствовался заключением индивидуального предпринимателю М.Г.П. ("Экспертное бюро"), отклонив локальный сметный расчет, составленный Я.М.А, представленный ответчиком.

Тот факт, что ответчик об обследовании квартиры специалистом М.Г.П. не уведомлялся, при осмотре квартиры не присутствовал, основанием для отмены решения суда в части взыскания определенной судом суммы вреда, не является, учитывая, что все выводы специалист изложила в своем заключении, которое имеется в материалах дела. При этом ответчик не указывает, какие именно сведения он мог сообщить специалисту, если бы присутствовал при осмотре квартиры.

Учитывая, что обеими сторонами в материалы дела были представлены доказательства, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта квартиры, то оснований для назначения по делу судебной экспертизы с целью разрешения этого же вопроса не имелось. При этом заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы было разрешено судом в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом принято соответствующее определение, что отражено в протоколе судебного заседания от 28.09.2017. Оценка представленных сторонами доказательств относится в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции суда.

Судебная коллегия оставляет без удовлетворения доводы апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, учитывая, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факты многочисленных протечек с кровли многоквартирного дома, за надлежащее содержание которой отвечает ответчик. Доводы ответчика о том, что устранение повреждений кровли многоквартирного дома возможно только путем проведения капитального ремонта, не подтверждены какими-либо письменные доказательствами, как и не подтверждены какие-либо действия со стороны ответчика по согласованию и проведению такого капитального ремонта.

Являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что расходы по оплате услуг представителя, взысканные с ответчика в пользу истца, являются завышенными. Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения указанных расходов 25000 руб, суд с учетом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика 10000 руб, о чем ответчик и просит в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно взыскан штраф на основании статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", судебная коллегия оставляет без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, истец 01.08.2017, до обращения с иском в суд, обращалась к ответчику с заявлением о выплате ей стоимости восстановительного ремонта в сумме 80835 руб. на основании заключения специалиста. Однако, сумма имущественного вреда не была выплачена ответчиком, 24.08.2017 истец обратилась с иском в суд. В судебном заседании 19.09.2017 стороны выразили намерение заключить мировое соглашение относительно суммы возмещения в размере 66969 руб. 84 коп, однако на таких условиях мировое соглашение не было заключено, в судебном заседании 28.09.2017 представитель ответчика указывала на несогласие с суммой имущественного вреда, просила назначить по делу судебную экспертизу.

Таким образом, учитывая, что исковые требования истца о взыскании суммы имущественного и морального вреда были удовлетворены, истец обращалась к ответчику с претензией о возмещении причиненного вреда, однако данная претензия была оставлена без ответа, ответчик действий по возмещению истцу имущественного вреда не совершал, то судом первой инстанции обоснованно был взыскан с ответчика штраф на основании статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

То обстоятельство, что обязательство ответчика возникло из причинения вреда и размер причиненного вреда был установлен судом, не препятствует взысканию штрафа за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя. Ответчик вправе был выплатить истцу сумму в возмещение имущественного вреда в размере, который он считал правильным, однако ответчиком действия по возмещению вреда не совершались. Более того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец согласна была на заключение мирового соглашения на сумму имущественного вреда, предложенную ответчиком, судебное заседание было отложено для заключения мирового соглашения, что отражено в протоколе судебного заседания от 18.09.2017. Однако, мировое соглашение между сторонами заключено не было, в судебном заседании 28.09.2017 представитель ответчика с суммой возмещения вреда не согласился, просил назначить по делу судебную экспертизу.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. В иной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 28.09.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.П. Москаленко

Судьи Г.Г. Бурматова

О. В. Ильина