Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 января 2018 г. по делу N 33-219/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.

судей Власенко И.Г, Шульга С.В.

при секретаре Лысенко О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Ловягина Сергея Анатольевича к Тимошенко Елене Владимировне о взыскании материального ущерба по апелляционной жалобе Ловягина С.А. на решение Советского районного суда г. Владивостока от 21.09.2017, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В, объяснения Ловягина С.А, его представителя Фокина А.Н, возражения Тимошенко Е.В, ее представителя Иост Е.В, судебная коллегия

установила:

ИП Ловягин С.А. обратился в суд с названным иском, мотивировав требования тем, что в период с 2007 года по 2014 год Тимошенко Е.В. работала у него в должности.., с 2010 года в должности -... 22.10.2013 в магазине была проведена ревизия, по результатам которой была выявлена недостача в размере 438497 рублей. Недостача возникла по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, чем истцу был причинен материальный ущерб. Тимошенко Е.В. согласилась до мая 2014 года погасить задолженность, однако до настоящего времени задолженность ответчиком Тимошенко Е.В. не возвращена. На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчика Тимошенко Е.В. в его пользу сумму ущерба в размере 438 497 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 134 739,39 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец, его представитель поддержали исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, пропущен по уважительной причине.

Представитель ответчика иск не признал, указал на пропуск срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судом постановлено указанное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым не согласился истец, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда.

В суде апелляционной инстанции Ловягин С.А. и его представитель Фокин А.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы, ссылались на доводы изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней. Указывали, что срок на обращение с иском в суд не пропущен, так как было достигнуто с ответчиком соглашение о погашении недостачи.

Тимошенко Е.В. и ее представитель Иост Е.В. возражали против доводов апелляционной жалобы, указывали на отсутствие договоренности о погашении недостачи. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (пп. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

По делу установлено, что 19.02.2007 Тимошенко Е.В. была принята на работу в торговый павильон розничной торговли автотоварами ИП Ловягина С.А. на должность... что подтверждается представленным в материалы дела приказом от 19.07.2007 N 3/7.

13.03.2009 Тимошенко Е.В. была назначена на должность... на основании приказа от 13.03.2009 N 3/9.

01.06.2010 ответчик Тимошенко Е.В. была назначена на должность... (приказ от 01.06.2010 N 6/10).

Приказом от 01.06.2010 N 6/11 на Тимошенко Е.В. возложена материальная ответственность за наличие товара, находящегося в отделе мототоваров магазина... Ревизию проводить ежеквартально.

22.10.2013 в магазине проведена ревизия, по результатам которой была выявлена недостача в размере 438497 рублей, что подтверждено актом ревизии от 22.10.2013.

01.01.2014 ИП Ловягиным С.А. с Тимошенко Е.В. заключен трудовой договор.

Приказом от 23.05.2014 N 11/14 трудовой договор с ответчиком расторгнут, ответчик уволена 23.05.2014 по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.

Разрешая настоящий спор, суд, проанализировав представленные по делу доказательства допуска ответчика к работе с 2007 года, соответствующие приказы, записи в трудовой книжке, на основании положений ст. 15, 16 ТК РФ, установилфакт трудовых отношений между сторонами с 2007 года по 2014 год.

Вместе с тем, применив положения ст. 392 ТК РФ отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы материального ущерба в связи с пропуском срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Суд исходил из того, что ущерб был обнаружен - 22.10.2013, истец обратился в суд - 11.04.2017, то есть по истечении одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Уважительных причин для восстановления срока суд не установил.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда ввиду следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Таким образом, по спорам о возмещении ущерба, причиненного работником, установленный в ст. 392 ТК РФ годичный срок начинает течь со дня, когда факт ущерба выявлен (обнаружен) и об этом стало известно работодателю.

При этом в силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Как видно из дела, факт ущерба выявлен работодателем 22.10.2013 (акт инвентаризации от 22.10.2013), ответчиком подписан без замечаний. Погасить задолженность ответчик отказалась.

В подтверждение доводов истца о достигнутой с ответчиком договоренности о погашении недостачи, в суд апелляционной инстанции представлено мировое соглашение от 25.10.2013, согласно которому Тимошенко Е.В. обязалась погасить задолженность в срок до 01.01.2017 (п. 5 мирового соглашения).

Поскольку представленное новое доказательство имеет существенное значение для разрешения вопроса о пропуске истцом срок на обращение с иском в суд, оно принято судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Согласно указанной норме продолжительность соглашения о рассрочке законом не ограничена. Следовательно, соглашение между работодателем и работником о добровольном возмещении ущерба с рассрочкой платежей может быть заключено на срок и более одного года. При этом законодатель предоставил работодателю право на обращение в суд в случае отказа работника от возмещения ущерба.

Поэтому возможность обращения в суд с иском к работнику возникает у работодателя не с момента первоначального обнаружения ущерба, а с момента обнаружения работодателем нарушения своего права на возмещение ущерба.

При наличии заключенного между ИП Ловягиным С.А. и Тимошенко Е.В. соглашения о добровольном погашении долга, годичный срок для обращения в суд исчисляется с момента, когда работник должен был возместить ущерб, но не сделал этого.

Поскольку в суд первой инстанции Ловягиным С.А. не было представлено мировое соглашение заключенное между сторонами, суд был лишен возможности дать оценку представленному доказательству при рассмотрении вопроса о пропуске срока.

Однако данное обстоятельство имеет существенное значение и подлежит оценке судом первой инстанции с учетом пояснений ответчика.

Учитывая изложенное судебная коллегия приходит к выводу, что вывод суда о том, что работодателем без уважительных причин пропущен годичный срок для обращения в суд, установленный ч. 2 ст. 392 ТК РФ, является преждевременным.

В соответствии с п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

При рассмотрении дела по существу, суду следует учесть изложенное, полно определить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении работником ущерба, проверить доводы истца и возражения ответчика и в соответствии с требованиями закона принять решение.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 21.09.2017 отменить. Дело направить на рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи