Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 декабря 2017 г. по делу N 33-8819/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никитиной А.И,

судей Булгаковой М.В, Донцовой Ю.И,

при секретаре Михалевой В.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кожжановой С.Ж. на решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 29 августа 2017 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" к Кожжановой Салиме Жанабаевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

установила:

ООО "Сетелем Банк" (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к Кожжанову Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, указав, что 17 марта 2014 года между Банком и Кожжановым Е.С. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита N С 04100610044, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 445 091,08 руб. на срок 60 месяцев со взиманием за пользование им платы в размере 18,50% годовых. Кредит был предоставлен Кожжанову Е.С. для приобретения автотранспортного средства - автомобиля LADA PRIORA идентификационный номер (VIN) N, для оплаты страховой премии по договору страхования от несчастных случаев от 17 марта 2014 года, оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 17 марта 2014 года. В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между Банком и Кожжановым Е.С. был заключен договор залога указанного транспортного средства. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Кожжанов Е.С. принятых на себя обязательств по договору не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 546 095,54руб, из них: сумма основного долга - 406 715,27руб, проценты за пользование денежными средствами - 22 949,09руб, проценты, начисленные на просроченную задолженность - 116 431,18руб.

ООО "Сетелем Банк" просили суд взыскать с Кожжанова Е.С. задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в сумме 546 095,54руб. и расходы по оплате государственной пошлины - 8 660,96руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство LADA PRIORA идентификационный номер (VIN) N путем продажи его с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью заложенного имущества в размере 248 000 руб.

Согласно актовой записи о смерти N 311 от 05 ноября 2014 года Кожжанов Е.С. умер (дата).

По сообщению нотариуса Соль-Илецкого нотариального округа Пыжовой И.В. после смерти Кожжанова Е.С. было заведено наследственное дело N 243/2014. Единственным наследником, принявшим наследство, является его мать Кожжанова С.Ж, отец Кожжанов С.К. от принятия наследства отказался.

Определениями Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 03 июля 2017 года произведена замена ответчика Кожжанова Е.С. на Кожжанову С.Ж, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО СК "Сбербанк страхование жизни".

В судебное заседание представитель ООО "Сетелем Банк" не явился, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Кожжанова С.Ж. в судебное заседание не явилась. Представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебных заседаниях исковые требования не признавала.

Представитель ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 29 августа 2017 года исковые требования ООО "Сетелем Банк" удовлетворены частично. С Кожжановой С.Ж. в пользу ООО "Сетелем Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от 17 марта 2014 года в размере 546 095,54 руб. и расходы по уплате государственной пошлины - 8 660,96 руб. Обращено взыскание по договору от 17 марта 2014 года на предмет залога - автотранспортное средство LADA PRIORA идентификационный номер (VIN) N, путем продажи его с публичных торгов. В остальной части исковых требований ООО "Сетелем Банк" отказано.

В апелляционной жалобе Кожжанова С.Ж. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.И, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела 17 марта 2014 года между ООО "Сетелем Банк" и Кожжановым Е.С. заключен кредитный договор N С 04100610044, в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить Кожжанову Е.С. кредит в сумме 445 091,08 руб, под 18,5% годовых, на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Кожжанов Е.С. обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора.

Из раздела 3 Договора следует, что заемщик в обеспечение исполнения в полном объеме своих обязательств по предоставленному кредиту передает Банку в залог приобретаемое транспортное средство LADA PRIORA идентификационный номер (VIN) N, которое будет приобретено заемщиком в будущем по договору купли-продажи. Стоимость предмета залога определена сторонами по взаимному согласию и составляет 334 700 руб. (п. 3.2 договора).

При заключении указанного кредитного договора Кожжановым Е.С. был также заключен Договор страхования жизни и здоровья с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в связи с чем, он был включен в Программу коллективного добровольного страхования заемщиков ООО "Сетелем Банк".

В установленные договором сроки Кожжанов Е.С. возврат суммы кредита и процентов не произвел, поскольку умер (дата).

Согласно расчету истца на момент предъявления иска сумма задолженности Кожжанова Е.С. по кредитному договору составила 546 095,54руб, из них: сумма основного долга - 406 715,27руб, проценты за пользование денежными средствами - 22 949,09руб, проценты, начисленные на просроченную задолженность - 116 431,18руб.

Приговором Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 18 сентября 2015 года установлено, что Кожжанов Е.С. погиб в результате ДТП (дата) по вине третьего лица.

В рамках расследования уголовного дела была проведена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта N2553 ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" от 24 декабря 2014 года в момент ДТП за рулем автомобиля Кожжанов Е.С. находился в состоянии алкогольного опьянения, которое соответствует средней степени алкогольного опьянения у живых лиц.

В соответствии с п. 4.1.1 условий участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни заемщиков ООО "Сетелем Банк" управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, в связи с чем, смерть Кожжанова Е.С. не может быть признана страховым случаем.

По сообщению нотариуса Соль-Илецкого нотариального округа Пыжовой И.В. после смерти Кожжанова Е.С. заведено наследственное дело N 243/2014, единственным наследником, принявшим наследство, является его мать - Кожжанова С.Ж, его отец - Кожжанов С.К. от принятия наследства отказался.

Как следует из материалов наследственного дела, наследство Кожжанова Е.С. состоит из автомобиля LADA PRIORA 2013 года выпуска и денежного вклада в Сберегательном банке.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО "Сетелем Банк" о взыскании с Кожжановой С.Ж. задолженности по кредитному договору в размере 546 095,54 руб, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющих кредиторам наследодателя право предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам, исходил из того, что поскольку ответчик приняла наследство после смерти своего сына Кожжанова Е.С, то на ней лежит обязанность по возврату долга в указанном размере.

Вместе с тем, судом не были учтены следующие положения закона.

В соответствии с положениями статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 60, 61 Постановления от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются не только определение круга наследников, состава наследственного имущества, но и его стоимость.

Суд первой инстанции взыскал с наследника Кожжановой С.Ж. долг наследодателя Кожжанова Е.С. по кредитному договору без установления стоимости наследственного имущества, не выяснив также, была ли произведена ООО "Страховая группа "Компаньон" выплата страхового возмещения по договору КАСКО от 17 марта 2014 года ООО "Сетелем Банк".

Судебной коллегией установлено, что выплата страхового возмещения по договору КАСКО от 17 марта 2014 года ООО "Сетелем Банк" не производилась.

Согласно отчету N 007199 "Об определении рыночной стоимости транспортного средства (ВАЗ 217030, 2013 года выпуска) от 18 декабря 2017 года, представленному ответчиком Кожжановой С.Ж, рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 217030 по состоянию на 27 октября 2014 года составляла 29 735,12 руб. Указанный отчет истцом не оспорен.

На двух сберегательных счетах Кожжанова Е.С, открытых в ПАО "Сбербанк", находились 3 874,05 руб, которые также включены в состав наследственного имущества умершего Кожжанова Е.С.

Таким образом, общая стоимость принятого ответчиком наследственного имущества составила 33 609,17 руб.

Доводы апелляционной жалобы Кожжановой С.Ж. об отсутствии наследственного имущества судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами наследственного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 416 Гражданского кодекса обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Поскольку при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения в недостающей части наследственного имущества, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Сетелем Банк" о взыскании с Кожжановой С.Ж. задолженности по кредитному договору от 17 марта 2014 года в размере, превышающем стоимость перешедшего к ней наследственного имущества.

Решение суда первой инстанции в части взыскания с Кожжановой С.Ж. в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере, превышающем стоимость перешедшего к ней наследственного имущества, нельзя признать законным, в указанной части оно подлежит изменению.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Из положений п.п. 1 и 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу приведенных положений закона и установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о законности и обоснованности исковых требований Банка об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство.

В соответствии с ч.3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку судебной коллегией решение суда первой инстанции изменено в части суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит изменению размер государственной пошлины, взысканной с ответчика, которая составит 1 208,28 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 29 августа 2017 года изменить в части, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с Кожжановой С.Ж. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" задолженность по кредитному договору N С 04100610044, заключенному 17 марта 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" и Кожжановым Е.С, в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества в размере 33 609,17 руб. и расходы по уплате государственной пошлины - 1 208,28 руб.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи