Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 24 января 2018 г. по делу N 22К-55/2018

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 24 января 2018 г. по делу N 22К-55/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Плиско Р.К., при секретаре судебного заседания Евсеевой А.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Митькова А.А., следователя по особо важным делам Следственного управления СК России по Южному военному округу "данные изъяты" Птащенко В.А., обвиняемого Крючкова А.В., защитника Жарикова Ю.Д. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе защитника Молодцова В.И. на постановление судьи Махачкалинского гарнизонного военного суда от 18 декабря 2017 г., в соответствии с которым гражданину

Крючкову Алексею Валерьевичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", не имеющему судимости, до асреста работавшему начальником лаборатории отдела хранения базы войсковой части N, проживавшему по адресу: "адрес",

обвиняемому в совершении 7 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 2 месяцев 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад председательствующего Плиско Р.К, выступления защитника Жарикова Ю.Д, обвиняемого Крючкова А.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения следователя Птащенко В.А, прокурора Митькова А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из представленных в суд материалов, ДД.ММ.ГГГГ в отношении военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" ФИО11 и других лиц, в том числе Крючкова, возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В эти же сутки Крючков задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. Крючкову предъявлено обвинение в совершении 7 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Махачкалинского гарнизонного военного суда Крючкову избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Срок предварительного следствия по данному делу неоднократно продлевался уполномоченными должностными лицами, последний раз заместителем руководителя военного следственного управления СК РФ по Южному военному округу на 2 месяца, а всего до 7 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в Махачкалинский гарнизонный военный суд поступило согласованное с руководителем 522 ВСО ходатайство следователя этого же следственного отдела "данные изъяты" Болотникова о продлении обвиняемому Крючкову срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 2 месяцев 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование ходатайства следователь указал, что оснований для изменения избранной Крючкову меры пресечения на более мягкую не имеется, поскольку он обвиняется в совершении 7 групповых преступлений, отнесенных уголовным законом к категории тяжких. В ходе производства обыска на рабочем месте Крючкова обнаружены и изъяты: крупная сумма денег в размере "данные изъяты" руб, водительское удостоверение, выданное ФИО13, с фотографией Крючкова, несколько телефонов, сим-карт, флэш-накопитель, содержащий сведения о детализации телефонных переговоров свидетеля ФИО14, копия протокола допроса засекреченного свидетеля ФИО15 по настоящему делу, а также жесткий диск со следами механических повреждений, на котором имеются сведения, относящиеся к расследуемому делу.

Кроме того, необходимо провести значительный объем следственных действий для установления механизма хищения в течение продолжительного периода времени, получить заключения экспертов по ранее назначенным судебным экспертизам, окончить предварительное следствие, ознакомить 5 обвиняемых с материалами объемного дела, состоящего из 30 томов.

Указанные обстоятельства дают основания полагать, что, оставаясь на свободе, Крючков может скрыться от предварительного следствия, оказать давление на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства по делу либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Рассмотрев указанное ходатайство, судья гарнизонного военного суда постановлением от 18 декабря 2017 г. продлил Крючкову срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 2 месяцев 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционной жалобе защитник Молодцов просит постановление судьи признать незаконным, необоснованным и отменить, избрать Крючкову меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование автор жалобы ссылается, что выводы судьи носят предположительный характер и не основаны на представленных в суд материалах уголовного дела, поскольку в обжалуемом постановлении не имеется доказательств о возможности Крючкова скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, автор жалобы утверждает, что судьей не проанализированы результаты расследования по делу, личность обвиняемого, поведение до и после задержания.

По утверждению автора жалобы судьей не дано правовой оценки представленного стороной защиты нотариального согласия гражданки ФИО16 на проживание Крючкова в ее жилище и возможности в связи с этим изменить обвиняемому меру пресечения с заключения под стражу на домашний арест.

В заключение жалобы автор указывает на то, что, по его мнению, судья в обжалуемом постановлении не мог ссылаться на постановление судьи от 22 ноября 2017 г. об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку ДД.ММ.ГГГГ. это постановление не вступило в законную силу.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник военного прокурора 86 военной прокуратуры гарнизона, войсковая часть N "данные изъяты" Цомаев просил постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы досудебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым в условиях состязательного процесса в суде первой инстанции были созданы необходимые условия для всестороннего и полного исследования всех материалов досудебного производства, имеющих значение для правильного разрешения вопроса о продлении Крючкову срока содержания под стражей.

При рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей судья гарнизонного военного суда правильно исходил из конституционно-правового смысла положений ст. 108, 109 УПК РФ, изложенного в п. 3.4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 4-П от 22 марта 2005 г, в соответствии с которым законность и обоснованность применения избранной по судебному решению меры пресечения в виде заключения под стражу (продления срока содержания под стражей) определяется наличием выявленных в состязательном процессе фактических и правовых оснований для ее применения. При этом должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения (продлением срока содержания под стражей), тяжести инкриминируемых ему преступлений, его личности, поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое может быть назначено в случае признания его виновным в совершении преступлений.

Из представленных в суд материалов следует, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Крючкова возбуждено надлежащим лицом в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, должным образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

В соответствии с п. 1-3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ в качестве оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей судьей в обжалуемом постановлении приведено, что Крючков может скрыться от предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Делая такой вывод, судья правильно исходил из требований ст. 110 УПК РФ, данных о личности Крючкова, его поведения, обстоятельств и характера предъявленного ему обвинения, обоснованности утверждения стороны обвинения о его причастности к инкриминируемым преступлениям, относящимся к категории тяжких.

Не отпали и не изменились в настоящее время основания, которые были учтены при избрании Крючкову меры пресечения в виде заключения под стражу.

Наличие указанных выше обстоятельств судье позволило признать обоснованным утверждение следователя об особой сложности настоящего дела и прийти к правильному выводу о продлении обвиняемому срока содержания под стражей и о невозможности изменения ранее избранной в отношении него меры пресечения на иную, более мягкую.

Этот вывод судьи не противоречит разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", а содержащиеся в апелляционной жалобе защитника доводы об обратном не могут быть признаны состоятельными.

Сведений, которые могли бы поставить под сомнение объективность представленных судье материалов досудебного производства, либо свидетельствовать о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных при решении вопроса о мере пресечения, не имеется и в апелляционной жалобе не приведено.

В постановлении судьи правильно указаны убедительные мотивы принятого решения с надлежащим его обоснованием, что соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, признанное судьей обоснованным утверждение следователя о возможности Крючкова скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, объективно подтверждается обстоятельствами и характером предъявленного Крючкову обвинения, а также имеющимися в материалах дела данными, в том числе, обнаружением в ходе обыска у Крючкова крупной суммы денег и подложного документа с фотографией обвиняемого.

Продлевая Крючкову срок содержания под стражей, судья исходил, в том числе, из подтвержденного материалами дела утверждения следователя о возможной причастности обвиняемого к инкриминируемым преступлениям.

Также судья исходил, что Крючкову следствием инкриминированы преступные действия, совершенные им на протяжении длительного времени в составе организационной группы, что требует выполнения большого объема следственных действий по делу с участием 5 обвиняемых.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судье при решении вопроса о продлении Крючкову срока содержания под стражей было известно о наличии нотариального согласия гражданки Рамазановой на проживание Крючкова в ее жилище в г. Махачкале. Однако такое согласие не является бесспорным основанием для изменения Крючкову меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест.

Довод апелляционной жалобы о том, что судья в обжалуемом постановлении не мог ссылаться на постановление судьи от 22 ноября 2017 г. об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку это судебное решение на момент рассмотрения настоящего ходатайства о продлении Крючкову срока содержания под стражей не вступило в законную силу, не может быть признан состоятельным, поскольку он не основан на требованиях закона.

Каких-либо сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствующих содержанию обвиняемого Крючкова под стражей, в том числе по состоянию здоровья, судье не представлено, в материалах досудебного производства не содержится и в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые могут повлечь отмену либо изменение судебного постановления, судьей не допущено.

Таким образом, обжалуемое постановление судьи гарнизонного военного суда является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для его отмены, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судьи Махачкалинского гарнизонного военного суда от 18 декабря 2017 г. о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Крючкова А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Молодцова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.К. Плиско