Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 18 января 2018 г. по делу N 33-88/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Хмель М.В.

судей

Киселевой Е.А.

Брандиной Н.В.

при секретаре

Сорокиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубелира Игоря Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛСТ Гатчина" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЛСТ Гатчина" на

решение Оленегорского городского суда Мурманской области от 17 октября 2017 года, по которому постановлено:

"Исковые требования Дубелира Игоря Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛСТ Гатчина" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЛСТ Гатчина" в пользу Дубелира Игоря Владимировича неустойку за просрочку выполнения обязательств по передаче объекта долевого участия по договору N77/Гтч1-1П-2014 в размере 11106 рублей 15 копеек за период с 10.03.2017 по 29.06.2017, неустойку по договору N47/Гтч1-1-2013 в размере 22741 рубль за период с 10.03.2017 по 18.04.2017, штраф в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЛСТ Гатчина" в доход местного бюджета города Оленегорска с подведомственной территорией Мурманской области госпошлину в размере 3236 рублей 83 копейки",

заслушав доклад судьи Киселевой Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Дубелир И.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛСТ Гатчина" (далее - ООО "ЛСТ Гатчина") о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что 13 декабря 2013 года между ним и ЗАО "Ленстройтрест" за счет и от имени ООО "ЛСТ Гатчина" был заключен договор участия в долевом строительстве N47ЛГтч1-1-2013, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по строительству и передаче ему в срок до 30 июня 2016 года объекта долевого строительства - жилого помещения однокомнатной квартиры общей площадью с условным номером * расположенной на * этаже в секции * корпуса * в строительных осях: *.

Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, уплатив стоимость квартиры в размере 2623 961 рублей 76 копеек.

Согласно п. 2.1 срок окончания строительства IV квартал 2015 года. Согласно п. 2.2 срок передачи квартиры - в течение шести месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию.

Вместе с тем срок передачи жилого помещения ответчиком был нарушен, акт приема-передачи объекта долевого строительства между сторонами был подписан 19 апреля 2017 года.

В период нахождения дела в производстве суда истец увеличил заявленные требования, указав, что 02 декабря 2014 года между ним и ЗАО "Ленстройтрест" за счет и от имени ООО "ЛСТ Гатчина" заключен договор участия в долевом строительстве N77/Гтч1-П1-2014, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по строительству и передаче ему в срок до 30 июня 2016 года объекта долевого строительства - "машино-место". Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, уплатив стоимость "машино-место" в размере 500 274 рублей 67 копеек. Однако срок передачи "машино-место" ответчиком был нарушен, акт приема-передачи объекта долевого строительства между сторонами был подписан 30 июня 2017 года.

Решением Гатчинского районного суда Ленинградской области от 13 апреля 2017 года с ООО "ЛСТ Гатчина" в его пользу взысканы неустойки за нарушение сроков передачи жилого помещения по договору N47ЛГтч1-1-2013 за период с 01 июля 2016 года по 09 марта 2017года в размере 183705 рублей 10 копеек, по договору N77/Гтч1-П1-2014 за период с 01 июля 2016 года по 09 марта 2017 года в размере 29416 рублей 15 копеек.

Просил взыскать с ООО "ЛСТ Гатчина" в свою пользу неустойку за просрочку выполнения обязательств по передаче объекта долевого участия по договору N47/Гтч1-1-2013 за период с 10 марта 2017 года по 18 апреля 2017года в размере 73 470 рублей 93 копеек, по договору N77/Гтч1-П1-2014 за период с 10 марта 2017 года по 29 июня 2017 года в размере 39221 рублей 53 копейки, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Истец Дубелир И.В. в судебное заседание не явился, его представитель Рогозина Е.Ю. настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО "ЛСТ Гатчина", извещенного о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, представившего возражения, в которых полагал иск не подлежащим удовлетворению.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "ЛСТ Гатчина", ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит изменить решение в части установленного судом первой инстанции размера неустойки за нарушение срока исполнения обязательств и штрафа.

Полагает, что при применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции размер взысканной неустойки недостаточно снижен. При этом истец не представил суду доказательств того, что в результате нарушения ответчиком обязательства по вводу дома в эксплуатацию в срок, установленный договором, им понесены убытки.

Обращает внимание, что объект (дом) введен в эксплуатацию 29 марта 2017 года, квартира передана истцу по акту приема-передачи 19 апреля 2017 года, "машино-место" (нежилое помещение) - 30 июня 2017 года.

Считает, что размер неустойки за просрочку передачи квартиры за период с 10 марта 2017 года по 18 апреля 2017 года подлежит снижению до 14156 рублей 25 копеек, за просрочку передачи машино-место за период с 10 марта 2017 года по 29 июня 2017 года до 8000 рублей, что соответствует характеру допущенного нарушения, а также балансу интересов сторон и не отразится на деятельности ответчика.

Указывает, что суд не дал должной оценки тому факту, что в связи с изменением ситуации на рынке, резким ростом стоимости строительных материалов, услуг подрядчиков, ответчик вынужден был нести убытки для реализации проекта строительства, приложив усилий для завершения строительства дома.

По мнению подателя жалобы, размер штрафа также подлежит снижению до 11078 рублей 12 копеек.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Дубелир И.В. и его представитель Рогозина Е.Ю, ответчик ООО "ЛСТ Гатчина", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - Закона об участии в долевом строительстве) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Часть 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве обязывает застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блока-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (п. 3 ст. 6 Закона).

Частью 2 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве).

В силу части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом (п. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 Закона об участии в долевом строительстве).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, как об этом указано в пункте 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13 декабря 2013 года между Дубелир И.В. и ЗАО "Ленстройтрест", действующим на основании агентского договора от имени и по поручению ООО "ЛСТ Гатчина", заключен договор участия в долевом строительстве N 47/Гтч1-1-2013, по условиям которого застройщик - ООО "ЛСТ Гатчина" принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить первый этап строительства комплекса жилых домов со встроенными помещениями, пристроенными полузаглубленными автостоянками по строительному адресу: Ленинградская область, город Гатчина, въезд, квартал 1, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в срок, установленный договором, передать дольщику объект долевого строительства - жилое помещение - 1 комнатную квартиру без отделки.

Согласно п. 3.1 цена договора составляет 2623 961 рублей 76 копеек.

Кроме того, 02 декабря 2014 года между Дубелир И.В. и ЗАО "Ленстройтрест", действующим на основании агентского договора от имени и по поручению ООО "ЛСТ Гатчина", заключен договор участия в долевом строительстве N 77/Гтч 1 -П1-2014, по условиям которого застройщик - принял на себя обязательство в срок, установленный договором, передать дольщику объект долевого строительства - нежилое помещение - "машино-место" без отделки по строительному адресу: Ленинградская область, город.., въезд, квартал 1, Паркинг N 1, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 3.1 цена договора составляет 500 274 рублей 67 копеек.

Договорами установлен срок окончания строительства дома - IV квартал 2015 года, а также срок передачи застройщиком квартиры и "машино-место" участнику долевого строительства - в течение шести месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию (п. 2.1, 2.2 Договора).

Дубелиром И.В. обязательства по договорам N 47/Гтч1-1-2013 и N 77/Гтч 1 -П1-2014 в части оплаты стоимости квартиры и "машино-место" исполнены в полном объеме.

Договор N 47/Гтч1-1-2013 и N 77/Гтч 1-П1-2014 в установленном порядке зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Ленинградской области.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 29 марта 2017 года.

Таким образом, буквальное толкование условий заключенного между сторонами договора долевого участия в строительстве жилого дома позволяет сделать вывод о том, что стороны согласовали срок передачи застройщиком объекта долевого строительства не позднее - 30 июня 2016 года.

В нарушение условий договора, объекты долевого строительства переданы истцу с нарушением установленного договором срока: акт приема-передачи квартиры в жилом доме по строительному адресу: Ленинградская область, г..., въезд, квартал 1 между сторонами подписан 19 июля 2017 года, акт приема-передачи нежилого помещения в паркинге ("машино-места") по договору N77/Гтч-1-П1-2014 - 30 июня 2017 года, что сторонами не оспаривается.

При этом, из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что какое-либо дополнительное соглашение к договору о долевом строительстве многоквартирного дома от 13 декабря 2013 года и 02 декабря 2014 года в части указания нового срока передачи квартиры не заключалось.

07 июня 2017 года и 06 июля 2017 года Дубелиром И.В. в адрес ООО "ЛСТ Гатчина" направлены претензии с требованием добровольной уплаты неустойки. Однако выплата неустойки ответчиком не произведена.

Вступившим в законную силу решением Гатчинского районного суда Ленинградской области от 13 апреля 2017 года по гражданскому делу N2-1524/2017 с ООО "ЛСТ Гатчина" в пользу Дубелира И.В. взысканы неустойки за нарушение сроков передачи жилого помещения по договору N47ЛГтч1-1-2013 за период с 01 июля 2016 года по 09 марта 2017года в размере 183705 рублей 10 копеек, по договору N77/Гтч1-П1-2014 за период с 01 июля 2016 года по 09 марта 2017 года в размере 29416 рублей 15 копеек.

Разрешая возникший спор, руководствуясь положениями статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, условиями заключенного сторонами договора, закрепляющими объем прав и обязанностей, а также ответственность застройщика, принимая во внимание доказанность факта нарушения ответчиком срока передачи истцу квартиры и машино-места, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку установленными по делу обстоятельствами подтверждено, и никем не оспаривалось невыполнение ответчиком в установленный срок принятых на себя обязательств.

Доказательств наличия обстоятельств, являющихся по смыслу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации чрезвычайными и непредотвратимыми, которые могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушения срока передаче объекта долевого строительства, материалы дела не содержат.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции правильно установилпериод просрочки по договору N47ЛГтч1-1-2013 за период с 10 марта 2017 года по 18 апреля 2017 года и по договору N77/Гтч1-П1-2014 за период с 10 марта 2017 года по 29 июня 2017 года, и руководствуясь частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, приняв во внимание цену договора, ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующую по состоянию на день исполнения ООО "ЛСТ Гатчина" своих обязательств по передаче истцу квартиры и машино-места в размере 9,75% и 9% соответственно, определилсумму неустойки в размере 68223 рубля 01 копейка и 33618 рублей 46 копеек.

Учитывая ходатайство ответчика об уменьшении неустойки и штрафа, предусмотренного положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", признавая при этом неустойку в указанном выше размере явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору N47ЛГтч1-1-2013 до 22741 рубля, по договору N77/Гтч1-П1-2014 до 11106 рублей 15 копеек, а штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" - до 15 000 рублей.

Вывод суда первой инстанции об уменьшении размера неустойки и штрафа до указанного размера в решении должным образом мотивирован в соответствии с приведенными нормами материального права и отвечает цели установления баланса между применяемой мерой ответственности и характером нарушенного права; оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Как разъяснено в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 (в редакции от 07 февраля 2017 года) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Суд обоснованно учел конкретные обстоятельства дела и доказательства, приведенные в отзыве на исковое заявление ООО "ЛСТ Гатчина" в подтверждение явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и уменьшил ее размер с учетом требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия находит взысканный судом размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства, поскольку взыскание неустойки и штрафа в указанном размере не допускает неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера данной меры ответственности, и обеспечивает баланс интересов каждой из стороны по рассматриваемому договору.

При изложенных обстоятельствах с доводами апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, применив положения ст. 333 Гражданского Кодекса РФ недостаточно снизил размер неустойки и штрафа, судебная коллегия согласиться не может; данные доводы основанием к изменению решения в части взысканной судом неустойки и штрафа не являются.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьями 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в данной части.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы и решение суда правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием к изменению решения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и не опровергают выводы суда, по существу основаны на ином толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, оснований для которой не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в апелляционной жалобе таких доводов не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 198, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Оленегорского городского суда Мурманской области от 17октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛСТ Гатчина" - без удовлетворения.

председательствующий

судьи