Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 16 января 2018 г. по делу N 33-52/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Баутдинова М.Т,

судей Сат Л.Б, Ховалыга Ш.А,

при секретаре Кара-оол О.К,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баутдинова М.Т. гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества "Агентство по ипотечному кредитованию" к Тюлюш Д.В, Сату С.М. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе представителя истца на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 20 июня 2017 года,,

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (далее - АИЖК) обратилось в суд с иском к ответчикам Тюлюш Д.В, Сату С.М. о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что 09 августа 2013 года заёмщикам Тюлюш Д.В, Сату С.М. АИЖК предоставило ипотечный заем в сумме 1 300 000 руб. до 31 июля 2033 года для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: **. Законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является АИЖК на основании отметки в закладной, сделанной предыдущим законным владельцем закладной. Ответчики ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им в нарушение условий кредитного договора и ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) производили с нарушением, производя платежи с задержкой и в неполном объёме. Истцом в адрес ответчиков 09 октября 2015 года направлялось требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств, однако эти требования ими не выполнены. Задолженность ответчиков по состоянию на 01 июня 2016 года составляет 1 435 915,87 руб, в том числе: остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) - 1 269 942,37 руб, задолженность по процентам за пользование займом - 144 614,67 руб, пени за несвоевременное исполнение обязательств по договору займа - 21 358,83 руб. Кроме того, начиная с 01 июня 2016 года до момента вступления решения суда в законную силу в соответствии с условиями договора займа и закладной, на остаток задолженности по основному долгу подлежат начислению проценты в размере 13,9% годовых. Просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность в размере 1 435 915,87 руб, начиная с 01 июня 2016 года и по день вступления решения в законную силу определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 13,9% годовых, обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: **, определить способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цены квартиры в размере 1 361 000 руб, взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 379,58 руб.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 20 июня 2017 года исковое заявление удовлетворено частично. Постановлено взыскать с Тюлюш Д.В, Сата С.М. в солидарном порядке задолженность по договору займа в размере 1 435 915,87 руб, в счёт расходов по оплате государственной пошлины 21 379,58 руб.; взыскивать, начиная с 01 июня 2016 года по день вступления решения суда в законную силу проценты за пользование займом в размере 13,9 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением от 27 ноября 2017 года в решение суда внесены исправления, имя ответчика Тюлюш Д.В. указано как "Долбан".

Представитель истца Долгова М.Ю. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество и удовлетворить иск в указанной части в полном объёме. Указывает, что вопреки выводам суда, сумма неисполненного обязательства составляет 105% от стоимости предмета ипотеки, что не позволяет расценить нарушение обязательства незначительным.

Ответчики Тюлюш Д.В, Сат С.М, представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ ("Заём и кредит"), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 09 августа 2013 года между АИЖК (займодавец) и Тюлюш Д.В, Сатом С.М. (заёмщики) заключен договор займа N 13-074, в соответствии с которым заёмщикам предоставлен заем в размере 1 300 000 руб. сроком по 31 июля 2033 года под 13,9 % годовых для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: ** Стороны не оспаривали тот факт, что кредитный договор со стороны заимодавца исполнен.

В п. 5.2 договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата займа заёмщик платит займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки.

Из расширенной выписки по лицевому счёту с момента заключения договора займа, предоставленной истцом, видно, что ответчики после заключения договора займа надлежащим образом не исполняли обязательства по погашению задолженности, в результате чего у них, действительно, образовалась задолженность. Опровержений данному обстоятельству ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что истец имеет право требовать взыскания задолженности по договору займа по состоянию на 01 июня 2016 года, обоснован.

Отказывая в удовлетворении требования об обращения взыскания на предмет залога, суд первой инстанции указал на несоразмерность заявленного требования размеру неисполненного обязательства. При этом суд исходи из того, что сумма неисполненного к моменту обращения в суд обязательства равна 15 629,58 руб. С подобным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения ипотеки) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 ст. 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным Федеральным законом, реализуется путём продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.

Согласно п.1 ст. 54.1 Закона об ипотеке и ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трёх месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно положений п. 2 ст. 811 ГК РФ и ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", изложенной в Определениях от 16 апреля 2009 года N 331-О-О и от 15 января 2009 года N 243-О-О, предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счёт предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учёта фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации).

Договор займа и право собственности зарегистрированы в установленном законом порядке (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15 августа 2013 года). Также 15 августа 2013 года произведена запись о залоге в силу закона N **.

Из представленного истцом расчёта следует, что на 01 июня 2016 года сумма неисполненного обязательства в виде процентов составляет 144 614,67 руб, а общее количество дней просрочки - 275. При таких обстоятельствах общая сумма задолженности составила 10,63 % от стоимости предмета ипотеки (1 361 000 руб.), что превышает установленный законом пятипроцентный предел.

С учётом того, что права АИЖК как залогодержателя недвижимости возникли в силу закона, принимая во внимание, что допущенное заёмщиком нарушение обязательства нельзя признать крайне незначительным, а размер требований залогодержателя сопоставим по сумме со стоимостью заложенного имущества, то требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество соответствуют положениям ст.ст. 348, 349 ГК РФ, ст. 50 Закона об ипотеке.

Согласно отчёту об определении рыночной и ликвидационной стоимостей жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: **, от 25 августа 2016 года, выполненному Консалтинговой группой Международный центр оценки, рыночная стоимость оцениваемого имущества в ценах на 25 августа 2016 года равна 1 361 000 руб, следовательно, начальная продажная цена заложенного имущества на основании ч. 10 ст. 59 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости), в размере 80% от рыночной стоимости составит 1 088 800 руб.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы следует признать обоснованными, а состоявшееся по делу решение подлежит изменению с дополнением резолютивной части решения суда первой инстанции указанием об обращении взыскания на заложенное имущество.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 20 июня 2017 года отменить в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, дополнив резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:

"Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество в виде квартиры (номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N ** от 15 августа 2013 года), расположенной по адресу: ** (кадастровый (или условный номер) **), путём продажи с публичных торгов, определив её начальную продажную цену в 1 088 800 рублей".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 января 2018 года.

Председательствующий

Судьи