Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 17 января 2018 г. по делу N 33-64/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Болат-оол А.В,

судей Бады-Сагаана А.В, Ойдуп У.М,

при секретаре Оюн С-С.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Болат-оол А.В. гражданское дело по исковому заявлению Чечек Н.М. к муниципальному бюджетному образовательному учреждению "Хову-Аксынская средняя общеобразовательная школа" о возмещении расходов по оплате проезда к месту использования отпуска и обратно по апелляционной жалобе Чечек Н.М. на решение Чеди-Хольского районного суда Республики Тыва от 27 сентября 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Чечек Н.М. обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному образовательному учреждению "Хову-Аксынская средняя общеобразовательная школа" (далее - МБОУ "Хову-Аксынская СОШ") о возмещении расходов по оплате проезда к месту использования отпуска и обратно, указывая на то, что в период нахождения в очередном отпуске с 03 по 25 августа 2016 года выезжала вместе с сыном на отдых в город Анапу, по маршруту Абакан-Москва-Анапа и обратно. Расходы на проезд составили 68 875,60 руб. 06 октября 2016 года ею подано заявление вместе с проездными документами в приемную директора для последующей оплаты, однако до настоящего времени ответ на заявление ею не получен, расходы по проезду не возмещены. Просила взыскать с ответчика компенсацию расходов к месту использования отпуска и обратно в сумме 68 875 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 171 руб. 60 коп, а также возместить расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, по оплате услуг по составлению заявления и искового заявления - 2 000 руб, почтовые расходы в размере 77 руб.

В ходе производства по делу от требований о компенсации морального вреда и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истец отказалась, определением суда от 19 сентября 2017 года производство по делу в этой части прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ.

Решением Чеди-Хольского районного суда Республики Тыва от 27 сентября 2017 года в удовлетворении иска Чечек Н.М. отказано.

В апелляционной жалобе Чечек Н.М. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что срок обращения в суд ею не пропущен, поскольку на момент подачи искового заявления она состояла в трудовых отношениях с ответчиком и допущенное им нарушение носит длящийся характер.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Чечек Н.М. и ее представитель Томур-оол Е.М. апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержали.

Представитель ответчика Монгуш И.П. с апелляционной жалобой не согласилась и просила решение суда оставить без изменения.

Представитель третьего лица - администрации муниципального района "Чеди-Хольский кожуун" Республики Тыва в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Судебная коллегия рассматривает дело в его отсутствие в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 325 Трудового кодекса Российской Федерации лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Аналогичные нормы содержатся в ст. 33 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом без уважительных причин пропущен установленный законом срок на обращение в суд.

Судебная коллегия с таким выводом согласна по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 01 сентября 2010 года. В 2015-2016 годы оплата стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно истцу не производилась.

В период нахождения в очередном отпуске истец в период с 03 по 25 августа 2016 года выезжала вместе с сыном на отдых в город Анапу, по маршруту Абакан-Москва-Анапа и обратно. Расходы истца на проезд составили 68 875,60 руб.

06 октября 2016 года Чечек Н.М. обратилась к ответчику с заявлением в письменной форме об оплаты стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, на которое ответ не был дан; расходы истца по проезду к месту использования отпуска и обратно не возмещены до настоящего времени.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика Уважа Ж.Б. и Монгуш И.П. было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд.

О нарушении своего права истец могла и должна была знать при реализации своего права на предоставление очередного отпуска.

Согласно приказу МБОУ "Хову-Аксынская СОШ" от 21 мая 2016 года N61 истец находилась в очередном отпуске с 26 июня по 05 сентября 2016 года. С момента окончания очередного отпуска - 05 сентября 2016 года у нее возникло право требовать компенсации расходов, однако она этим правом не воспользовалась и в суд обратилась с иском только 07 августа 2017 года, т.е. за пределами установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В материалах дела доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска истцом срока обращения в суд за защитой нарушенного права, отсутствуют.

Трудовым законодательством Российской Федерации не установлен срок для дачи работодателем ответа на письменные обращения работника, не связанные с прекращением трудовых правоотношений.

В этом случае по аналогии может быть применена норма ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", предусматривающая 30-дневный срок для рассмотрения письменного обращения гражданина, исчисляемый со дня регистрации этого обращения.

Заявление истца об оплате стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно поступило и было зарегистрировано 06 октября 2016 года (ответ МБОУ "Хову-Аксынская СОШ" на запрос суда на л.д. 74).

По истечении месячного срока ответ на указанное заявление не был дан, соответственно, с 07 ноября 2016 года истец должна была знать о нарушении своего права.

Таким образом, даже в случае признания уважительной причины пропуска истцом срока обращения в суд в период со дня подачи заявления об оплате стоимости проезда - 06 октября 2016 года и по 06 ноября 2016 года, когда истцу должны были дать ответ на ее обращение, срок, установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, истцом пропущен, поскольку в суд она обратилась лишь 07 августа 2017 года.

Доводы апелляционной жалобы о длящемся характере сложившихся между сторонами правоотношений основаны на неверном толковании п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, поскольку для признания отношений длящимися необходимо, чтобы спорные суммы были работодателем начислены, но не выплачены к моменту прекращения трудовых отношений.

Между тем, из материалов дела следует, спорная сумма компенсации истцу не была начислена.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных Чечек Н.М. исковых требований о возмещении расходов по оплате проезда к месту использования отпуска и обратно не имеется, в связи с чем принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чеди-Хольского районного суда Республики Тыва от 27 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 января 2018 года.

Председательствующий

Судьи