Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 01 февраля 2018 г. по делу N 22-91/2018

Липецкого областного суда в составе: судьи

Дедовой С.Ю,

с участием: прокурора

Чалышева А.Ю.

при секретаре:

Потаповой Ю.С,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал

по апелляционному представлению помощника Липецкого прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Липецкой области Числова Р.И. на

постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 30 ноября 2017 года, которым:

Докучаев Сергей Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы условно-досрочно на неотбытый срок 5 лет 9 месяцев 23 дня;

на Докучаева С.А. возложены обязанности: - трудоустроиться; - являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением лица, освобожденного условно-досрочно, не реже двух раз в месяц; - не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа; - находиться по месту жительства в ночное время с 22.00 час. до 06.00 час.; - осуществлять материальную поддержку семьи;

осужденному разъяснены последствия нарушения в течение неотбытой части наказания общественного порядка, а также злостного уклонения от исполнения возложенных на него обязанностей.

Доложив представленные материалы, выслушав доводы прокурора Чалышева А.Ю, поддержавшего апелляционное представление и просившего решение суда первой инстанции отменить в удовлетворении ходатайства осужденного отказать, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Докучаев С.А. осужден приговором Липецкого областного суда от 24.08.2004 г. по ст.ст. 162 ч. 4 п. "в", 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ с учетом изменений, внесенных кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суд РФ от 16.12.2004 г. - к 20 годам лишения свободы в ИК строгого режима.

Начало срока отбывания: 23.09.2003 г, конец срока - 22.09.2023 г.

С 08.01.2005 г. отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН РФ по ЛО.

9.11.2017 года осужденный Докучаев С.А. обратился в Правобережный районный суд г. Липецка с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы

30.11.2017 года Правобережный районный суд г. Липецк вынес постановление об удовлетворении заявленного ходатайства осужденного;

В апелляционном представлении помощник Липецкого прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Липецкой области Числов Р.И. просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное и отказать в удовлетворении ходатайства Докучаева С.А. об УДО.

Ссылаясь на положения ст. 79 ч. 4.1 УК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", считает, что судом дана неправильная оценка совокупности имеющихся данных о личности осужденного и его поведении за весь период отбытого наказания, поскольку Докучаев С.А. допустил 16 нарушений установленного режима отбывания наказания, в отношении него было применено 9 дисциплинарных взысканий (7 до вступления приговора в законную силу, 2 - в период отбывания наказания), а также проведено 7 бесед воспитательного характера (3 - до вступления приговора в законную силу, 4 - в период отбывания наказания); согласно результатам психологического исследования личности Докучаев С.А. нерегулярно принимает добровольное участие в психокоррекционных мероприятиях, в его поведении выявлена повышенная вероятность совершения повторного преступления. Считает, что с учетом указанных обстоятельств требуется дополнительное наблюдение за его поведением в условиях изоляции от общества, в том числе с учетом даты окончания срока отбывания наказания - 22.09.2023 года.

В принесенных возражениях Докучаев С.А. просит в удовлетворении апелляционного представления прокурора отказать, поскольку судом первой инстанции надлежащим образом проанализировано его поведение за весь период отбывания наказания, правильно отражены и оценены все имевшиеся у него взыскания и поощрения, наличие места жительства и возможность трудоустройства, мнение администрации места отбывания наказания, а приведенная в представлении ссылка на психологическое исследование была вырвана из контекста заключения.

Проверив представленный материал, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания, возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, и при этом отбыло предусмотренную законом часть наказания.

В ч. 4.1 ст. 79 УК РФ также предусмотрено, что при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены не были.

Удовлетворяя ходатайство Докучаева С.А. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что осужденный Докучаев С.А. не нуждается в полном отбывании назначенного ему приговором наказания в виде лишения свободы, поскольку он отбыл установленный законном срок, и представленные сведения о его поведении свидетельствуют о том, что он встал на путь исправления, цели наказания достигнуты.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции в этой части и считает их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании и положенными в основу обжалуемого постановления суда, а также сделаны без учета доказательств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Так, из представленных суду апелляционной инстанции материалов, а также материалов личного дела осужденного Докучаева С.А, усматривается:

- начальником ФКУ ИК-6 УФСИН РФ по ЛО Докучаев С.А. характеризуется, в целом, положительно, поскольку в настоящее время он трудоустроен, прошел обучение в ПУ, посещает мероприятия воспитательного и психокоррекционного характера; написал извинительное письмо; с 20.09.2016 г. зачислен в Школу по подготовке осужденных к освобождению; имеет 38 поощрений; отношения поддерживает с положительно характеризующимися осужденными; социально полезные связи не утратил.

Вместе с тем, из представленной суду характеристики также следует, что требования установленного порядка отбывания наказания Докучаев С.А. соблюдал не всегда: 10 раз он допускал нарушения режима содержания, находясь в местах предварительного заключения, а также 6 раз допускал нарушения ПВР ИУ после вступления приговора в законную силу; до 15.11.2011 г. он состоял на профилактических учетах как склонный к побегу и имеющий психические отклонения, связанные с возможностью причинения существенного вреда своему здоровью и проявления агрессии к окружающим; до настоящего времени содержится на обычных условиях отбывания наказания, согласно выписки из протокола заседания комиссии ФКУ ИК N 6 от 12.11.2014 года, то есть и после снятия с учета, изменение условий отбывания наказания осужденному Докучаеву С.А, с учетом данных о его личности, поведения, отношения к содеянному, признано нецелесообразным ; по приговору суда вину не признал, но написал извинительное письмо;

- из справки о поощрениях и взысканиях, следует, что Докучаев С.А. за время отбывания наказания, начиная с 2008 года, за хорошее поведение, активное участие в воспитательных мероприятиях и добросовестное отношение к труду получил 38 поощрений в виде благодарностей, дополнительной посылки/передачи и дополнительных краткосрочных свиданий, 7 из которых получены в 2017 году.

Вместе с тем, за время отбывания наказания Докучаевым С.А. также неоднократно допускались нарушения установленного порядка отбывания наказания, за совершение которых на него 8 раз была наложены взыскания в виде выговора и один раз - в виде водворения в ШИЗО на 10 суток. Допущенные осужденным нарушения выражались в невыполнении команды "Отбой", нарушении правил изоляции, ношении запрещенного предмета - заточки, ненадлежащем содержании спального места, а также опоздании на проверку. Последнее взыскание в виде водворения в ШИЗО было погашено 02.11.2008 г. на основании ст. 117 ч. 8 УИК РФ;

- из исследованных судом апелляционной инстанции рапортов из материалов личного дела Докучаева С.А. усматривается, что за время отбывания наказания осужденным также было допущено еще 7 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за совершение которых администрацией ИУ было принято решение ограничиться проведением бесед воспитательного характера. При этом 3 беседы воспитательного характера в 2003 г. и 2004 г. были проведены с осужденным в период его нахождения в местах предварительного заключения, 4 беседы -после вступления приговора в законную силу в 2005 г. и 2008 году. Допущенные нарушения выражались в невыполнении команд "Подъем" и "Отбой", хранении запрещенного предмета, нарушениях межкамерной связи, оставлении локального участка, нахождении на спальном месте в не отведенное для сна время, нарушении формы одежды, что так же является нарушениями Правил внутренного распорядка

Как видно из содержания обжалуемого постановления суд первой инстанции также ссылался при вынесении решения на проведение с Докучаевым С.А. этих 7 бесед воспитательного характера. Вместе с тем, из представленного материала следует, что личное дело осужденного Докучаева С.А. судом первой инстанции не истребовалось и в судебном заседании не исследовалось. Каких-либо доказательств, подтверждающих совершение осужденным указанных 7 нарушений режима отбывании наказания, в материале не содержится. Таким образом фактическое совершение Докучаевым С.А. за время отбывания им наказания указанных нарушений, их точное количество, тяжесть, время совершения, принятые по ним меры реагирования и иные обстоятельства не были надлежащим образом исследованы, учтены и оценены судом первой инстанции;

- согласно справки из бухгалтерии ФКУ ИК-6 УФСИН РФ по ЛО усматривается, что имевшиеся у осужденного иски в настоящее время погашены, при этом по иску в пользу частного лица из 99600 руб. в добровольном порядке осужденным погашено 26120 руб. 04 коп, по иску в пользу УМВД РФ по ЛО, подлежащему солидарному погашению в сумме 244 800 руб, осужденным в добровольном порядке погашено 25000 руб, удержано ИК-6 - 2 168 руб.;

- из характеристики по результатам исследования личности осужденного Докучаева С.А. следует, что до настоящего времени индивидуальную программу психологической коррекции личности он не выполнил, но продолжает выполнять, добровольное участие в психологических мероприятиях принимает нерегулярно, имеет вероятность совершения повторного преступления выше среднего.

Исследованные судом первой инстанции сведения о решении осужденным трудового и бытового устройства в случае освобождения от дальнейшего отбывания наказания сами по себе об исправлении осужденного и достижении целей наказания не свидетельствуют.

Мнение администрации места отбывания наказания, представители которой поддержали заявленное осужденным ходатайство, в то время как ранее за 6 месяцев до рассмотрения ходатайства высказывали иную оценку степени исправления осужденного, также как и мнение прокурора, возражавшего против УДО Докучаева С.А, определяющим для суда при разрешении ходатайства в порядке ст. 79 УК РФ не является, а учитывается лишь наряду с установленными по делу характеризующими поведение осужденного сведениями.

Таким образом, анализируя все представленные материалы, характеризующие личность и поведение осужденного Докучаева С.А. на протяжении всего периода отбывания наказания, судом апелляционной инстанции установлено, что помимо наличия в рассматриваемом материале положительно характеризующих сведений о поведении осужденного Докучаева С.А, который за 14 лет отбывания наказания был поощрен 38 раз, получил образование и трудоустроился, погасил иски и представил сведения о решении трудового и бытового устройства - в представленном материале имеются также и сведения, не позволяющие сделать однозначный вывод о том, что поведение осужденного Докучаева С.А. является положительно направленным и стабильным за весь период отбывания им наказания в виде лишения свободы, поскольку длительное время - в течение первых 6 лет отбывания наказания - с 2003 по 2008 годы - осужденным Докучаевым С.А. было допущено 16 нарушений установленного порядка отбывания наказания, 9 из которых были признаны администрацией ИУ значительными и за их совершение на Докучаева С.А. были наложены взыскания, в том числе в виде водворения в ШИЗО на 10 суток; несмотря на написание извинительного письма, вину в совершенном преступлении Докучаев С.А. до настоящего времени не признал, с профилактического учета осужденный был снят только в 2011 г, то есть период его поведения не вызывающего нареканий по отношению к дате окончания срока отбывания наказания практически равноценен, что не позволяет сделать однозначный вывод о достижение целей наказания, несмотря на длительный период отбывания наказания в ИК-6, до настоящего времени на облегченные условия содержания переведен не был и индивидуальную программу психологической коррекции личности не окончил,

При таких обстоятельствах, несмотря на положительную динамику в поведении осужденного Докучаева С.А. в настоящее время, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии бесспорных оснований полагать, что Докучаев С.А. твердо встал на путь исправления, и цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, достигнуты.

На основе собранных по материалу доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что достаточных данных, свидетельствующих об окончательном исправлении Докучаева С.А, стабильности положительной направленности характера его поведения за весь период отбывания им наказания, а также о достижении всех целей наказания - не имеется, а Докучаев С.А. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему приговором наказания в виде лишения свободы и его условно-досрочное освобождение является преждевременным.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в соответствии с требованиями ст. 389.15 п. 1, 389.16 п.п. 1 и 2 УПК РФ является основанием к его отмене.

Поскольку допущенное судом первой инстанции нарушение было устранено судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела - суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии необходимости возвращения материальна новое судебное разбирательство и возможности вынести новое решение, которым в удовлетворении ходатайства осужденного Докучаева С.А. в его условно-досрочном отбывании наказания отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15 п. 1, 389.16 п.п. 1 и 2, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление

Правобережного районного суда г. Липецка от 30 ноября 2017 года в отношении

Докучаева Сергея Алексеевича -

отменить;

в удовлетворении ходатайства осужденного Докучаева Сергея Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы -

отказать,

чем

удовлетворить

апелляционное представление помощника прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Липецкой области

Числова Р.И.

Судья /подпись/

Дедова С.Ю.

Верно: судья Дедова С.Ю. -

5