Постановление Липецкого областного суда от 28 декабря 2017 г. по делу N 4А-7/2018-

Председатель Липецкого областного суда И.И.Марков, рассмотрев жалобу Никитиной Екатерины Тимофеевны на определение судьи Усманского районного суда Липецкой области от 19 декабря 2017 года об отказе в восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи Усманского судебного участка N2 Усманского судебного района Липецкой области от 17 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ в отношении Никитиной Е.Т.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Усманского судебного участка N2 Усманского судебного района Липецкой области от 17 октября 2017 года Никитина Е.Т. привлечена к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Никитина Е.Т. обратилась с жалобой на указанное постановление и заявлением о восстановлении срока на подачу жалобы.

О пределение м судьи Усманского районного суда Липецкой области от 19 декабря 2017 года Никитиной Е.Т. было отказано в восстановлении срока на обжалование вышеуказанного постановления.

В настоящей жалобе Никитина Е.Т. просит отменить определение суда об отказе в восстановлении срока и восстановить ей срок на обжалование постановления в связи с тем, что копия постановления направлялась ей по неверному адресу, а по адресу где она проживает и зарегистрирована, копия не направлялась, получив копию постановления, она его обжаловала.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно п.29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Р оссийской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 " О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях " (с изменениями и дополнениями) согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного Постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Из материалов административного дела следует, что мировым судьей 17.10.2017г. было рассмотрено административное дело в отношении Никитиной Е.Т. по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ в ее отсутствие.

В материалах дела имеется сопроводительная от 17.10.2017 года о направлении Никитиной Е.Т. копии постановления по месту регистрации, месту фактического жительства (адрес указан не верно) и месту работы.

Вместе с тем, как следует из списка внутренних почтовых отправлений Усманского судебного участка N2 Липецкой области от 20.10.2017 года фактически копия постановления была направлена только по адресу "адрес" Никитиной Е.Т. (адрес указан не верно, поскольку фактическое место жительства указанное в протоколе об административном правонарушении - "адрес").

Конверт с копией постановления возвратился в суд с отметкой "Уточните адрес"-"Иные обстоятельства", отметок об отказе адресата от получения, отсутствие адресата по указанному месту жительства, истечение срока хранения конверт не содержит. Т.е. попыток вручить копию постановления не предпринималось работником почты в связи с неточностью адреса доставки.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N суд оно возвратилось 15.11.2017 года.

При рассмотрении вопроса о восстановлении срока на обжалование постановления, судья не выяснил дату возврата данного отправления в суд и указывая, что срок пропущен, так как с жалобой Никитина Е.Т. обратилась 28.11.2017 года, не дал оценки данным обстоятельствам.

Вместе с тем, ссылка в определении судьи на данную судебную корреспонденцию, как на основание, позволяющее считать копию постановления полученной либо не полученной по вине Никитиной Е.Т, не состоятельна, поскольку она не подтверждает надлежащее направление копии постановления и пропуск срока без уважительной причины.

Иных документов, свидетельствующих о направлении, получении, возврате за истечением срока хранения копии судебного постановления в суд, материалы дела не содержат.

Выводы судьи о пропуске срока Никитиной Е.Т. для обжалования постановления мирового судьи не состоятельны.

Никитина обратилась в суд с заявлением об ознакомлении с материалами дела 27.11.2017 года, а 28.11.2017 года ею была подана жалоба на постановление о привлечении ее к административной ответственности.

Доказательств получения ею копии постановления, возвращен ии конверта с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии ее по указанному адресу либо о е е уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, м атериалы дела не содержат.

Как пояснила в суде Никитина Е.Т, письмо с копией постановления пришло в кафе, где работает ее подруга, которая и передала его ей.

Согласно списку внутренних почтовых отправлений Усманского судебного участка N2 Липецкой области от 17.11.2017г. в адрес Никитиной Е.Т. была направлена судебная корреспонденция по месту регистрации "адрес" "адрес" и по месту работы кафе " "адрес"

Доказательств направления копии постановления по месту работы, ранее 17.11.2017 года, материалы дела не содержат.

Письменных доказательств получения Никитиной Е.Т. копии постановления ранее 17.11.2017 года материалы дела не содержат.

Из отчетов об отслеживании почтовых отправлений следует, что копия постановления, направленная по адресу: "адрес" возвращена мировому судье за истечением срока хранения 30.11.2017 года; копия постановления, направленная по адресу: "адрес" получена адресатом 28.11.2017г.

Судья, приходя к выводу об отказе Никитиной Е.Т. в восстановлении срока, исходил из того, что мировым судьей были соблюдены все процессуальные требования по направлению копии постановления.

С вышеуказанными выводами оснований согласиться не нахожу.

Из протокола об административном правонарушении от 23.09.2017г. (л.д.2), сведений из базы данных СПО СК АС "Российский паспорт" (л.д. 18-19), сведений о привлечении "адрес" ФИО2 "адрес"Б.

В протоколе об административном правонарушении от 23.09.2017г. адресом фактического места жительства Никитиной Е.Т. указано: "адрес".

Сведений о своевременном направлении судебной корреспонденции по адресу регистрации гражданина до 17.11.2017 года материалы дела не содержат, копия постановления была направлена по адресу: "адрес", без указания квартиры, возвращена отправителю с отметками "иные обстоятельства, уточните адрес".

Судьей имеющиеся противоречия устранены не были, вышеуказанные обстоятельства не позволяют считать факт надлежащего направления копии постановления подтвержденным, а с оответственно, сделать вывод, что Никитиной Е.Т. пропущен срок на обжалование постановления нельзя.

Судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые повлекли нарушение права лица, привлекаемого к административной ответственности на обжалование постановления.

При установленных обстоятельствах, жалоба подлежит принятию судьей районного суда и рассмотрению по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, председатель суда

ПОСТАНОВИЛ:

Определение судьи Усманского районного суда Липецкой области от 19 декабря 2017 года об отказе в восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи Усманского судебного участка N2 Усманского судебного района Липецкой области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ в отношении Никитиной Екатерины Тимофеевны отменить.

Направить жалобу Никитиной Екатерины Тимофеевны на постановление мирового судьи Усманского судебного участка N2 Усманского судебного района Липецкой области от 17 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ в отношении Никитиной Е.Т. с материалами административного дела в Усманский районный суд Липецкой области для принятия и рассмотрения по существу.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председатель суда (подпись) И.И. Марков

Копия верна

Председатель суда

Секретарь