Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 16 января 2018 г. по делу N 33-75/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Демидчик Н.В,

судей Елиной Т.А, Ериной Н.П,

при секретаре Бобровой Е.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 января 2018 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Анисимова И.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Сартория" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, упущенной выгоды и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Сартория" Вишняковой И.А. на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 октября 2017 г.

Заслушав доклад судьи Елиной Т.А, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Анисимов И.И. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сартория" (далее - ООО "Сартория") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, упущенной выгоды и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что работал в обособленном подразделении ООО "Сартория" с 24 октября 2013 г. в должности продавца продовольственных товаров. В связи с невыплатой ему заработной платы, в январе 2017 г. он обратился к работодателю с требованием погасить задолженность по заработной плате, однако ООО "Сартория" проигнорировало его требование и в связи со своей несостоятельностью по оплате арендованного помещения, закрыло данную точку. Торговое оборудование и имущество было вывезено представителями организации 12 февраля 2017 г. Он обратиться в прокуратуру и в суд по факту невыплаты ему заработной платы. В результате проверки был выявлен факт нарушения трудового законодательства и его исковые требования к ООО "Сартория" были удовлетворены судом.

С момента закрытия торговой точки по настоящее время ответчик не предоставляет ему работу по трудовому договору. С приказом об увольнении (переводе, сокращении) он не ознакомлен.

Полагает, что в связи с незаконным отстранением от работы ответчик обязан выплатить ему средний заработок за время вынужденного прогула и упущенную выгоду, то есть доходы, которые он мог бы получить в обычных условиях, но не получил в результате неправомерных действий работодателя. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред.

С учетом уточнения исковых требований Анисимов И.И. просил суд отменить приказ об увольнении N СА000000032 от 14 февраля 2017 г.

Восстановить его на работе в обособленном подразделении ООО "Сартория" по адресу: "адрес" в должности продавца продовольственных товаров.

Взыскать с ООО "Сартория" в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе в размере 184 316 руб. 24 коп, упущенную выгоду с 14 февраля 2017 г. по 15 сентября 2017 г. в размере 181 615 руб. и компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 октября 2017 г. исковые требования удовлетворены частично.

Признан незаконным и отменен приказ директора ООО "Сартория" N СА000000032 от 14 февраля 2017 г. об увольнении Анисимова И.И. с должности продавца продовольственных товаров.

Анисимов И.И. восстановлен на работе в ООО "Сартория" в ранее занимаемой должности с 15 февраля 2017 г.

С ООО "Сартория" в пользу Анисимова И.И. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 15 февраля 2017 г. по 13 октября 2017 г. в размере 14 647 руб. 84 коп. и компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

В остальной части исковые требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, упущенной выгоды, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Взыскана с ООО "Сартория" в доход бюджета городского округа Саранск государственная пошлина в размере 1185 руб. 91 коп.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Сартория" Вишнякова И.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе Анисимову И.И. в удовлетворении исковых требований указывая, что судом не применен срок исковой давности один месяц для предъявления требований о восстановлении на работе, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено стороной ответчика в ходе судебного разбирательства. Срок обжалования приказа об увольнении истек 14 марта 2017 г, так как 14 февраля 2017 г. истец отказался от ознакомления с приказом об увольнении, о чем составлен соответствующий акт. Судом необоснованно из числа доказательств исключено заявление Анисимова И.И. об увольнении от 1 февраля 2017 г, так как истец подтвердил собственноручное написание данного заявления. Вывод суда о недобровольном написании заявления об увольнении не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как факт добровольного написания заявления истец не отрицал. Доказательств написания данного заявления в 2013 г, а не в 2017 г. истец не представил. Указывает, что приказ об увольнении был зачитан истцу, однако от подписи он отказался. Фактически истец прекратил свои трудовые отношения с ООО "Сартория" с момента издания приказа об увольнении, никаких действий для восстановления на работе не предпринимал. С заявлением к работодателю и в уполномоченные органы по вопросу восстановления на работе не обращался, что указывает на его намерения прекратить трудовые отношения. Заработная плата за время вынужденного прогула истцу взыскана необоснованно, так как задолженности по оплате заработной платы у ответчика не имеется, поскольку по состоянию на 3 октября 2017 г. ООО "Сартория" выплатило истцу 148 966 руб. 87 коп. (том 3 л.д. 1-8).

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия Терентьева Т.П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (том 3 л.д. 170-171).

Представитель ответчика ООО "Сартория" Вишнякова И.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям и просила решение суда отменить, отказав истцу в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание истец Анисимов И.И, его представитель Юсеев А.Г. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, путём заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, о причинах неявки указанные лица суд не известили, отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора Умновой Е.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24 октября 2013 г. на основании приказа N 125к Анисимов И.И. был принят на работу по совместительству в ООО "Сартория" на должность продавца продовольственных товаров. В соответствии с трудовым договором N 61 от 24 октября 2013 г. рабочее место истца располагалось по адресу: "адрес", магазин "Свой".

Приказом ООО "Сартория" от 14 февраля 2017 г. NСА000000032 с Анисимовым И.И. прекращён трудовой договор и он уволен с работы на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника) (том 1 л.д. 68). Основанием издания приказа послужило заявление Анисимова И.И. в котором он просит уволить его с должности продавца по совместительству в магазине "Свой" (том 1 л.д. 67).

Удовлетворяя частично исковые требования Анисимова И.И, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем не соблюден порядок расторжения трудового договора по инициативе работника ввиду отсутствия волеизъявления Анисимова И.И. на увольнение с работы по собственному желанию.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Кроме того, истцом пропущен срок обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

В силу статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Обязательным условием признания увольнения по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации законным выступает добровольность волеизъявления работника.

Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Анисимов И.И, обратившись в суд с иском с вышеуказанными исковыми требованиями, указывает, что заявление об увольнении по собственному желанию 1 февраля 2017 г. он не писал, и об издании приказа об увольнении ему стало известно только в сентябре 2017 г.

В суде первой инстанции представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, с требованиями о восстановлении на работе.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 и пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть 3 статьи 390, часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац 2 пункта 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Приведенный в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин, пропуска работником установленного законом срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, является примерным и ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником такого срока. При этом суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться за разрешением трудового спора.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о пропуске Анисимовым И.И. срока обращения в суд за разрешением трудового спора, поскольку трудовую деятельность в ООО "Сартория" истец прекратил с 14 февраля 2017 г.

27 февраля 2017 г. Анисимов И.И. обратился в Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия, прокуратуру Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия с требованиями о взыскании невыплаченной ему заработной платы, при этом требований о восстановлении на работе не заявлял и не выходил на работу с 14 февраля 2017 г.

С иском в суд о восстановлении на работе он обратился только 29 августа 2017 г, то есть более чем через шесть месяцев с момента увольнения, объясняя данный факт тем, что он не знал об издании в отношении него приказа об увольнении.

Между тем, представителем ответчика в материалы представлен акт от 14 февраля 2017 г. об отказе истца от подписи в ознакомлении с приказом об увольнении, составленный сотрудниками ООО "Сартория" (том 2 л.д. 34).

Допустимых и относимых доказательств, опровергающих содержание акта или подтверждающих его недостоверность, истцом не представлено.

Как видно из приказа об увольнении истец был уволен на основании собственноручно написанного заявления об увольнении по собственному желанию.

Оценивая заявление истца о подложности заявления об увольнении, датированного 1 февраля 2017 г, судебная коллегия признает его голословным, так как сам факт добровольного написания данного заявления истец Анисимов И.И. не отрицал, оспаривая лишь дату его написания. Судом первой инстанции истцу разъяснялось, что именно на стороне, заявляющей о подложности доказательств лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства, поэтому судом предложено представить дополнительные доказательства к данному заявлению, либо ходатайствовать перед судом о назначении экспертизы со всеми вытекающими процессуальными последствиями. Ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы истцом в ходе рассмотрения дела заявлено не было (том 2 л.д. 202).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 3 июля 2017 г. по факту невыплаты заработной платы работнику ООО "Сартория" Анисимову следует, что опрошенная в ходе проверки Ч.О.А. (юрист ООО "Сартория") пояснила, что Анисимовым И.И. было написано заявление об увольнении по собственному желанию с февраля 2017 г. Он работу не посещает, хотя точка продажи, где он являлся продавцом, функционирует (том 2 л.д. 20).

Анисимов И.И. с данным постановлением был ознакомлен, однако и после этого он на работу не выходил и с заявлением в суд с иском о восстановлении на работе своевременно не обратился.

Истец в ходе судебного разбирательства не отрицал факта отсутствия его на рабочем месте с февраля 2017 г, обосновывая это тем, что 13 или 14 февраля 2017 г. он явился на работу, но магазин, где он работал не функционировал, что явилось причиной последующего его невыхода на работу. При этом ссылался лишь на устные обращения к ответчику о разъяснении ситуации и не допуска его на рабочее место.

Стороной ответчика при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представлены справка от 15 января 2018 г, из которой следует, что обособленное подразделение ООО "Сартория", расположенное по адресу: "адрес" функционирует по настоящее время, в период работы менялось наименование с названия магазина "Свой" на "У дома". После увольнения Анисимова И.И. на должность продавцов были трудоустроены К.Е.А, Б.Е.А, К.Н.И.

Данные о том, что истец направлял заявления либо иным образом обращался в адрес ответчика о допуске его на рабочее место или с какими-либо требованиями, связанными с неправомерным отстранением его от работы, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах неявка истца на работу, указывает на его недобросовестность и на то, что у истца фактически отсутствовало намерение продолжать работу, в то время как препятствий этому со стороны работодателя не установлено.

Следовательно, действия истца не выполнявшего трудовые обязанности с 14 февраля 2017 г. и обратившегося в суд за восстановлением своих трудовых прав спустя полгода после прекращения трудовых отношений являются недобросовестными, и по мнению судебной коллегии, со стороны истца имеется злоупотребление правом.

Длительное рассмотрение гражданского дела по иску Анисимова И.И. к ООО "Сартория" о взыскании заработной платы не свидетельствует об уважительности причин для несвоевременного обращения в суд с иском о восстановлении на работе.

Ссылка в решении суда на то, что по ранее рассмотренному в отношении Анисимова И.И. гражданскому делу в решении суда указано, что трудовые отношения между истцом и ответчиком не были прекращены, в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеет преюдициального значения, так как предметом рассмотрения ранее рассмотренного дела явилась невыплата истцу заработной платы за период с 2013 г. по декабрь 2016 г, а не требования о восстановлении на работе.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности являются обоснованными.

Частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что требования истца Анисимова И.И. о признании приказа об увольнении незаконным, восстановления на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, в связи с пропуском истцом срока обращения в суд.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, что согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 октября 2017 г. в части признания приказа об увольнении незаконным, восстановления на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отменить и принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Анисимову И.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Сартория" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 15 февраля 2017 г. по 13 октября 2017 г, компенсации морального вреда в размере 5000 руб. отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Н.В. Демидчик

Судьи

Т.А. Елина

Н.П. Ерина