Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16 января 2018 г. по делу N 33-306/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е.О,

судей Ахметзяновой Л.Р, Антонова А.А,

при секретаре Щербина О.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью "НИКО" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "НИКО" на решение Нижневартовского городского суда (адрес) - Югры (дата), которым постановлено:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НИКО" в пользу (ФИО)1 неустойку в размере 730 149 рублей 03 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 336 574 рубля 52 копейки, всего взыскать 1069723 рубля 55 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НИКО" в бюджет муниципального образования " (адрес)" государственную пошлину в размере 10 801 рубль 49 копеек".

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "НИКО" (далее ООО "НИКО").

Требования мотивировала тем, что согласно договору (номер)/У уступки права требования от (дата), заключенного между истцом и ООО "ЦС-Недвижимость" по согласованию с ответчиком, к ней перешли права и обязанности по договору NЦСН-6А-К2 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от (дата) в отношении объекта долевого строительства: квартиры (жилое помещение) строительный (номер), состоящей из двух комнат, общей проектной площадью 82,3 кв.м, на 23 этаже в осях 8-11, Е-К, расположенной в 25-ти этажном жилом доме с нежилыми помещениями на первом этаже по адресу: (адрес), микрорайон 6А, корпус 2 Указанный объект долевого строительства ответчик обязался передать в срок до (дата) В соответствии с указанным договором первоначальному участнику долевого строительства была оплачена сумма размере 7 243 542 рубля, предусмотренная договором. До настоящего времени ответчик не исполнил свое обязательство по передаче объекта долевого строительства. Полагает, что нарушая ее права, ответчик причинил моральный вред.

Просит суд взыскать с ответчика ООО "НИКО" неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с (дата) по (дата) в размере 730 149,03 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец (ФИО)1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу регистрации юридического лица, указанного в Выписке из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному у своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему учено или адресат не ознакомился с ним.

Данные положения содержатся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного да Российской Федерации N25 от 23 июня 2015г. "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Судебные извещения, направленные в адрес ответчика по месту регистрации юридического лица, ответчиком получены не были.

По мнению суда, ответчик уклоняется от получения судебных извещений и не исполняет обязанность, установленную ст.35 Гражданского процессуального кодекса в соответствии с которой лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В связи с изложенным суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о судебном заседании по месту нахождения юридического лица.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ООО "НИКО"- (ФИО)4 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции, принять новое решение, которым в исковых требованиях истцу отказать в полном объеме. Указано на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в отсутствии надлежащего извещения в судебное заседание. Кроме того, истец в судебное заседание 13 сентября также не явился, заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца материалы дела не содержат, в связи с чем, полагает, что суд должен был оставить иск без рассмотрения.

Считает, что обязанность ответчика передать квартиру не возникла, поскольку оплата по договору долевого строительства в полном объеме истцом не произведена, в связи с этим оснований для начисления неустойки не имелось. Указывает, что в результате удовлетворения иска в полном объеме произойдет нарушение прав других участников долевого строительства, что приведет к невозможности выполнения и реализации ООО "НИКО" проекта по строительству школы на 1200 мест и детского сада на 860 мест.

Суд необоснованно не применил ст.333 ГК РФ, несмотря на то, что об этом было заявлено. Считает, что неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер. Полагает, что не подлежали удовлетворению требования истца о взыскании морального вреда. Ссылается на причины, повлекшие нарушение сроков по приемке дома в эксплуатацию.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие истца, представителя ответчика.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражения на апелляционную жалобу, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 6 Закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 данной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 8 Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В соответствии со ст. 12 Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как правильно установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, не оспаривалось сторонами, что (дата) между ООО "ЦС-Недвижимость" и ответчиком ООО "НИКО" заключен договор NЦСН-6А-К2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым застройщик обязуется не позднее IV квартала 2016 года своими силами и/или с привлечением других лиц построить (получить разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию) 25-ти этажный жилой дом с нежилыми помещениями в 1-ом этаже, расположенный по строительному адресу: (адрес), микрорайон 6А, корпус 2 и в до (дата) передать объект долевого строительства - (адрес) (п. 1.3, 3.1 договора). (дата) между ООО "ЦС-Недвижимость" и истцом, по согласованию с ООО "НИКО", был заключен договор (номер)/У уступки права требования, по которому ООО "ЦС-Недвижимость" передает, а истец принимает в полном объеме права и обязанности, принадлежащие ООО "Недвижимость" как участнику долевого строительства по договору NЦСН-6А-К2 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от (дата), зарегистрированном в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по (адрес) (дата) за номером 50-50/048-50/048/001/2015-4376/1 в отношении объекта долевого строительства.

По соглашению сторон стоимость уступки по настоящему договору составила 7 243 542 рубля (п. 4.1 договора). Квитанциями к приходному кассовому ордеру (номер) от 2610.2015 г. и (номер) от (дата) подтверждено, что истица в полном объеме произвела оплату по договору (номер)/У уступки права требования от (дата) в сумме 7 243 542,00 руб. Ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве не исполнил, квартира истцу до настоящего времени не передана.

Обращаясь в суд с иском, истец представил расчет, согласно которому неустойка за период с (дата) по (дата) (168 дней) составляет 730 149,03 рублей. Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции, придя к выводу, что истцом неверно определено количество дней просрочки, произвел самостоятельный расчет неустойки, которая за указанный период равна 738 841,28 рублей (7 243 542 руб. х 9% / 300 х 170 (дней) х 2 = 738841,28 рублей).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства на основании ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ, п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в пределах исковых требований в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ в размере 730 149 рублей 03 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в пользу истца в размере 336 574 рубля 52 копейки.

Выводы суда первой инстанции о наличии просрочки исполнения обязательства, что образует ответственность застройщика по уплате неустойки, компенсации морального вреда и штрафа являются обоснованными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил ст.333 ГК РФ, и что неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер, не могут быть приняты судебной коллегией.

Неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивается застройщиком на основании части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", прямо установлена законом.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, под неустойкой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, в пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Данная позиция отражена и в п. 5 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017 года.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммой штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия полагает необходимым указать, что ответчик каких-либо доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства не предоставил, равно, как и не приведено исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения ее размера.

В силу ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Кроме того, как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда. При решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости взыскал в пользу истца в счет компенсациии морального вреда 3000 рублей. Оснований для пересмотра этой суммы судебная коллегия не усматривает.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.46 Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" у суда возникает обязанность взыскать с ответчика в пользу потребителей штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы в размере 366 574, 52 руб.

Также судом первой инстанции на основании ст. 103 ГПК РФ судом обоснованно взыскана государственная пошлина.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом, судебной коллегией не принимается, полагая, что суд первой инстанции принял все необходимые меры к надлежащему извещению ответчика, являющегося юридическим лицом, о чем подробном изложил в установочной части решения. Судебная коллегия соглашается с принятым решением в указанной части.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд должен был оставить иск без рассмотрения в связи с неявкой в судебное заседание истца и отсутствием его заявления о рассмотрении дела в отсутствие, судебная коллегия отклоняет, поскольку правовых оснований, предусмотренных ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ для оставления иска без рассмотрения, у суда первой инстанции не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что обязанность ответчика передать квартиру не возникла, а у истца отсутствовали требования о начислении неустойки, поскольку оплата по договору долевого строительства в полном объеме истцом не произведена, также опровергаются материалами дела, а именно, квитанциями к приходному кассовому ордеру N193 от 2610.2015 г. и N221 от 26.11.2015 г. (л.д.14-15), исследованными в судебном заседании, из которых следует, что оплата истцом произведена.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на срыв сроков ввода дома в эксплуатацию в связи с реконструкцией котельной, что сказалось на объеме средств на постройку домов и социальных объектов, судебной коллегией отклоняется, поскольку по общему правилу, обязательства, в том числе, и вытекающие из рассматриваемого договора, должны исполняться надлежащим образом, при этом лицо, взявшее на себя обязательство, должно принять исчерпывающие меры к тому, чтобы его исполнить. Риски нарушения обязательств юридического лица относятся к обычным рискам в ходе экономической деятельности, поэтому названные ответчиком основания не являются обстоятельствами непреодолимой силы, за которые застройщик не отвечает.

Довод апеллянта о том, что не подлежали удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку выводов суда не опровергает, основан исключительно на мнении апеллянта, какими-либо доказательствами не подтвержден.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, которое постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НИКО" -без удовлетворения.

Председательствующий

Блиновская Е.О.

Судьи:

Ахметзянова Л.Р.

Антонов А.А.