Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16 января 2018 г. по делу N 33-308/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е.О,

судей Ахметзяновой Л.Р, Антонова А.А,

при секретаре Щербина О.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к окружному фонду развития жилищного строительства "Жилище" о защите прав потребителя (о взыскании неустойки),

по апелляционной жалобе ответчика Окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" на решение Нижневартовского городского суда (адрес) - Югры от (дата), которым постановлено:

"Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" в пользу (ФИО)1 неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 262 186 рублей 93 копейки, штраф в размере 131 593 рубля 47 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы но оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, всего взыскать сумму в размере 409 780 рублей 40 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований (ФИО)1 к окружному фонду развития жилищного строительства "Жилище" о защите прав потребителя (о взыскании неустойки), отказать.

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства

"Жилище" в бюджет муниципального образования (адрес) государственную пошлину в размере 6 121 рубль 87 копеек".

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратилась с вышеуказанным иском к Окружному фонду развития жилищного строительства "Жилище".

Требования мотивировала тем, что (дата) между (ФИО)9, истцом (ФИО)1, действующей за себя и своих несовершеннолетних детей: (ФИО)4, (ФИО)5 и (ФИО)6 и ответчиком Окружным фондом развития жилищного строительства "Жилище" (далее - фонд "Жилище") был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство в срок до (дата) закончить строительство и получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию, и не позднее (дата) передать в собственность истца объект недвижимости - квартиру по адресу: (адрес), стоимостью 2 162 329,20 рублей, а истец обязалась уплатить обусловленную договором цену. (дата) между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи квартиры, нарушение срока передачи объекта долевого строительства составляет 445 дней. Истец направила ответчику заявление о выплате неустойки, однако ответчик отказал в выплате денежных средств в ближайшее время. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 50 000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 627 940,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф по Закону о защите прав потребителей в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание истец (ФИО)1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело без её участия.

Представитель истца по доверенности (ФИО)7 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика по доверенности (ФИО)8 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, выразила несогласие с исковыми требованиями, ссылаясь на неправильность приведенного истцом расчета неустойки, обращение в суд с самостоятельным иском супруга истца (ФИО)9 о взыскании неустойки в аналогичном размере. Просила отказать истцу в удовлетворении требований, а в случае их удовлетворения применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки и штрафа.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело без участия истца и представителя ответчика.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика (ФИО)10 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, в котором снизить размер неустойки, штрафа и судебных расходов.

Полагает, что суд необоснованно не снизил размер неустойки и штрафа согласно ст. 333 ГК РФ, не принял во внимание правовой статус и цели деятельности Фонда "Жилище". Также считает, что гражданско-правовая ответственность в размере 409 780,40 рублей носит для ответчика карательный характер, просит суд установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, поскольку требования о взыскании в пользу истца суммы в размере 18,95% от стоимости квартиры является средством обогащения. Указывает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что нарушение срока передачи квартиры было обусловлено объективными причинами, поскольку окружной Фонд развития жилищного строительства "Жилище" не является строительным организацией/подрядчиком, а является посредником/заказчиком в строительстве, подрядчиком были нарушены установленные сроки ввода объекта в эксплуатацию по данному договору. Также ссылается на экономический кризис.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец представитель ответчика не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическим обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, что (дата) между (ФИО)9, (ФИО)1, действующей за себя и своих несовершеннолетних детей (ФИО)4, (ФИО)5 и (ФИО)6 и окружным фондом развития жилищного строительства "Жилище" был заключен договор (номер)- НВФ/Л-48 участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить (создать) дом по адресу: (адрес), квартал "А" (адрес) после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, передать истцам в собственность (адрес) (строительный номер), а истец обязуется оплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях договора, и принять объект долевого строительства, стоимость квартиры сторонами определена пунктом 4.1 договора, составляет 2 162 329,20 рублей.

Материалами дела подтверждается, не оспаривалось ответчиком, что оплата по договору (номер)-НВФ/Л-48 от (дата) участия в долевом строительстве истцом произведена в полном объеме в сумме 2 162 329,20 рублей.

Согласно п.5.2 договора участия в долевом строительстве, застройщик обязуется в срок до (дата) закончить строительство и получить в установленном порядке разрешение на ввод дома в эксплуатацию; не позднее (дата) передать истцу квартиру. (дата) ответчик направил истцу уведомление о завершении строительства и необходимости подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства, уведомление о готовности объекта и принятии квартиры было получено супругом истца (дата) (л.д.90, 91). Акт приема-передачи квартиры истцу и иным собственникам подписан сторонами (дата) (л.д.26). Согласно п.6.1.3 договора участия в долевом строительстве от (дата) дольщик обязан подписать в двухнедельный срок (14 дней) с момента письменного уведомления акт приема-передачи квартиры или представить застройщику в указанный срок в письменной форме мотивированный отказ от его подписания. В связи с чем, истец была обязана принять квартиру в срок не позднее (дата). Учитывая, что в установленный договором срок истец квартиру не приняла, мотивированного отказа в её принятии ответчику не направила, суд посчитал обязанность ответчика по передаче квартиры истцу исполненной с (дата). С учетом изложенного, произвел свой расчет неустойки за период с (дата) по (дата) (572 044,18 рубля (2 162 329,20 рублей х 9,25% х 1/300 х 429 дней) х 2).

При разрешении спора суд обоснованно руководствовался нормами Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с положениями статей 309, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании п.п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч.1ст.12 Федерального закона от 30 сентября 2004 г.N214-ФЗ).

Пунктом 6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства истцу на срок 429 дней (с 01 апреля 2016 года по 03 июня 2017 года) и на основании ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ, п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика неустойку в размере 262 186, 93 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 131 593, 47 рублей. Кроме того, суд оснований для изменения размера неустойки не нашел.

Судебная коллегия полностью соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии просрочки исполнения обязательства, что образует ответственность застройщика по уплате неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, он соответствует обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Доводы жалобы о том, что размер взысканной неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства и что имеются основания для снижения неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивается застройщиком на основании части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", прямо установлена законом.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, под неустойкой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, в пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Данная позиция отражена и в п. 5 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017 года.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммой штрафа, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как правильно указал суд первой инстанции, что ответчиком не представлено доказательств исключительности обстоятельств, явившихся причиной просрочки исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Ссылка в жалобе на правовой статус и цели деятельности Фонда "Жилище", на экономический кризис и другие основания, указанные ответчиком, также нарушение подрядчиком сроков ввода объекта, к исключительным обстоятельствам не относятся, и судебная коллегия во внимание их не принимает, поскольку право истца на взыскание неустойки предусмотрено действующим законодательством.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" у суда возникает обязанность взыскать с ответчика в пользу потребителей штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы. Оснований для снижения размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ также не имеется.

Также судом первой инстанции, с учетом положения ст.100 ГПК РФ взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. При решение вопроса о размере взыскиваемой суммы, суд первой инстанции учел сложность дела, конкретные обстоятельства дела, а именно объем выполненной работы, время оказания помощи, количество судебных заседаний, в которых принимал представитель истца, исходил из требований разумности. Судебная коллегия соглашается с размером взысканной суммы, оснований для ее пересмотра не усматривает.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика обоснованно взыскана госпошлина в бюджет муниципального образования (адрес).

Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ судом не допущено. В связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу Окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище"-без удовлетворения.

Председательствующий: Блиновская Е.О.

Судьи: Ахметзянова Л.Р.

Антонов А.А.