Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16 января 2018 г. по делу N 33-312/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е.О,

судей Ахметзяновой Л.Р, Антонова А.А,

при секретаре Щербина О.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к ООО "Новые Бизнес - Технологии" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ответчика ООО "Новые Бизнес - Технологии" на решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата), которым постановлено:

"Взыскать с ООО "Новые Бизнес - Технологии" в пользу (ФИО)1 неустойку в размере 105 057 рублей 33 копейки, моральный вред в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 55 028 рублей 67 копеек, расходы на представителя 10 000 рублей, а всего 175 086 (сто семьдесят пять тысяч восемьдесят шесть) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований (ФИО)1 отказать.

Взыскать с ООО "Новые Бизнес - Технологии" в доход местного бюджета муниципального образования городской округ (адрес) государственную пошлину в размере 4 501 (четыре тысячи пятьсот один) рубль 72 копейки".

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р, представителя ответчика (ФИО)4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился с вышеуказанным иском к ответчику ООО "Новые Бизнес - Технологии".

Требования мотивировал тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного (адрес) от 18.02.2016 года на строительство квартиры по адресу: ХМАО-Югра, (адрес). Микрорайон (номер), (адрес).

Согласно п. 4.1.3. названного договора, застройщик обязался ввести в эксплуатацию многоквартирный дом не позднее (дата); п. 4.1.4. того же договора предусмотрен срок передачи квартиры в течение 90 календарных дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома. Крайний срок передачи квартиры дольщику определен не позднее (дата).

Цена квартиры по условиям договора составляла 2 600 000 рублей. Обязанность по оплате стоимости квартиры истцом исполнена своевременно и в полном объеме. В свою очередь, застройщик допустил просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства. Дом введен в эксплуатацию (дата), сообщение о завершении строительства дома и готовности квартиры к передаче было получено истцом от застройщика 28.11.2016 года. В связи с возникшим спором о несоответствии площади квартиры, указанной в технической документации и акте приема-передачи квартиры её фактической площади, после произведенных замеров и устранения противоречий, квартира было передана с нарушением сроков, а именно (дата).

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за несвоевременную сдачу объекта, компенсацию морального вреда, штраф.

В судебном заседании представитель истца (ФИО)5 требования доверителя поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика (ФИО)4 исковые требования не признала, полагая их не обоснованными, в связи с чем, не подлежащими удовлетворению. В случае иного мнения суда, просила снизить размер неустойки и судебных расходов.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ООО "Новые Бизнес - Технологии" (ФИО)4 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение, отказав в удовлетворении иска в полном объеме. В доводах апелляционной жалобы ссылается на обстоятельства по делу и указано на то, что ответчиком было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, вместе с тем, суд необоснованно не применил указанную норму, поскольку истец своими бездействиями уклонялся от приемки квартиры, чем умышлено увеличивал период просрочки, в целях получения обогащения в виде неустойки. Выражает несогласие с решением суда в части компенсации морального вреда, применения штрафа, в связи с добровольной выплатой ответчиком неустойки и в связи с отсутствием вины ответчика.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется

Истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционных жалоб.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 6 Закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 данной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 8 Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В соответствии со ст. 12 Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как правильно установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, что между (ФИО)1 и ООО "Новые Бизнес - Технологии" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного (адрес) от (дата) на строительство квартиры по адресу: ХМАО-Югра, (адрес). Микрорайон (номер), (адрес). Согласно п. 4.1.3 указанного договора, застройщик обязался ввести в эксплуатацию многоквартирный дом не позднее (дата). Срок передачи квартиры в соответствии с п. 4.1.4 указанного договора предусмотрен в следующие сроки: в течение 90 календарных дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, не позднее (дата). Цена квартиры по условиям договора составляла 2 600 000 рублей, указанную сумму истец оплатил своевременно и в полном объеме. В свою очередь, застройщик допустил просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства. Дом введен в эксплуатацию (дата), сообщение о завершении строительства дома и готовности квартиры к передаче было получено истцом от застройщика (дата). В связи с возникшим спором о несоответствии площади квартиры, указанной в технической документации и акте приема-передачи квартиры её фактической площади, квартира была передана дольщику по акту приема передачи (дата). В связи с просрочкой исполнения обязательств по передаче квартиры, истцом ответчику была направлена претензия, которая была частично удовлетворена в досудебном порядке на сумму 104 676 рублей 00 копеек.

Разрешая заявленные требования, суд, установив, что ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства истцу на 121 день (с (дата) по (дата)), на основании ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ, п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченную ответчиком неустойку в размере 105057,3 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 55028,67 рублей.

Выводы суда первой инстанции о наличии просрочки исполнения обязательства, что образует ответственность застройщика по уплате неустойки, компенсации морального вреда и штрафа являются обоснованными.

Доводы жалобы о том, что размер взысканной неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства и что имеются основания для снижения неустойки и штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, не могут быть приняты судебной коллегией.

Неустойка за нарушение, предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, уплачивается застройщиком на основании части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", прямо установлена законом.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, под неустойкой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" у суда возникает обязанность взыскать с ответчика в пользу потребителей штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца штраф в размере 55028,67 рублей.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что суд первой инстанции правомерно не снизил размер неустойки и штрафа, поскольку основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканием компенсации морального вреда, судебная коллегия также отклоняет.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истцов, как потребителей, установлен в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

При разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости взыскал с пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 рублей. Оснований для пересмотра этой суммы судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы по поводу уклонения участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства материалами гражданского дела не подтверждается, в связи с чем, судебная коллегия считает его несостоятельным.

Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ судом не допущено. В связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Новые Бизнес - Технологии" - без удовлетворения.

Председательствующий

Блиновская Е.О.

Судьи:

Ахметзянова Л.Р.

Антонов А.А.