Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16 января 2018 г. по делу N 33-314/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е.О,

судей Ахметзяновой Л.Р, Антонова А.А,

при секретаре Щербина О.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к Окружному фонду развития жилищного строительства "Жилище" о взыскании неустойки, и компенсации морального вреда,

по апелляционным жалоба истца (ФИО)1, ответчика Окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" на решение Нижневартовского городского суда (адрес) - Югры от (дата), которым постановлено:

"Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" в пользу (ФИО)1 неустойку в размере 529 271 рубль 51 копейку, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 265 635 рублей 75 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 000 рублей, а всего взыскать 813 907 рублей 26 копеек.

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства

"Жилище" в бюджет муниципального образования " (адрес)" государственную пошлину в размере 8 492 рублей 72 копейки".

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р, мнение представителя истца (ФИО)4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца, возражавшего против доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия установила:

(ФИО)1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику Окружному фонду развития жилищного строительства "Жилище".

Требования мотивировала тем, что (дата) между ней и ответчиком Окружным фондом развития жилищного строительства "Жилище" (далее фонд "Жилище") был заключен договор участия в долевом строительстве (номер) -НВФ/21.1-2-ПА, предметом которого является долевое участие дольщика в финансировании строительства жилого дома по адресу: (адрес), ХМАО-Югра, (адрес), квартал 21.1, в объеме, установленном договором, и принятие, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома, определенной в договоре доли (части) построенного дома-квартиры, а другая сторона, застройщик - обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц, построить дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства дольщику. Объект долевого строительства имеет следующие характеристики: номер (адрес), количество комнат 2, общая проектная площадь с учетом лоджий, балконов, веранд, террас 59,73 кв.м, жилая проектная площадь 32,29 кв.м, этаж 5, подъезд 3. Цена договора составляет 3 378 328,80 рублей. В соответствии с п. 5.2.2. договора застройщик обязался передать дольщику квартиру не позднее (дата), но в установленный договором срок ответчик своих обязательств по передаче объекта долевого строительства не выполнил. Фактически квартира была передана лишь (дата) Направленное ответчику требование о выплате ей законной неустойки за нарушение сроков передачи дольщику объекта долевого строительства ответчиком было проигнорировано.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 803 251 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на представителя в размере 30 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил суду письменные возражения на исковое заявление, в котором выразил несогласие с заявленными требованиями. Указано, что (дата) в адрес истца было направлено уведомление исх. (номер) от (дата) о необходимости принять объект долевого строительства, однако, по независящим от ответчика причинам, указанное уведомление истцом получено не было. Согласно условиям договора участия в долевом строительстве, дольщик обязан в двухнедельный срок с момента письменного уведомления, подписать акт приема-передачи квартиры, то есть не позднее (дата) Однако, в указанный срок объект долевого строительства истцом принят не был, мотивированный отказ от подписания акта приема-передачи в адрес ответчика не поступал. При таких обстоятельствах полагает, что истец намеренно уклоняется от обязанности принять объект долевого строительства, следовательно, расчет неустойки необходимо считать за период с (дата) по (дата) В случае взыскания неустойки и штрафа, просит суд снизить их размер, применив ст.333ГК РФ.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

Не согласившись с решением суда, истица (ФИО)1 подала апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда в части взысканной неустойки и штрафа, приняв новое судебное постановление об удовлетворении требований истца, заявленных в суде первой инстанции. В жалобе указано на то, что судом первой инстанции не учтено то, что после получения предложения осмотреть и принять квартиру (дата) истцом был осмотрен объект долевого строительства, составлен акт строительной готовности, содержащий указания на недостатки квартиры. Сведения об устранении ответчиком указанных недостатков, а также о том, что после устранения недостатков ответчик предложил истцу принять приведенный в надлежащее состояние объект долевого строительства, в материалах дела отсутствуют. Вместе с тем, суд нашел, что зафиксированные в акте недостатки не препятствовали принятию истцом квартиры. Указанное противоречие выводов суда неверно отразилось на установлении периода просрочки, вследствие чего нарушено прав истца на законную компенсацию за весь период просрочки. Истец полагает, что неустойка подлежит исчислению исходя из ключевых ставок, действующих в соответствующие периоды просрочки с учетом положений ст.314 ГК РФ, а не исходя из ставки Центробанка, действовавшей в день подачи иска.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика (ФИО)5 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер неустойки, штрафа. Полагает, что суд необоснованно не снизил размер неустойки и штрафа согласно ст. 333 ГК РФ, не принял во внимание правовой статус и цели деятельности Фонда "Жилище". Также считает, что гражданско-правовая ответственность в размере 813 907,26 рублей носит для ответчика карательный характер, просит суд установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, поскольку требования о взыскании в пользу истца суммы в размере 18,95% от стоимости квартиры является средством обогащения. Указывает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что нарушение срока передачи квартиры было обусловлено объективными причинами, поскольку окружной Фонд развития жилищного строительства "Жилище" не является строительным организацией/подрядчиком, а является посредником/заказчиком в строительстве, подрядчиком были нарушены установленные сроки ввода объекта в эксплуатацию по данному договору. Также ссылается на экономический кризис и судебную практику по аналогичным делам.

Возражая против доводов апелляционной жалобы истца, представитель ответчика (ФИО)5 просит решение суда в части применения периода для взыскания неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. Истец направила своего представителя.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие истца, представителя ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическим обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, что между истцом и ответчиком заключен договор 119-101-НВФ/21.1-2-ИА участия в долевом строительстве от (дата), предметом которого является долевое участие дольщика в финансировании строительства жилого дома в объеме, установленном в настоящем договоре, и принятие при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома, определенной в договоре доли (части) построенного дома - квартиры, а другая сторона - застройщик обязуется в предусмотренный договором срок силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получение разрешения на ввод в эксплуатацию дома, передать соответствующий объект долевого строительства - квартиру в этом доме - дольщику, (п. 3.1 договора). Согласно п.п. 4.1. договора стоимость квартиры составляет 3 378 328,80 руб, и включает в себя расходы на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и оплату услуг застройщика. Согласно п. 1.1.2. договора (изложенном в дополнительном соглашении от 24.08.2015г.), квартира - часть дома, объект долевого строительства, жилое помещение - которая будет находится в доме имеет следующие характеристики: N (адрес), количество комнат 2, общая проектная площадь с учетом лоджий, балконов, веранд, террас - 59,73 кв.м, общая проектная площадь жилого помещения - 57,75 кв.м, жилая проектная площадь 39,29 кв.м, этаж - 5, подъезд - 3. Согласно п.п. 5.2.2 договора, застройщик обязуется в срок не позднее 30.06.2016 года передать участнику квартиру, указанную в п. 1.1.2 договора. В случае невозможности завершения строительства многоквартирного дома в предусмотренный договором срок, застройщик, не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока, обязан направить участнику соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Материалами дела подтверждено и не оспорено сторонами, что истец в полном объеме произвел оплату по договору участия в долевом строительстве в сумме 3 378 328 рублей 80 копеек. Вместе с тем, свои обязательства по договору участия в долевом строительстве в установленные договором сроки ответчик не исполнил, и квартира была передана истцу лишь (дата).

Из дела также следует, что (дата) ответчиком истцу было направлено уведомление исх. (номер) от (дата) о том, что завершено строительство жилой дома, он введен в эксплуатацию и необходимо принять квартиру, однако указанное уведомление истцом получено не было. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (дата) состоялась неудачная попытка вручения уведомления истцу, уведомление было получено истцом (дата).

В соответствии с п. 6.1.3. договора участия в долевом строительстве дольщик обязан подписать в двухнедельный срок (14 дней) с момента письменного уведомления акт приема-передачи квартиры или предоставить застройщику в указанный срок в письменной форме мотивированный отказ от его подписания. При уклонении дольщика от принятия квартиры в сроки, указанные в направляемом ему застройщиком сообщении о завершении строительства (создания) дома, или при немотивированном отказе дольщика от принятия квартиры, застройщик по истечении 6 месяцев со дня ввода дома в эксплуатацию, вправе составить односторонний акт о передаче квартиры. Не подписание дольщиком акта приема-передачи квартиры без предоставления мотивированного отказа от его подписания в указанный срок, считается немотивированным отказом дольщика от подписания акта приема-передачи квартиры. Письменно предоставленные причины отказа от подписания акта приема-передачи квартиры должны рассматриваться сторонами настоящего договора совместно.

Основанием к отказу в подписании участником долевого строительства акта о передаче объекта долевого строительства, является несоответствие качества объекта условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик надлежащим образом исполнил обязательства, предусмотренные договором по уведомлению истца о необходимости принять объект долевого строительства, а истец, не получив уведомление, несет риск последствий его неполучения.

В акте строительной готовности от (дата) зафиксированы имеющиеся в квартире недостатки, не препятствовавшие принятию истцом квартиры и использованию ее по назначению.

В обоснование заявленных требований истцом был предоставлен суду расчет неустойки за нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого строительства, согласно которого общая сумма неустойки за период с (дата) по (дата) составляет 803 251 рублей. Ответчиком также был предоставлен расчет неустойки, в соответствии с которым, расчетный период за нарушение срока передачи квартиры с (дата) по (дата), (3 378 328,80 *10/100/300*235*2 = 529 271,51 рублей).

Учитывая вывод, изложенный выше, суд первой инстанции принял во внимание расчет ответчика.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции.

Как было установлено выше, суд первой инстанции установил, что ответчик надлежащим образом известил участника долевого строительства о необходимости явиться для подписания акта приме-передачи объекта. Истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, не позволяющих принять объект долевого строительства.

При разрешении спора суд обоснованно руководствовался нормами Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с положениями статей 309, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании п.п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч.1ст.12 Федерального закона от 30 сентября 2004 г.N214-ФЗ).

Пунктом 6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства истцу на срок 235 дней (с 01.07.2016 г. по 20.02.2017 г), приняв расчет, представленный ответчиком, и на основании ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ, п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика неустойку в размере 529 271,51 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 265 635, 75 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 000 рублей. Кроме того, суд оснований для изменения размера неустойки правомерно не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии просрочки исполнения обязательства, что образует ответственность застройщика по уплате неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, он соответствует обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что неустойка подлежит исчислению исходя из ключевых ставок, действующих в соответствующие периоды просрочки с учетом положений ст.314 ГК РФ, ошибочен, основан на неправильном толковании норм права.

В соответствии со ст. 6, Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Ссылка истца на недостатки передаваемой ему застройщиком квартиры не является основанием для непринятия квартиры по акту приема-передачи. При наличии претензий к качеству квартиры и ее отделке по условиям договора, истец не лишен возможности доказать их наличие и требовать их устранения в соответствующем порядке искового производства.

Доводы жалобы ответчика о том, что размер взысканной неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства и что имеются основания для снижения неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивается застройщиком на основании части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", прямо установлена законом.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, под неустойкой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, в пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Данная позиция отражена и в п. 5 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017 года.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммой штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как правильно указал суд первой инстанции, что ответчик каких-либо доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства не предоставил, равно как и не было приведено исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения ее размера.

Ссылка в жалобе на правовой статус и цели деятельности Фонда "Жилище", на экономический кризис и другие основания, указанные ответчиком, также нарушение подрядчиком сроков ввода объекта, к исключительным обстоятельствам не относятся, и судебная коллегия во внимание их не принимает, поскольку право истцов на взыскание неустойки предусмотрено действующим законодательством.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" у суда возникает обязанность взыскать с ответчика в пользу потребителей штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы. Оснований для снижения размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ также не имеется.

Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ судом не допущено. В связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище", (ФИО)1 -без удовлетворения.

Председательствующий: Блиновская Е.О.

Судьи: Ахметзянова Л.Р.

Антонов А.А.