Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16 января 2018 г. по делу N 33-351/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е.О,

судей Ахметзяновой Л.Р, Антонова А.А,

при секретаре Щербина О.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1, (ФИО)2 к Обществу с ограниченной ответственностью "Квартал" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Квартал" на решение Ханты - Мансийского районного суда (адрес) - Югры (дата), которым постановлено:

"Исковые требования (ФИО)1, (ФИО)2 к Обществу с ограниченной ответственностью "Квартал" удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Квартал" в пользу (ФИО)1 Евгениевича денежные средства в общей сумме 219 949 рублей 76 копеек, в том числе из них денежные средства неустойки в сумме 138 799 рублей 84 копейки, компенсация морального вреда 2 500 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 70 649 рублей 92 копейки, денежные средства в счет возмещения расходов по оплате представителя в сумме 8 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Квартал" в пользу (ФИО)2 денежные средства в общей сумме 219 949 рублей 76 копеек, в том числе из них денежные средства неустойки в сумме 138 799 рублей 84 копейки, компенсация морального вреда 2 500 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 70 649 рублей 92 копейки, денежные средства в счет возмещения расходов по оплате представителя в сумме 8 000 рублей.

В остальной части исковых требований (ФИО)1 Евгениевича, (ФИО)2 к Обществу с ограниченной ответственностью "Квартал" отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Квартал" в бюджет (адрес) государственную пошлину в сумме 6 576 рублей".

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р, судебная коллегия

установила:

истцы (ФИО)1 и (ФИО)2 обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Квартал" (далее по тексту ООО "Квартал").

Требования мотивированы тем, что (дата) между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве (номер), в соответствии с которым застройщик обязался передать дольщикам квартиру не позднее (дата). Дополнительным соглашением к договору (номер) от (дата) срок ввода в эксплуатацию и передаче объекта долевого строительства участникам долевого строительства перенесен на (дата). Истцы условия по настоящему договору исполнили надлежащим образом, оплатив стоимость квартиры в размере 3 108 039 рублей. Вместе с тем, объект долевого строительства ответчик передал истцам (дата), период неустойки составил 136 дней.

(дата) в адрес ответчика направлена претензия об уплате неустойки по договору участия в строительстве. Однако ответчик до настоящего времени свои обязательства не выполнил, сумму неустойки не уплатил.

Истцы просят суд взыскать с ответчика неустойку в размере 277 599 рублей 68 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 200 рублей, штраф в размере 138 799 рублей 84 копейки.

Истцы, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела без их участия. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов.

Представитель истцов в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнительно просил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме неустойки и штрафа. Расходы на оплату услуг представителя считает завышенными, просит снизить размер представительских расходов, расходы на оформление доверенности считает не подлежащими оплате в связи с недоказанностью понесенных расходов.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ООО "Квартал" (ФИО)5 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части взыскания неустойки, принять новое решение с учетом контррасчетов, отменить решение в части взыскания штрафа, принять новое решение с учетом применения ст.333 ГК РФ. Указал, что истцами не верно посчитана неустойка, поскольку на момент подписания акта приема-передачи квартиры от (дата) ставка рефинансирования составляла 9,25%. Также указал на то, что Общество не отказывалось в добровольном порядке выплатить неустойку, но на момент получения претензии от истца на расчетный счет ООО "Квартал" были наложены ограничения, в связи с чем, не могло осуществлять финансовых операций.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, представитель истцов (ФИО)6 просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие истца, представителя ответчика.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражения на апелляционную жалобу, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 6 Закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 данной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 8 Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В соответствии со ст. 12 Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что (дата) между ООО "Квартал" и (ФИО)1, (ФИО)2 заключен договор участия в долевом строительстве (номер), в соответствии с которым ООО "Квартал" обязалось построить объект долевого строительства и передать после завершения строительства и ввода дома в эксплуатацию не позднее (дата). Объектом долевого строительства по договору является (адрес), общей площадью 55,21 кв.м, в (адрес) в (адрес). Стороны согласовали стоимость строительства квартиры, которая составила 3 108 039 рублей. Истцы свою обязанность по оплате стоимости строительства квартиры исполнили в полном объеме. Соглашением к договору (номер) от (дата) участия в долевом строительстве, срок ввода дома в эксплуатацию и передаче участнику долевого строительства продлен до (дата).

Объект долевого строительства истцам передан (дата).

Фактические обстоятельства по делу сторонами не оспариваются.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства на основании ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ, п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", удовлетворил требования истцов и взыскал с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойку в размере 138 799 рублей 84 копейки в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей в пользу каждого, соответственно, штраф за нарушение прав потребителя в пользу каждого истца в размере 70 649,92 рублей.

Выводы суда первой инстанции о наличии просрочки исполнения обязательства, что образует ответственность застройщика по уплате неустойки, компенсации морального вреда и штрафа являются обоснованными.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за спорный период, суд первой инстанции нашел правильным расчет неустойки, действовавшей в соответствующие периоды просрочки обязательств, расчет неустойки производен из размера ставки рефинансирования ЦБ РФ за весь период просрочки исполнения обязательств.

Неустойка за нарушение, предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, уплачивается застройщиком на основании части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", прямо установлена законом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для снижения размера неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о не применении судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа, не состоятельны.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" у суда возникает обязанность взыскать с ответчика в пользу потребителей штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу каждого истца штраф в размере 70 649,92 рублей. Суд первой инстанции правомерно не снизил размер штрафа, поскольку основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствовали.

Довод апеллянта о том, что Общество не отказывалось от добровольной уплаты неустойки, на расчетный счет ООО "Квартал" были наложены ограничения, в связи с чем, не могли осуществлять финансовые операции, судебной коллегией отклоняются, поскольку по общему правилу, обязательства, в том числе, и вытекающие из рассматриваемого договора, должны исполняться надлежащим образом, при этом лицо, взявшее на себя обязательство, должно принять исчерпывающие меры к тому, чтобы его исполнить. Риски нарушения обязательств юридического лица относятся к обычным рискам в ходе экономической деятельности, поэтому названные ответчиком основания не являются обстоятельствами непреодолимой силы, за которые застройщик не отвечает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, которое постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты - Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квартал"-без удовлетворения.

Председательствующий

Блиновская Е.О.

Судьи:

Ахметзянова Л.Р.

Антонов А.А.