Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16 января 2018 г. по делу N 33-357/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е.О,

судей Ахметзяновой Л.Р, Антонова А.А,

при секретаре Щербина О.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 и (ФИО)2 к Окружному фонду развития жилищного строительства "Жилище" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ответчика Окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата), которым постановлено:

"взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" солидарно в пользу (ФИО)1 и (ФИО)2 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 512 998 рублей 29 копеек, штраф в размере 257 499 рублей 14 копеек, а всего взыскать 770 497 рублей 43 копейки.

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" в пользу (ФИО)1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" в пользу (ФИО)2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" в доход местного бюджета города окружного значения Нижневартовск государственную пошлину в размере 8 929 рублей 98 копеек".

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1, (ФИО)2 обратились в суд с вышеуказанным иском к Окружному фонду развития жилищного строительства "Жилище" (далее Фонд).

Требования мотивировали тем, что (дата) между ними (дольщиками) и ответчиком (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве (номер)- НВФ/Л-48, по условиям которого застройщик обязался передать участнику объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру не позднее (дата). Стоимость объекта долевого строительства согласована в размере 3 238 625 рублей 60 копеек. Обязательства по уплате цены договора истцами исполнены полностью. (дата) ответчик направил письмо с уведомлением, где сообщил о завершении строительства и необходимости принятия квартиры по акту приема-передачи. Однако, при осмотре квартира дольщиками принята не была в связи с существенными замечаниями. На момент подачи иска замечания не устранены, квартира находится в том же состоянии, что и 6 месяцев назад. (дата) истцы обратились к ответчику с претензией, в которой потребовали выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры, однако ответчик сообщил, что не может осуществить выплаты причитающихся сумм.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств истцам причинен моральный вред. Истцы (ФИО)10 просят суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 512 998 рублей 29 копеек, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В письменных возражениях на исковые требования представитель ответчика (ФИО)5 просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. Указала, что ответчик является некоммерческой организацией, учредителем которой является ХМАО - Югра, фонд не преследует в качестве цели извлечение прибыли, оказывает помощь пострадавшим дольщикам в результате недобросовестных действий застройщиков на территории округа. Считает, что доказательством обоснованности размера неустойки могут служить данные о показателе инфляции за соответствующий период, который составляет за период просрочки 3,19%, в связи с чем, считала обоснованным размер неустойки 103 312 рублей 15 копеек. Кроме того, требование о взыскании суммы 1 477 154 рублей 31 копейки (45,6% от стоимости квартиры) является средством обогащения и извлечения прибыли для истца, несоразмерным последствиям нарушения обязательства, носит карательный характер. Срок ввода в эксплуатацию жилого дома (первый этап строительства) - 4 квартал 2016 года. (дата) получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Полагает, что истцами не представлены доказательства наличия и характера нравственных и физических страданий.

В дальнейшем истцы уточнили исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда. Окончательно просят суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 512 998 рублей 29 копеек, компенсацию морального вреда в пользу (ФИО)1 в размере 10 000 рублей, в пользу (ФИО)2 в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истцы (ФИО)1 и (ФИО)2 в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивали в полном объеме.

Представитель ответчика Окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика (ФИО)6 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер неустойки, штрафа. Полагает, что истец намеренно уклонялся от обязанности принять объект долевого строительства, следовательно, расчет неустойки необходимо произвести с (дата) по (дата). Считает, что суд необоснованно не снизил размер неустойки и штрафа согласно ст. 333 ГК РФ, не принял во внимание правовой статус и цели деятельности Фонда "Жилище". Также считает, что гражданско-правовая ответственность в размере 772 497,43 рублей носит для ответчика карательный характер, просит суд установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, поскольку требования о взыскании в пользу истца суммы в размере 45% от стоимости квартиры является средством обогащения. Указывает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что нарушение срока передачи квартиры было обусловлено объективными причинами, поскольку окружной Фонд развития жилищного строительства "Жилище" не является строительной организацией/подрядчиком, а является посредником/заказчиком в строительстве, подрядчиком были нарушены установленные сроки ввода объекта в эксплуатацию по данному договору. Также ссылается на экономический кризис.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, истцы просят в удовлетворении жалобы отказать, полагая, что решение обоснованно и соответствует нормам материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическим обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, что (дата) между Фондом и (ФИО)1, (ФИО)2 заключен договор участия в долевом строительстве (номер)-НВФ/Л- 48, предметом которого является долевое участие дольщика в финансировании строительства жилого дома по адресу: (адрес). Застройщик обязался передать объект долевого строительства- двухкомнатную квартиру общей проектной площадью 52,8 кв.м дольщику не позднее (дата) (п.5.2.2).

Согласно п.4.1 договора долевого участия стоимость квартиры составляет 3 238 625 рублей 60 копеек; расчет между сторонами произведен безналичным путем на лицевой счет застройщика в размере 798 625 рублей 60 копеек дольщиками за счет собственных средств и в размере 2 440 000 рублей за счет кредитных денежных средств по кредитному договору NА00866/12-2013 от (дата), заключенного в (адрес) между дольщиками и ОАО "Ханты-Мансийский банк". Истцами обязательства по договору исполнены в полном объеме, денежные средства перечислены ответчику, что подтверждается соответствующей справкой ответчика (номер) от (дата). Жилой дом введен в эксплуатацию (дата), квартира передана истцам по акту приема-передачи (дата).

Указанные обстоятельства по делу судом установлены правильно и сторонами не оспаривались

(дата) истцы при осмотре квартиры выявили существенные замечания, в связи с чем квартира дольщиками принята не была, лишь (дата) была передана по акту приема-передачи.

Предметом настоящего спора является неустойка за нарушение обязательств за период с (дата) по (дата), то есть за 264 дня, которая согласно расчету истца составила 512 998 рубля 29 копеек, ответчиком расчет не оспорен, заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив расчет неустойки, выполненный истцами, суд первой инстанции признал его верным, рассчитанным согласно действующему законодательству ( 3 238 625,60 руб. х 264 х 1/300 х 9% х 2).

При разрешении спора суд обоснованно руководствовался нормами Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от (дата) N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с положениями статей 309, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании п.п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч.1ст.12 Федерального закона от 30 сентября 2004 г.N214-ФЗ).

Пунктом 6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства истцу на срок 264 дня (с 27.10.2016 г. по 17.07.2017г.) и на основании ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ, п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", удовлетворил требования истцов и взыскал с ответчика солидарно в пользу истцов неустойку всего в размере 512 998,29 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 257 499, 14 рублей, компенсацию морального вреда в размере по 1 000 рублей в пользу каждого истца.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии просрочки исполнения обязательства, что образует ответственность застройщика по уплате неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, он соответствует обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Вывод суда в части размера ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, применяемого для расчета неустойки, составляющей по информации Банка России 9%, является верным.

Доводы жалобы о том, что размер взысканной неустойки, штрафа не соответствует последствиям нарушения обязательства и что имеются основания для снижения неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивается застройщиком на основании части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", прямо установлена законом.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, под неустойкой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, в пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Данная позиция отражена и в п. 5 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017 года.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммой штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как правильно указал суд первой инстанции, ответчиком не приведены суду убедительные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, равно как и не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер.

Ссылка в жалобе на правовой статус и цели деятельности Фонда "Жилище", на экономический кризис и другие основания, указанные ответчиком, также нарушение подрядчиком сроков ввода объекта, к исключительным обстоятельствам не относятся, и судебная коллегия во внимание их не принимает, поскольку право истцов на взыскание неустойки предусмотрено действующим законодательством.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" у суда возникает обязанность взыскать с ответчика в пользу потребителей штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы. Оснований для снижения размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ также не имеется.

Довод апелляционной жалобы по поводу уклонения участников долевого строительства от принятия объекта материалами гражданского дела не подтверждается, в связи с чем, судебная коллегия считает его несостоятельным.

Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ судом не допущено. В связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище"-без удовлетворения.

Председательствующий: Блиновская Е.О.

Судьи: Ахметзянова Л.Р.

Антонов А.А.